Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкрафт», г. Новосибирск (далее-Общество, заявитель, налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее-налоговый орган, Инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.06.2009 б/н

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкрафт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.03.2009 года № 5/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 319928 руб., за 2007 год в размере 4178893 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 899764,2 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 637453 руб. и за 2007 год в сумме 2883939 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 704278,4 руб. (требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, и уточнение принято судом).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержаны в полном объеме. Представитель Общества указал на то, что со стороны налогоплательщика вины не допущено, проявлена осмотрительность в совершении сделок со спорными контрагентами, данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО3, ФИО4 Факт регистрации ООО «Тандикс» подтвержден ФИО5, который, в том числе, подтвердил и факт подписания некоторых первичных документов. То, что ООО «Ротонда» не уведомила ООО «Сибкрафт» о реорганизации, свидетельствует о том, что вина налогоплательщика в принятии к учету счета-фактуры с искаженными данными отсутствует. Кроме того, факт наличия или отсутствия товара налоговый орган не проверял, товар был реализован, однако, из доходной части выручка от реализации убрана налоговым органом не была. Данное обстоятельство свидетельствует об «однобоком» подходе к проведению налоговой проверки. На вопрос суда представитель налогоплательщика указал на то, что гашение займов с ООО «Ротонда» проходило, в том числе, и путем зачетов и по договорам переуступки прав требования, но в настоящий момент представлены эти документы быть не могут.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что налоговая выгода применена необоснованно. Документы подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов, так как директора названных компаний отрицают свою причастность к ним. Кроме того, по ООО «Ротонда» сделка была в тот момент, когда ООО «Ротонда» уже реорганизовалось. Представитель налогового органа указал на то, что отследить поступление товара, идентифицировать его было не возможно, поэтому факт наличия товара и его реализации не отрицается, но поставщик товара не определен. В разрезе иных поставщиков аналогичных товаров в адрес ООО «Сибкрафт» отследить объемы поставок и реализации ввиду больших оборотов не представляется возможным. Свидетель ФИО4 неправильно указал место нахождения ООО «Тандикс». Показания свидетелей указывают на проявленную неосмотрительность со стороны Общества, по ст. 2 ГК РФ риски неблагоприятных последствий несет на себе субъект предпринимательской деятельности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал на выявленную схему ухода от налогообложения. Так, установлены факты наличия заёмных отношений между налогоплательщиком и ООО «Ротонда», между ООО «Ротонда», ООО «Тандикс» и третьими лицами, которые либо имеют договорные отношения с ООО «Сибкрафт», либо входят в единый холдинг совместно с ООО «Сибкрафт».

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей и представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибкрафт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт № 5/15 от 05.03.2009 года.

Материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции и принято решение № 5/15 от 30.03.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в общем размере 1604042,6 руб., предложено уплатить пени в размере 1444875,65 руб., а также пени по НДФЛ в размере 7,39 руб., Обществу предложено также уплатить налог на прибыль в размере 4498821 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 3521392 руб.

Решение налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в связи с принятием решения № 299 от 18.05.2009 года, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки сделал вывод о неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ротонда» и ООО «Тандикс», а также установлено несвоевременное перечисление НДФЛ.

Общество не согласно с выводами налогового органа в части неправомерности включения в состав расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ротонда» и ООО «Тандикс» по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Суд непосредственно исследовав в совокупности материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу с учетом показаний свидетелей и пояснений представителей сторон по внутреннему убеждению установил следующее.

Обществом в 2006 году в состав расходов по налогу на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость включены расходы по счету –фактуре № РТН-0096 от 30.08.2006 года в сумме 2865068,68 руб. (НДС 437044,38 руб.) по поставке ООО «Ротонда» товаров в адрес ООО «Сибкрафт». В материалы дела также представлена товарная накладная № РТН -0096 от 30.08.2006 года.

Данные первичные документы от имени ООО «Ротонда» подписаны директором ФИО6

Названные расходы исключены налоговым органом и доначислены НДС в размере 437044 руб. за август 2006 года, соответствующий налог на прибыль за 2006 год. При этом налоговый орган в отношении данного контрагента установил следующее: директором и учредителем ООО «Ротонда» с момента регистрации являлся ФИО7 17.07.2006 года доля в уставном капитале ООО «Ротонда» передана по договору купли-продажи ФИО6 Решением участника от 17.07.2006 года обязанности директора также возложены на ФИО6

По решению участника ООО «Ротонда» от 03.08.2006 года названное общество реорганизовано путем слияния с ООО «Сибком» и ООО «Охранное предприятие «Арт-Реверс» в ООО «Экс-Лайн». Новое общество ООО «Экс-Лайн», являющееся универсальным правопреемником ООО «Ротонда», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.08.2006 года.

20.10.2006 года регистрационное дело ООО «Экс-Лайн» передано в ИФНС России по г. Горно-Алтайску в связи с изменением места регистрации. Начиная с 3 квартала 2006 года ООО «Ротонда» не отчитывается. ООО «Экс-Лайн» снято с налогового учета 06.08.2007 года в связи с ликвидацией общества по решению Арбитражного суда Республики Алтай (дело А02-329/2007 от 23.05.2007).

Инспекцией был опрошен ФИО6 (протокол допроса от 02.03.2009 года), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Ротонда», несколько раз терял паспорт.

Налоговый орган, исключая спорные расходы, указывает на то, что счет-фактура № РТН-0096 от 30.08.2006 не может быть принят к учету, так как на момент поставки ООО «Ротонда» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния.

Суд, находит доводы налогового органа правомерными.

Так, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правилу статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В любом случае первичные документы должны быть достоверными.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком представлены первичные документы (счет-фактура и товарная накладная), содержащие недостоверные сведения в части указания наименования поставщика (ООО «Ротонда» не существовала по состоянию на 30.08.2006 года), а так же в отношении лица, фактически подписавшего данные первичные документы, не подтверждены его полномочия на подписание (ФИО6 факт подписания первичных документов от имени ООО «Ротонда» отрицает).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлено, что на протяжении 2005 и 2006 годов между ООО «Ротонда» и ООО «Сибкрафт» имели место отношения по договорам займа. Так, за указанный период в адрес ООО «Сибкрафт» поступили денежные средства в качестве займа в сумме 3376000 руб., а возвращено согласно данным расчетного счета ООО «Ротонда» и представленным платежным поручениям, 1080500 руб. В остальной части доказательств гашения займов налогоплательщиком суду не представлено.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Ротонда» не позволяет установить каких-либо отношений по закупке поставленного в адрес налогоплательщика товара, не усматривается и отношений по списанию денежных средств на хозяйственные нужды, на заработную плату, по договорам поставки, подряда, аутсорсинга и иным гражданско-правовым договорам, что могло бы свидетельствовать о ведении ООО «Ротонда» реальной хозяйственной деятельности. Не представлены и товарно-транспортные накладные, факт самовывоза товара также материалами дела не подтвержден.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что о реорганизации ООО «Ротонда» Общество не извещало. Однако в бухгалтерском учете общества в качестве контрагента ООО «Ротонда» не значится, а значится ООО «Экс-Лайн», следовательно, о реорганизации контрагента налогоплательщику было известно, но мер к внесению исправлений в первичные документы предпринято не было. При этом представитель Общества сообщил суду, что о реорганизации стало известно примерно в сентябре 2006 года, то есть времени у налогоплательщика для устранения допущенных нарушений в заполнении первичных документов было достаточно.

В отношении взаимоотношений с ООО «Тандикс» налоговый орган также исключил из состава затрат и из налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам № Ак1 от 02.11.2006, № Ак2 от 09.11.2006, №Ак2 от 30.05.2007, №Ак9 от 12.06.2007, №Ак5 от 14.06.2007, №Ак6 от 25.06.2007, №Ак11 от 27.06.2007, № Ак 8 от 30.06.2007, №Ак12 от 10.07.2007, №Ак13 от 13.07.2007, №Ак 15 от 31.07.2007, № Ак17 от 31.07.2007, №Ак18 от 09.08.2007, №Ак20 от 14.08.2007, №Ак14 от 20.08.2007, №Ак 21 от 20.08.2007., №Ак22 от 31.08.2007, №Ак25 от 19.09.2007, №Ак26 от 24.09.2007, №Ак27 от 28.09.2007, №Ак29 от 11.10.2007, №Ак34 от 31.10.2007, №Ак 35 от 09.11.2007, №Ак37 от 07.12.2007, №Ак39 от 27.12.2007 (НДС в общем размере 3084348 руб., расходы для уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли 17051012 руб.).

Налоговый орган в ходе проверки установил следующее: ООО «Тандикс» состоит на налоговом учете с 06.07.2006 года, единственным участником и директором данного общества является ФИО5, на которого зарегистрировано еще 14 организаций, ООО «Тандикс» не отчитывается с момента постановки на налоговый учет, заработная плата не начислялась, работников не имеется. ФИО5 допрошен налоговым органом (протокол допроса от 03.03.2008). ФИО5 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Тандикс», при этом подтвердил, что юридическое лицо регистрировал за деньги в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, подписывал чистые листы. Обороты по расчетному счету ООО «Тандикс» составляют 42577196 руб., однако налоговая отчетность не представлена.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля судом. На вопросы суда и представителей сторон свидетель указал на то, что договоры и спецификации, представленные в материалы дела вроде бы подписывал он, подпись его. Относительно счетов-фактур и товарных накладных за 2007 год свидетель факт подписания отрицал, при этом указал, что его не было в этот период времени в городе Новосибирске, а в счетах-фактурах за 2006 год свидетель выразил сомнения, вроде бы подпись его, а может быть не его. При этом свидетель пояснил суду, что регистрировал фирму за деньги, намерения осуществлять предпринимательскую деятельность не было. Так же свидетель пояснил, что в нетрезвом состоянии он мог подписаться как угодно, поэтому определить точно его это подпись на документах или нет, он не может. Свидетель подтвердил, что иногда подписывал и чистые листы. Цель подписываемых документов, их содержание свидетелю не известны.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Тандикс» не свидетельствует о закупке товаров, поставляемых в адрес ООО «Сибкрафт», перечисленные налогоплательщиком денежные средства как правило уходили на представление займов другим лицам, в том числе, являющимся контрагентами ООО «Сибкрафт», и на приобретение векселей.

Таким образом, суд считает правомерными действия налогового органа по исключению расходов по отношениям налогоплательщика с ООО «Тандикс», так как представленные первичные документы не отражают реальных хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших счета-фактуры и товарные накладные.

То, что свидетель ФИО5 не отрицает факт подписания договоров и спецификаций к договорам, суд не считает достаточным для подтверждения хозяйственных операций, по которым приняты к учету расходы, так как сами договоры не могут свидетельствовать об их исполнении без представления первичных учетных документов, отражению в бухгалтерском учете подлежат хозяйственные операции, подтвержденные первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными). В нарушение требований статей 171, 172, 169, 252 НК РФ таких документов, содержащих достоверные сведения, суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном договоре от №2/06-ТС от 26.10.2006 года (т. 2 л.д. 41) на оборотной стороне, где проставлены подписи представителей сторон, указан год «2007». На вопрос суда представитель Общества указал, что в договоре допущена опечатка, фактически договор 2006 года. Однако суд считает эти доводы несостоятельными и не подтвержденными документально, журнал регистрации договоров суду не представлен, опечатка в 2006 году на «2005» год возможна, но на «2007» год не представляется допустимой.

Анализ совокупности представленных в дело доказательств позволяет суду признать верными и подтвержденными документально выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются со сложившейся судебной практикой.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы Общества о том, что такая схема поставок вписывается в рамки гражданского и налогового законодательства и им не запрещена, что налоговое законодательство не ставит в ответственность налогоплательщику действия третьих лиц и не обязывает отслеживать и проверять контрагентов своего поставщика, что имели место безналичные расчеты, что наличие товара не отрицается налоговым органом, схема поставок проста и прозрачна, судом не принимаются.

Так, диспозитивность гражданского законодательства предполагает добросовестность участников гражданского оборота, ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, не допускающие действия граждан и юридических лиц с намерением причинения вреда другим лицам и злоупотребление правом в иных формах. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и имеет целью получение прибыли. Следовательно, заключая сделки на значительные суммы налогоплательщик обязан был позаботиться о не наступлении для него негативных последствий.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в своих пояснениях суду сообщали о том, что у Общества была служба безопасности, что проверялись контрагенты и только после этого подписывались документы и осуществлялись хозяйственные операции. Однако данные свидетели не могли пояснить сути хозяйственных операций со спорными контрагентами, кто контролировал со стороны Общества данные сделки, кто представлял интересы данных контрагентов.

Согласно условиям договоров с ООО «Тандикс» и ООО «Ротонда» доставка товаров осуществлялась силами поставщика. В материалы дела товарно-транспортные документы, путевые листы или иные документы, подтверждающие движение товаров не представлены. Суду не дано пояснений в части того, каким образом и кем доставлялся товар на склад ООО «Сибкрафт» и каким образом приходовался.

Доводы Общества о том, что налогоплательщики лишены возможности каким либо образом проверять благонадежность своих контрагентов, так как налоговые органы информацию по запросам не представляют, ссылаясь на налоговую тайну, суд считает несостоятельными.

Так, ограничение полномочий налоговых органов на раскрытие информации о налогоплательщиках не исключает возможности Общества проявить осмотрительность и проверить данные поставщика, содержащиеся в первичной документации, путем личных встреч с руководством поставщиков, проверкой полномочий лиц, привозивших товар, выборкой товара на складе поставщика и иным способом.

Доводы Общества относительно того, что наличие товара налоговым органом не отрицается, что товар был реализован и доходы от реализации налоговым органом не исключены, суд не принимает.

Налоговый орган не отрицает факт наличия товара, так как данное обстоятельство фактически не проверялось. Объемы поступления товара на склад с объемами поставок не сверялись, это невозможно ввиду больших товарных оборотов у налогоплательщика и не исключает возможность поступления такого объема продукции от иных поставщиков по иным ценам, чем заявлено в представленных документах.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Тандикс» и ООО «Ротонда», из движения по расчетным счетам не усматривается и наличие расчетов по гражданско-правовым сделкам в части оплаты услуг сторонних организаций для выполнения условий договоров с ООО «Сибкрафт».

По доходной части с целью налогообложения налоговым органом нарушений не выявлено, в данной ситуации важен факт реализации, поступление дохода, в том числе, на расчетный счет.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков неосмотрительности и неосторожности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 23 июня 2009 года после вступления решения суда в законную силу признать недействующими.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова