Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6903) при участи в качестве третьи лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания», 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» и 3) Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России о взыскании 1652841,79 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №648 от 06.08.2014 года,

ответчика: ФИО2 по доверенности №7 от 16.09.2014 года,

третьих лиц:

1) ФИО3 по доверенности от 01.05.2014 года,

2) Извещен, не явился,

3) ФИО4 по доверенности №44/14 от 30.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6903) (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1652841,79 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 920686,95 рублей основного долга и 55191,01 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания», 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» и 3) Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебном заседании представили письменные и устные пояснения по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лицо – ООО УК «Стройком».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №9340 от 22.10.2013 года (далее по тексту – договор). Существенные условия договора согласованы.

По условиям договора истец осуществляет теплоснабжение строящегося многоквартирного дома по адресу: <...>.

В договоре, дополнительном соглашении к нему и приложениям стороны согласовали тепловую нагрузку многоквартирного дома на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с указанным договором в период декабрь 2013-май 2014 года включительно истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов ответчику.

Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором, расчетом суммы исковых требований, счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии.

Судом установлено, что в исковой период у ответчика (абонента) прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию отсутствовал, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора определил объем потребления тепловой энергии на основании согласованных сторонами тепловых нагрузок.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что послужило основанием обращения в суд.

В расчете исковых требований, представленным истцом, указано, что в спорный период задолженность ответчика по плате потребленной тепловой энергии составляет 920686,95 рублей.

В судебном заседании ответчик указал, что признает расчет объема потребления тепловой энергии, выполненный истцом арифметически верно в соответствии условиями договора.

При этом ответчик, возражая по иску, указал, что в исковой период система теплоснабжения дома частично не функционировала, поскольку была разморожена в декабре 2013 года и восстановлена только в апреле-мае 2014 года. В связи с этим обстоятельством фактическое потребление тепловой энергии в течение большей части искового периода отсутствовало.

В обоснование данного довода ответчик представил:

- акт от 31.12.2013 года ООО «Новосибирская строительная компания» (генеральный подрядчик), согласно которому установлено, что система теплоснабжения и ГВС разморожена и требуется восстановительный ремонт (т.1 л.д.66);

- акт от 15.02.2014 года, составленный ответчиком, ООО УК «Стройком» (управляющая компания» и ООО «Новосибирская строительная компания (генеральный подрядчик), согласно которому установлено, что система теплоснабжения и ГВС разморожена и требуется восстановительный ремонт (т.1 л.д.67);

- акт от 29.05.2014 года, составленный ответчиком, ООО «Новосибирская строительная компания», ООО УК «Стройком» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (теплосетевая организация), согласно которому установлено, что система теплоснабжения имеет нарушения геометрии труб, сварные швы на трубопроводах, демонтированы трубы и радиаторы, что свидетельствует о разморозке системы отопления (т.1 л.д.68).

Данные доводы ответчика судом не принимаются.

Акты от 31.12.2013 и от 15.02.2014 года составлены ответчиком и третьими лицами в одностороннем порядке.

При этом суд учитывает, что ООО «Новосибирская строительная компания» является заинтересованным лицом, поскольку в силу пункта 2.2. и 3.2. государственных контрактов (т.1 л.д.139 и 75) несет затраты, связанные с обеспечением теплом и горячей водой многоквартирного дома на время проведения работ. Также суд признает наличие заинтересованности у ООО УК «Стройком», поскольку оно на основании договора на оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 13.11.2013 года (т.1 л.д.119), является лицом, ответственным с 01.12.2013 года за содержание инженерных сетей многоквартирного дома.

В связи с этим суд приходит к выводу, что акты от 31.12.2013 и от 15.02.2014 года составлены заинтересованными лицами: ответчиком и третьими лицами по делу без привлечения к составлению акта истца (теплоснабжающей организации) и теплосетевой организации (ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»).

В соответствии с договором теплоснабжения ответчик обязан был письменно обратиться к истцу с просьбой о прекращении подачи тепловой энергии до окончания отопительного периода (пункт 3.1.4 договора), в случае возникновения аварийной ситуации проинформировать истца (пункт 3.2.договора), включать системы теплопотребления после ремонта только при наличии акта готовности или акта приемки (пункт 3.2.13 договора).

Судом установлено, что ни ответчик, ни третьи лица (управляющая компания и генеральный подрядчик) к истцу либо теплосетевой организации с уведомлением о прекращении теплопотребления в связи с аварией в системе теплоснабжения не обращались, иным образом об изменении режима теплопотребления не извещали.

Из содержания акта от 29.05.2014 года следует, что система теплоснабжения многоквартирного дома была восстановлена после размораживания, однако в акте не указано, в какой период произошла аварийная остановка системы теплоснабжения, в какой период было восстановлено теплоснабжение дома.

Установить данные обстоятельства с достаточной степенью вероятности из содержания акта и иных доказательств по делу суду не представилось возможным.

Более того, в материалы дела представлен акт от 04.03.2014 года, составленный с участием представителя генерального подрядчика (прораб) ФИО5 и инспектора теплосетевой организации (т.1 л.д.117) ФИО6 Согласно указанному акту, составленному по результатам планового осмотра, следует, что система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> замечаний по работе не имеет, зафиксированы параметры теплоносителя на вводе в дом и на подаче в систему теплоснабжения. При этом в акте указано, что температура обратной сетевой воды соответствует температурному графику.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, (лица, подписавшие акт от 04.03.2014) в судебном заседании подтвердили обстоятельства составления акта и достоверность сведений, отраженных в нем.

При этом свидетель ФИО6 пояснила, что при осмотре 04.03.2014 года ей информации о том, что система отопления разморожена и не функционирует не поступало. Каких либо недостатков в работе системе теплоснабжения она не обнаружила, в противном случае данные недостатки, в том числе и аварийное состояние в результате разморозки, было бы отражено в акте в обязательном порядке.

Также ФИО6 пояснила, что при составлении акта от 29.05.2014 года фиксировалось только состояние системы теплоснабжения, а именно устанавливались ее дефекты и следы проведенного восстановительного ремонта. При этом обстоятельства аварийной остановки системы отопления при составлении акта не выяснялись. Ранее к ней как к инспектору теплосетевой организации обращений от ответчика и третьих лиц для актирования аварийного состояния системы теплоснабжения не поступало и ей об этом ничего не известно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами доводы ответчика о том, что в период декабрь 2013 – май 2014 года система теплоснабжения дома была разморожена, не подтверждаются, поскольку аварийная остановка системы теплоснабжения зафиксирована только ответчиком с участием заинтересованных лиц, без участия истца и теплосетевой организации. При этом ответчик и третьи лица к истцу и теплосетевой организации с просьбой об изменении режима теплопотребления не обращались, уведомлений об аварийной ситуации не направляли. Актом с участием представителя генерального подрядчика и теплосетевой организации установлено, что по состоянию на 04.03.2014 года система теплоснабжения дома функционирует в штатном режиме в соответствии с температурным графиком, нарушений не установлено.

Также возражая по иску, ответчик указал, что договор теплоснабжения является недействительным, поскольку земельный участок принадлежит третьему лицу (Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России), разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию были также выданы третьему лицу, то соответственно именно оно является застройщиком и следовательно в силу закона как застройщик обязано было заключить договор теплоснабжения. Поскольку договор заключен ненадлежащим лицом на стороне абонента, договор является недействительным в силу его ничтожности.

Из материалов дела следует, что действительно земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу – Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, подтверждается свидетельством о регистрации права.

Также судом установлено, что именно третье лицо получало разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России №422 от 18.11.2011 года (т.2 л.д.15) в отношении ответчика было установлено правопреемства отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России. При этом ему были переданы функции заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства, что следует из названия и содержания пункта 2 приказа.

В судебном заседании представитель Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России пояснил, что ответчик является специализированой войсковой частью, созданной исключительно для осуществления функции заказчика-застройщика по строительству объектов в интересах Управления Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России. Для этого ответчик надел всем объемом полномочий, в том числе и заключения договоров ресурсоснабжения в отношении строящихся объектов.

Согласно представленным государственным контрактам (т.1 л.д.139 и 75) ответчик является государственным заказчиком строительства объекта капитального строительства.

Также суд принимает, что спор между истцом и ответчиком возник только в части порядка определения объема потребления в исковой период, однако за иные периоды спора между сторонами нет и ответчик исполняет свои обязательства по договору теплоснабжения надлежащим образом.

Истцом представлены в материалы дела документы-основания для заключения договора теплоснабжения, в том числе заявление ответчика о заключении договора (т.1 л.д.3), справку для заключения договора и акт разграничения балансовой принадлежности (подписан ответчиком), расчет нормативных потерь (подписан ответчиком), справку о том, что именно ответчик является войсковой частью, осуществляющей функции заказчика-застройщика при строительстве войсковых объектов (, т.1 л.д.9, подписана ответчиком).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, действуя как заказчик-застройщик, заключив государственные контракты на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ принял на себя все обязательства застройщика по смыслу Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом ответчик, действуя как застройщик, заключил договор теплоснабжения и выполнял условия этого договора, производя оплату потребленной тепловой энергии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о недействительности договора в силу его ничтожности являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Иных возражений по существу иска ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности представленными в материалы дела доказательствами подтверждены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2013 (дата возникновения обязательства по оплате тепловой энергии за октябрь 2013) по 31.07.2014 года включительно на сумму задолженности в соответствии с периодами ее возникновения с учетом частичной оплаты долга в общей сумме 55191,01 рублей. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России (войсковая часть 6903) в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 920686,95 рублей основного долга; 55191,01 рублей неустойки, а также 22517,55 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 7011 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин