Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (630017, <...>),

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителей:

ответчика - ФИО1 – доверенность от 01.10.2015, паспорт,

третьего лица – ФИО2 – доверенность от 01.10.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цель» (далее – ООО Фирма «Цель») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности ООО Фирма «Цель» на цех производственный, назначение: не определено, общей площадью застройки 703,0 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 12%, Инвентарный номер: 50:401:379:007111630:0001, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:000000:11242 (запись регистрации права собственности №54-54-01/018/2014-719), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:486.

Требование истца обосновано статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием спорного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. По утверждению истца, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости нарушает права мэрии города Новосибирска на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Ответчик отклонил требование истца как необоснованное, ссылаясь на фактическое наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12%, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном порядке. При этом ответчик ссылается на невозможность завершения строительства объекта ввиду отказа мэрии города Новосибирска в предоставлении ему права аренды земельного участка для завершения строительства.

Третье лицо поддержало возражения ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью проверки наличия или отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства со степенью готовности 12% площадью 703 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Цель» является собственником объекта незавершенного строительства – цеха производственного, площадь застройки 703 кв.м, кадастровый номер 54:35:000000:11242, степень готовности объекта незавершенного строительства 12%, степень готовности 12, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2017 №54/001/100/2017-7680.

Для целей завершения строительства спорного объекта 10.04.2015 ООО Фирма «Цель» обратилось в департамент земельных и имущественных отношений Мэрии с заявлением на основании статей 39.15 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о заключении договора аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного под объектом незавершенного строительства, для завершения строительства административно-производственной базы.

13.08.2015 ООО Фирмой «Цель» повторно подано заявление о заключении договора аренды земельного участка.

Письмами от 09.09.2015 N 31/17/10630 и 28.09.2015 N 31/17/11536 истец отказал ответчику в заключении договора аренды земельного участка.

Считая спорный объект самовольным строением ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, разрешения на строительство и нарушением последним градостроительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой с обязанием ответчика осуществить снос указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу №А45-5869/2016 судом отказано в удовлетворении требований мэрии города Новосибирска. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2017 по делу №А45-5869/2016 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска мэрии по делу №А45-5869/2016, суды исходили из того, что строительство спорного объекта было осуществлено правопредшественником ответчика с соблюдением действовавшего законодательства, на земельном участке, предоставленном для такого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

При назначении судебной экспертизы судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: являются ли элементы железобетонных конструкций, расположенные на земельном участке с предыдущим кадастровым номером 54:35:072170:144 (аннулирован) и земельном участке, существующим по состоянию на 22.08.2017 с кадастровым номером 54:35:072170:486, объектом незавершенного строительства со степенью готовности 12%, площадью 703 кв.м, кадастровым номером 54:35:000000:11242, пригодным для дальнейшего завершения строительства?

Согласно отчету по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2017, подготовленному ООО «АрКон», на обследованном экспертом земельном участке располагаются монолитные железобетонные ростверки на свайном основании (видимые размеры в плане в осях «А-В/2-5» 36х36 м) с закладными металлическими деталями (стальной лист) под колонны, со следами ранее существующих колонн.

Железобетонные конструкции, расположенные на земельном участке с предыдущим кадастровым номером: 54:35:072170:144 (аннулирован) и земельном участке, существующим по состоянию на 22.08.2017 с кадастровым номером 54:35:072170:486, являются объектом незавершенного строительства со степенью готовности 12% и могут быть пригодным для дальнейшего завершения строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект недвижимости - цех производственный, назначение: не определено, общей площадью застройки 703,0 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 12%, Инвентарный номер: 50:401:379:007111630:0001, адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, кадастровый номер 54:35:000000:11242 (запись регистрации права собственности №54-54-01/018/2014-719), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072170:486, является существующим, что опровергает доводы мэрии города Новосибирска.

Иные основания признания права собственности ООО Фирма «Цель» на спорный объект недвижимости отсутствующим истцом не заявлены.

Выводы эксперта, содержащиеся в отчете по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2017, подготовленном ООО «АрКон», являются последовательными, обоснованными, не вызывающими сомнений в их объективности, истцом не опровергнутыми. Указанный отчет по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 29.11.2017 признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом по настоящему делу ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца является бездоказательным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля