Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

к заинтересованному лицу государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Центр развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

о взыскании 2 724 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 36 от 19.08.2010;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 01-12-17

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Центр развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту – заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1 062 рубля 05 копеек, пени в размере 57 руб. 64 коп.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, пояснил, что задолженность образовалась за второй квартал 2010 г., по сроку уплаты 20.08.2010.

Заинтересованное лицо требования не признало. Представитель в судебном заседании пояснил, что задолженность за второй квартал 2010 г. уплачена платежными поручениями своевременно. После проведенной сверки с налоговым органом выяснилось, что налоговый орган производил погашение задолженности за предыдущий период за 2008 г., в связи с чем в карточке лицевого счета имелась задолженность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.02.2011 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

В адрес налогоплательщика было направлено требование № 19468 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2010 с предложением уплатить в срок до 20.09.2010 задолженность по НДС в сумме 1 060 руб. 53 коп, по пени в размере 54 руб. 62 коп.

В связи с тем, что требование в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Учреждение Российской академии образования «Институт педагогических исследований одаренности детей», являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, на основании статей 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчислил сумму налога и в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представил 16.07.2010 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, сумма налога подлежащая уплате в бюджет согласно представленной декларации составляет 4 814 рублей, в том числе по сроку уплаты 20.08.2010 в сумме 1 060 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась в 2008 году, поступившие платежи от налогоплательщика автоматически погашали предыдущую недоимку. По настоящему заявлению просит взыскать налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.08.2010 г. в сумме 1 060 рублей 53 коп.

Таким образом, как следует из пояснений, представленных в материалы дела данных налогового обязательства, взыскиваемая сумма, была зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки за прошлые периоды.

Суд считает, действия налогового органа по зачислению недоимки в счет погашения недоимки за прошлые периоды неправомерными ввиду нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять, какие конкретно налоги, и в какой очередности платить.

Налоговый кодекс не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить зачет уплаченной суммы налогов в счет погашения недоимки прошлых периодов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом фактически был произведен зачет налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Однако в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет может быть произведен только в отношении излишне уплаченных сумм налога.

Вместе с тем в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 года N 7-П, от 10.04.2003 года N 5-П, от 14.07.2005 года N 9-П, определения от 21.04.2005 года N 191-О, от 08.02.2007 года N 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при проведении зачета сумм излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Налогового кодекса РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Налогового кодекса РФ, истекли (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09).

В материалы дела налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств применения мер принудительного взыскания налога за предыдущие периоды, направления требования об уплате налога, взыскание задолженности в судебном порядке, как и не доказано наличие недоимки за предыдущие периоды, с указанием налоговой декларации, срока уплаты, суммы налога. Решение о зачете налоговым органом не выносилось, извещение о зачете в адрес налогоплательщика не направлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно зачтены платежи в счет погашения недоимки за предыдущие периоды.

Как следует из представленной в материалы дела декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 814 рублей 00 копеек. Платежными поручениями № 241, 242, 243, 244, 245 от 21.06.2010, № 310 от 20.07.2010 произведена оплата налога на добавленную стоимость в полном объеме.

При этом в платежном поручении в назначении платежа заинтересованным лицом указано, за какие месяцы произведена оплата.

Поскольку оплата налога по сроку уплаты 20.08.2010 г. произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании не имеется.

Что касается требования о взыскании пени, то данное требование также удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825.

Согласно данному приказу, при формировании требования об уплате соответствующих сумм пеней, должна быть указана недоимка (в том числе погашенная), на которую начислены указанные пени.

Как следует из требования № 19468, пени в сумме 54 рубля 62 копейки начислены по сроку уплаты 01.08.2010 г.

Недоимка в требовании указана только по сроку уплаты 20.08.2010 г.

Таким образом, в требовании не указано, на какую недоимку начислены пени по сроку уплаты 01.08.2010 в сумме 54 рубля 62 копейки.

Из расчета пени следует, что пени начислены на недоимку 4270 руб. 41 коп, 5 874 руб. 41 коп, 1 456 руб. 29 коп., при этом не указан срок уплаты недоимки.

Доказательств, подтверждающих размер недоимки, на которую начислены пени, взыскания недоимки в судебном порядке, направление заинтересованному лицу расчета пени к требованию налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что налоговым органом существенно нарушены положения статьи 69 НК РФ при составлении требования, поскольку отсутствие четкого размера недоимки, на которую начислены пени, невозможность установления момента ее возникновения не позволяют проверить соблюдение сроков выставления требования в части пени, размер пени, что существенно нарушает права заинтересованного лица, в связи с чем требование № 19468 по состоянию на 02.09.2010 не соответствует налоговому законодательству в части предложения уплатить пени в сумме 54 рубля 62 коп, следовательно, оснований для взыскания пени не имеется.

Представителем заинтересованного лица в судебное заседание после перерыва представлена подлинная квитанция ОСБ от 28.02.2011 об оплате НДС и пени в общем размере 1 119 руб. 69 коп.

Судом в судебном заседании обозревалась подлинная квитанция, из которой следует, что плательщиком является ФИО2

Суд не принимает данный документ в подтверждение оплаты задолженности ввиду нижеследующего.

Процесс исполнения налоговой обязанности как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства.

Поэтому исполнение бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что при уплате налога, штрафа налогоплательщик обязан представить платежные документы, из которых можно было бы точно установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Платежные же документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

Из обозреваемой квитанции ОСБ не следует, что соответствующая сумма уплачена именно государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Центр развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», и за счет собственных средств государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Центр развития семейных форм устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На вопрос суда, представитель заинтересованного лица пояснила, что оплата произведена за счет собственных средств.

Таким образом, представляя квитанцию ОСБ об уплате задолженности, заинтересованное лицо не доказало, что указанное в платежном поручении физическое лицо уплатило штраф от имени заинтересованного лица и за счет его средств, в связи с чем суд не принимает данное доказательство в качестве надлежащего доказательства. Уплаченная по ней сумма может быть возвращена по заявлению уплатившего лица в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Попова