Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Энерготерминал»

к Западно – Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании незаконными постановления №04/027/юл от 05.03.2012.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.03.2012

установил:

Открытое акционерное общество «Энерготерминал» (далее – заявитель, ОАО «Энерготерминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно – Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ №04/027/юл от 05.03.2012.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на то, что имеет место малозначительность, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало, указав, на то, что постановление законно и обосновано.

Как видно из материалов дела, административным органом на основании распоряжения №607-р от 27.01.2012 проведена плановая, выездная проверка в отношении ОАО «Энерготерминал» в период с 14.02.2012 по 16.02.2012.

В ходе проверки должностными лицами Ростехнадзора установлена эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями обязательных требований в области промышленной безопасности.

27.02.2012 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №04/027/юл, предусмотренном частью 1статьи 9.1 КоАП РФ.

Факты, изложенные в постановлении заинтересованного лица от 05.03.2012 заявителем признаются и по существу не оспариваются.

Дело об административном правонарушении, в присутствии законного представителя заявителя было рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа - 05.03.2012.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем были допущены нарушения, а именно:

- эксплуатация опасных производственных объектов Пункта налива нефти в г. Сковородино Амурской области с 01.01.2012 г. по 14.02.2012г. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте(нарушениеч. 6 ст. 10 Федерального закона № 225-ФЗ от 27.07.2010);

- отсутствует аттестация по промышленной безопасности в части A, Н2 у заместителя Начальника отдела производственного контроля ОАО «Энерготерминал» ФИО3, в должностные обязанности которого входят осуществление оперативного контроля за ходом производства и оперативного учета хода производства на Пункте налива нефти в г. Сковородино (нарушение: п. 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом ФС но экологическому, технологическому и атомному надзору № 37, п.п. 2.7, 2.8 Должностной инструкции заместителя начальника отдела производственного контроля ОАО«Энерготерминал»);

- высота выступающих над гайками концов шпилек менее одного шага резьбы па Фланцевых соединениях: а) вспомогательного патрубка емкости ЕП-3 - 1 шт.; б)- задвижка №78 -2 шт.; в) - задвижка № 12в на всасывающем трубопроводе АНПВ №6 - 2 шт.(нарушение: п. 6.2.13. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических Трубопроводов (ПБ03-585-03);

- отсутствуют указатели «открыто-закрыто» на шаровых кранах КШТ, установленных на фильтрах Ф-1,2,3,4,5,6,7 (нарушение: н. 1.5.18 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03);

- не обозначены указателями колодцы «хлопуш» РВСП 1-4 (нарушение: п. 4.2.20. Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов РД 153-39.4-056-00);

- частично нарушена защитная окраска стойки задвижки № Т.1 (нарушение: п. 1.5.6 РД 153-39.4-056-00);

- на территории ПНН осуществляется хранение оборудования и строительных материалов вне складских площадок и помещений (резервуар свернутый, металлические листы) (нарушение: и. 4.2.23 РД 153-39.4-056-00).

Факт совершения заявителем административного нарушения подтверждается актом проверки от 16.02.2012 №05-12/027-МТ, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 №04/027/юл, материалами административного дела.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление № 10, разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В Постановлении № 10, разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что на момент вынесения постановления из нарушений, которые необходимо было устранить осталось только одно- отсутствие аттестации по промышленной безопасности у ФИО3, что подтверждается актом проверки от 16.02.2012 № -5-12/027-МТ.

Между тем, суд считает, что отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, установленного образца, не является нарушением требований промышленной безопасности, поскольку, обязанность по заключению такого договора возникла у общества с 01.01.2012, ранее обществом заключен договор № ЦО-16-000576-11-СО от 31.05.2011 со сроком действия до 31.05.2016. При этом, закон № 225-ФЗ не содержит указания на то, что ранее заключенные договоры обязательного страхования являются недействующими. Кроме того, в ходе проверки страховые полисы установленного образца были представлены проверяющим, и ОАО «Энерготерминал» заключен договор № 11160-АТ-СТМЧС от 15.02.2012 на обучение сотрудников общества с последующей их аттестацией.

Суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие вреда интересам государства и граждан, отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, устранение выявленных нарушений в ходе проверки, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В связи с этим, суд посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности правонарушения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 05.03.2012 № 04/027/юл.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова