Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Северянка-сервис», г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г. Новосибирск,

о взыскании 169237,06 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Северянка-сервис», г. Новосибирск,

о взыскании 451002,89 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 11.03.2014);

от ответчика: ФИО1 (паспорт, свидетельство),

ФИО3 (по доверенности от 21.10.2014)

Закрытое акционерное общество «Северянка-сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 169237,06 руб. понесённых в рамках договора о совместной деятельности расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик) организуя защиту против иска, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Северянка-сервис» 451002,89 руб. понесённых в рамках договора о совместной деятельности расходов.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Северянка-сервис» (истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчиком) 12 мая 2010 г. был заключен договор о совместной деятельности (л.д. 10 -13 в т.1), по условиям которого стороны обязались совместно действовать в процессе проектирования и строительства трехэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Кирова, 113.

В пункте 2.1. Стороны определили, что впоследствии Участник 1 (ответчик) будет обладать в праве общей долевой собственности на Объект в размере ¾, а Участник -2 – (истец) – а размере ¼.

Согласно Дополнительному соглашению от «21» июня 2013 г. (л.д. 14 – 15 в т.1) к Договору о совместной деятельности от «12» мая 2010 г., по поручению Участника 1 (ответчика в настоящем деле) и с согласия Участника 2 (истца в настоящем деле), разрешением всех вопросов, связанных с завершением строительства Объекта (в части, касающейся обоих участников), занимается Участник 2.

При этом стороны договорились, что Участник 2 самостоятельно определяет виды и порядок своих действий, исходя из следующих приоритетов:

1) скорейшее завершение строительства Объекта и регистрация прав участников на него;

2) минимизация необходимых затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Дополнительного соглашения от 21.06.2013 к Договору о совместной деятельности от 12 мая 2010 г. ЗАО «Северянка - сервис» приняло на себя обязательства по подготовке плана мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного по aдpecy: <...>, с указанием сроков и необходимых затрат, организации выполнения и финансирования, заключению необходимых договоров с третьими лицами, контролю исполнения договоров, осуществлению необходимых действий.

Соответствующий план был передан ответчику 17 сентября 2013 г., возражений ответчика не последовало. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.2013 г. план считается принятым ответчиком без замечаний.

30.08.2013 г. ответчику передано письмо ЗАО «Северянка-сервис», б/н от 29.08.2013 г. (л.д. 16 в т.1), где указывалось, что в рамках Договора о совместной деятельности от 12.05.2010 г. истцом были заключены договоры с подрядчиками на работы по строительству объекта. Работы выполнены в полном объеме и истцом оплачены. Никаких замечаний от ответчика по поводу выполненных работ не поступило, истец полагал, что в соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от 21.06.2013г., ответчик не имел претензий по поводу выполненных работ.

Истец утверждает, что за его счёт было выполнено строительных работ на сумму 244 049,05 руб., что, по его мнению, подтверждено:

- Договором подряда № 254 от 25.12.2012 г., счетом № 66 от 19 декабря 2012 г., платежным поручением № 206 от 14.05.2013 на 38 250,00 руб., копией платежного поручения № 8 от 16.01.2013 на сумму 37 000,00 руб.;

- Договором подряда № 6 на выполнение строительных работ от 13 марта 2013 г., платежным поручением № 188 от 27.03.2013, счет - фактурой № 28 от 18 марта 2013 г. на сумму 13408, 00 руб.;

- Договором подряда № 24/07.13 от 24 июля 2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2013, платежным поручением № 2 от 07.08.2013 на 29 393,28 руб., платежным поручением № 519 от 25.07.2013 на сумму 25 000,00 руб.;

- Договором подряда № 26/04.13 от 26 апреля 2013 г., платежным поручением № 340 от 03.07.2014 г. на 25 000,00 руб. ;

- Договором подряда № 14-13 от 12 августа 2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2013 г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 14-13 от 12/08/2013 г. от 10 октября 2013 г., платежным поручением № 680 от 02.10.2013 г на сумму 65 648,00 руб., платежным поручением № 868 от 16.12.2013 на сумму 27 000,00 руб., платежным поручением № 95 от 13.02.2014 на 7 000,00 руб.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 21 июня 2013 г. истец за счет собственных средств финансирует все необходимые затраты и мероприятия в доле 1/4,кроме затрат по устройству лестниц первого и второго этажа, которые финансируются истцом в доле 1/2,и затрат по лестнице на третий этаж, которая финансируется истцом в доле 100%.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 21 июня 2013 г. ответчик за счет собственных средств обязался финансировать расходы по завершению строительства объекта в доле ¾ %, кроме затрат по устройству лестниц первого и второго этажа, которые финансируются ответчиком в доле ½.

Истец полагает, что в смысле возмещения понесённых им затрат долг ответчика, согласно его доле участия в затратах, составляет 169 237,06 руб.

По условиям пункта 6 Дополнительного соглашения от 21.06.2014г. ответчик обязан был перевести денежные средства на счет истца в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования.

Требования об уплате доли понесённых расходов предъявлялись ответчику 29.08.2013, 17.09.2013 и 18.02.2014 (л.д. 16, 34, 53 в т.1.).

Ответчик, по утверждению истца, на претензии не ответил, оплаты своей части расходов не произвёл.

Отказ ответчика от исполнения обязательств по Дополнительному соглашению от 21.06.2013 к Договору о совместной деятельности от 12 мая 2010 послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309,310, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя правопритязания истца, ответчик не отрицал выполнение истцом строительных работ, однако заявил о том, им также в рамках Договора о совместной деятельности от 12 мая 2010 понесены затраты по завершению строительства объекта.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с ЗАО «Северянка-сервис» 451002,89 руб., ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 июня 2013 года к Договору о совместной деятельности от 12 мая 2010, стороны приняли обязательства о завершении строительства объекта, в рамках которых решили подготовить план мероприятий с указанием необходимых работ, дат проведения работ и затрат. Данный план был составлен и согласован сторонами. Согласно Плану стороны определили объем работ на сумму 1 347 344, 68 руб.

Несмотря на то, что указанным планом мероприятий было установлено, что основные завершающие работы должны быть проведены не позднее октября 2013 года, ЗАО «Северянка-сервис», по утверждению ответчика, на протяжении длительного времени саботировал исполнение своих обязательств. По указанной причине, ответчик не имел возможности приступить к эксплуатации помещений, в результате чего претерпевал убытки. Не дождавшись волеизъявления ответчика о совместном участии в завершающих строительных работах, ответчик утверждает, что он самостоятельно заключил договоры с подрядными организациями, принял эти работы и в полном объёме и оплатил.

Выполнение данных работ и их оплата, по мнению ответчика, подтверждены следующими документами: Договором № 1 строительного подряда от 06.06.2014г. с ФИО4 на сумму 418 054, 34 руб. (л.д. 98 – 101 в т.1); Договором № 2 строительного подряда от 06.06.2014г. с ФИО4 на сумму 550 000 руб. (л.д. 102 -105 в т.1), а также:

- Актом приема-сдачи выполненных работ к Договору подряда № 1 от 06.06.2014г. (л.д. 112-113 в т.1);

- Актом приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда № 2 от 06.06.2014г (л.д. 116 в т. 1);.

- Актом № 1приема-передачи денежных средств от 06.06.2014г. на сумму 209 027 руб. (л.д. 110 в т.1);

- Актом № 2 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014г. на сумму 209 027 руб. (л.д. 117 в т.1);

- Актом № 3 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014г. на сумму 275 000 руб. (л.д. 111 в т.1);

- Актом № 4 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014г. на сумму 275 000 руб. (л. 118 в т.1),

- Договором № 27/0/2014-01 с ИП ФИО5 (л.д.120 – 121 в т. 1);

- Актом приемки-сдачи монтажных и отделочных работ от 16.06.2014 (л.д. 122 в т.1);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 52 200 руб. (л.д. 119 в т.1) .

16 июля 2014 года ИП ФИО1 было передано ЗАО «Северянка-сервис» письмо с исходящим номером 45 (л.д. 106) с указанием задолженности ЗАО «Северянка-сервис» согласно его доли в сумме 451 002, 89 руб. ЗАО «Северянка-сервис» отклонено требование ответчика по первоначальному иску письмом исх.№26 от 25 июля 2014 (л.д. 108 – 109 в т.1), со ссылкой на то, что эти работы не были согласованы с ЗАО «Северянка-сервис», а также по причине того стоимость работ не соответствует фактическим объёмам (л.д. 107 в т.1).

Ответчик по первоначальному иску полагает, что основывая свой отказ такими основаниями, ЗАО «Северянка-сервис» проявляет себя в качестве недобросовестного контрагента, поскольку выполненные работы были согласованны с ним в рамкахплана мероприятий. При этом, ответчик по первоначальному иску утверждает, что стоимость работ не превысила величины установленные планом мероприятий.

Исполнитель же не был согласован с ответчиком, поскольку ЗАО «Северянка-сервис» неоднократноуклонялось как от ведения переговоров об исполнителе работ, так от обсуждения необходимости самих строительных работ. В связи с этим, ИП ФИО1 был вынужден самостоятельно заключать договоры подряда, определяться с исполнителем, а также решать иные необходимые вопросы, в том ис оплатой работ.

В подтверждение позиции ЗАО «Северянка-сервис», что стоимость работы не соответствует фактическим объёмам,последний предоставляет акт осмотра от 25 июля 2014 года, согласно которому стоимость работ составляет всего 60 099,18 руб., вместо 968054,34 руб.
Указывая на пороки данного акта, ИП ФИО1, отрицает его доказательственное значение.

По утверждению ответчика, согласно Договору о совместной деятельности и пункту 4 Дополнительного соглашения от 21.06.2013г., истец обязался за счёт собственных средств финансировать все необходимые затраты по устройству лестниц первого и второго этажа,которые должны быть профинансированы истцом в доле 1/2, и затрат по лестнице на третий этаж, которые должны быть профинансированы истцом в доле 100%.

Работы по устройству и облицовке цоколябыли осуществлены в рамках Договора строительного подряда № 1 от 06.06.2014г. и 7/0/2014-01 на общую сумму 470 254, 34 руб. Доля ЗАО «Северянка-сервис» в затратах на работы составила 2/3, что в денежном выражении равняется 313502,89 руб.

Работы по обустройству и облицовке цоколя были осуществлены в рамках Договора подряда №2 от 06.06.2014г. на сумму 550 000 рублей. Доля истца в затратах на оплату работ составила 1\4, что в денежном выражении составляет 137500 руб.

Обосновывая обращение со встречным иском нарушением со стороны ЗАО «Северянка-сервис» условий Договора о совместной деятельности, ИП ФИО1 указывает на наличие у него убытков в сумме 451002,89 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с требованием ответчика о правомерности требований в части 34800 руб. затрат за работы по Договору строительного подряда № 1 от 06.06.2014 по установке перил в своей доле участия и уточнил требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на взыскании с ответчика 134437,06 руб.

В связи с признанием части задолженности ответчика истцом, ИП ФИО1 также уменьшил свои требования в установленном законом процессуальном порядке до 416202,89 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые встречные требования также были приняты судом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований сторон в части первоначального и встречного исков, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

По правилам статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации по первоначальному иску истцом представлены доказательства проведения строительных работ (л.д.78-86 в т.1):

1.По установке перил на крыльце по Договору подряда № 254 от 25.12.2012 и Акту № 66 от 19.01.2013 на выполнение работ -услуг на сумму 51600 руб. (доля ответчика -24900 руб.).

2.Ремонт кровли в местах выхода ливневой канализации по Договору подряда № 6 на выполнение строительных работ от 13.03.2013 и Акту № 1 от 18.03.2013 на строительные работы на сумму 13804 руб. (доля ответчика – 10056 руб.).

3.Устройство канализации в подвале здания и врезка её в колодец по Договору подряда № 24/07.13 от 24.07.2013 и Акту № 1 о приёмке выполненных работ от 30.07.2013 форма КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2013 формы КС-3 на сумму 54393,28 руб. (доля ответчика – 40795 руб.).

4.Проект на пожарные лестницы по Договору № 26/04.13 от 26.04.2013 и Акту № 1 выполненных работ от 29.05.2013 на сумму 25000 руб. (доля ответчика 18750 руб.).

5.Обогрев ливневой канализации по Договору подряда № 14-13 от 12.08.2013 и Акту сдачи-приёмки выполненных работ от 10.10.2013, Акту № 1 о приёмке выполненных работ от 23.10.2013 о приёмке выполненных работ от 23.10.2013 формы КС-2 и затрат № 1 от 23.10.2013 формы КС-3 на сумму 99684,08 руб. (доля ответчика 74736 руб.).

Ответчик по первоначальному иску не отрицает произведение строительных работ истцом и их объём, не ставит под сомнение стоимость работ, затрат истца, а также расчёт убытков с учётом доли участия каждой из сторон Договора о совместной деятельности.

В этой связи и на основании нормы части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает доказанными затраты истца по выполнению строительных работ на Объекте в пределах суммы уточнённых требований - 134437,06 руб. Данная сумма подлежит отнесению на ответчика как сторону Договора о совместной деятельности с учётом его согласованной доли участия в затратах.

Истец, организуя защиту против встречного иска, заявил о фальсификации доказательств:

-договора № 1 строительного подряда от 06.06.2014 г.,

-сметного расчета № 1 на строительно-отделочные работы,

-акта№ 1 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014 г.,

-акта№ 3 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014 г.,

- акта приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2014 г. к договору подряда № 1 06.06.2014 г.;

- договора № 2 строительного подряда от 06.06.2014 г.,

- акта приема-сдачи выполненных работ от 07.07.2014 г. к договору подряда № 2 06.06.2014 г.,

-акта № 2 приема-передачи денежных средств от 07.07.2014 г.,

- акта № 4 приема-передачи денежных средств от 06.06.2014 г.

Истец полагает, что по вышеуказанным договорам работы фактически не были выполнены полном объеме 07.07.2014 г., что следует из Акта осмотра, проведенного комиссией по обследованию зданий и сооружений ЗАО «Северянка-сервис» 25.07.2014 г.

Кроме того, работы выполнялись физическим лицом - иностранным гражданином, следовательно, необходимо проверить как факт законного нахождения данного гражданина на территории города Новосибирска в июне-июле 2014 года, так и факт наличия у него разрешения (патента) на работу в соответствии со статьёй 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств по правилам определённым статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (статья 13.3 Федерального закона в редакции, действующей до декабря 2014 года) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения патента иностранный гражданин законно находящийся на территории Российской Федерации представляет комплект обусловленных указанной нормой специального закона документов.

Патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, и документа об уплате налога на срок, на который выдается патент.

Патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В материалы дела ответчиком представлена копия паспорта ФИО4 (л.д. 54 в т.2), патент выданный ФИО4 серии 54 № 14015211 (л.д. 55 в т.2) 18.04.2014, свидетельство о постановке ФИО4 на миграционный учёт с 28.04.2014 до 18.07.2014 (л.д. 56 в т.2).

Как усматривается из ответа УФМС по Новосибирской области от 19.03.2015 (л.д. 120 в т.2) на запрос суда, гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22.04.2014 выдан патент серия 54 № 14015211.

Для получения патента гр. ФИО4 представил следующие документы:

- заявление о выдаче патента;

- документ, удостоверяющий личность;

- миграционная карта с отметкой органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию.

Таким образом, ФИО4 находился на территории Российской Федерации (в г. Новосибирске) и имел разрешение на работу в период с 18.04.2014 (дата выдачи патента) до 18.07.2014 (срок легального нахождения в Российской Федерации).

Данные сведения опровергают утверждения истца по первоначальному иску о том, что ФИО4 не находился на территории Российской Федерации в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 (дата заключения договоров подряда, выполнения работ и получения денежных средств от ФИО1).

В этой связи с учётом буквального толкования ответа УФМС по Новосибирской области от 14.01.2015 (л.д. 82 в т. 2) на запрос суда, суд полагает, что в период с 06.06.2014 по 07.07.2014 ФИО4 не вставал на миграционный учёт, так как согласно миграционной карта указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учёт 28.04.2014 на срок до 18.07.2014. (л.д. 56 в т.2).

Из ответа ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» от 04.02.2015 н (л.д. 85 в т.2) следует, что подтвердит факт пересечения государственной границы иностранным гражданином, не представляется возможным.

Представленный истцом отчёт частного детектива ФИО6 (л.д. 73 в т.2) о том, что ФИО4 не проживал в указанный период (июнь-июль 2014 года) по адресу, указанному в миграционной карте (<...>) со слов квартирной хозяйки, не соответствуют критериям допустимости доказательства, так как специальный закон не содержит норм, запрещающих иностранному гражданину проживать не по месту регистрационного учёта.

Судом не может быть принят Отчёт ООО «Центр комиссионных экспертиз» (л.д. 106-110 в т.2) о несоответствии подписи ФИО4 в паспорте его подписям в Договорах подряда, Актах выполненных работ и актах передачи денежных средств в качестве допустимого доказательства, так как для производства исследования не могли быть отобраны свободные образцы подписи ФИО4 и не представлены документы с образцами его почерка в аналогичный совершению исследуемых образцов период времени.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился за проведением исследования документов с подписью ФИО4 и на исследование были представлены копии документов, а лицо, проводившее исследование не связано предупреждением о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение также исключает оценку судом представленного исследования в качестве допустимого доказательства.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании в налоговом органе сведений об уплате иностранным лицом – ФИО4 налога на доходы от полученных от ответчика денежных средств, так как добросовестность или недобросовестность ФИО4 как налогоплательщика не может служить средством опровержения доводов ответчика о реальной передаче ФИО4 денежных средств в оплату договоров подряда.

Свидетельские показания ФИО7 в судебном заседании 20.04.2015 суд полагает неинформативными, а потому не имеющими юридической значимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отклонил заявление ЗАО «Северянка-сервис» о фальсификации доказательств как необоснованное.

Вместе с тем, суд полагает затраты ответчика на проведение строительных работ в сумме 968054,34 руб. (доля истца 451002,89 руб.) доказанными материалами дела (л.д. 34 -59 в т. 2- договоры, акты выполненных работ, фототаблицы), стоимость проведенных работ соответствующей сметному расчёту (л.д. 114-115 в т.1) и подлежащими возмещению ЗАО «Северянка-сервис» как участнику Договора о совместной деятельности.
Доводы ЗАО «Северянка-сервис» о несоответствии объема и стоимости работ заявленным ответчиком, основанные на Акта осмотра от 25.07.2014 (л.д. 107 в т.1), суд оценивает в качестве неубедительных, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без представителя ответчика или незаинтересованных лиц, а сведения о компетентности лиц его составивших истцом суду не представлены (наличие специального образования и опыта работы).

Истец не обращался к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы для целей определения стоимости работ, произведённых ИП ФИО1 в порядке, обусловленном статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного суд оценивает представленные ответчиком доказательства в качестве достоверных и подтверждающих выполненный объём работ.

Проведенные ответчиком строительные работы, возмещение стоимости которых в согласованной части ИП ФИО1 требует за счёт ЗАО «Северянка-сервис» согласованы посредством подписания сторонами Плана мероприятий (л.д. 97 в т. 1) и суммы, требуемые ответчиком с истца за каждый из видов работ не превышают согласованные этим Планом мероприятий.

Таким образом, по Договору № 1 подряда от 06.06.2014 затраты ответчика подтверждены на сумму 418054,34 руб. (из которых доля ЗАО «Северянка-сервис» 2/3 составляет 278702,89 руб., а доля ФИО1- 1/3 составляет 139351,45 руб.); по Договору № 2 подряда затраты ответчика подтверждены на сумму 550000 руб. (из которых доля ЗАО «Северянка-сервис» 1/4 составляет 137500 руб., а доля ФИО1- 3/4 составляет 412500 руб.); по Договору № 27/07.2014 затраты ответчика подтверждены на сумму 52200 руб. (из которых доля ЗАО «Северянка-сервис» 2/3 составляет 34800 руб., а доля ФИО1- 1/3 составляет 17400 руб.) – л.д. 128 в т.1.

Расчёт встречных исковых требований судом проверен и признан правильным.

Вследствие указанных обстоятельств суд полагает требования ответчика (истца по встречному иску) с учётом уточнений от 27.04.2015 в пределах суммы 416202,89 руб. основанными на действующем законодательстве и подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку по результатам рассмотрения спора суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного иска в полном объёме, после зачёта встречных исковых требований, подлежащими взысканию в пользу ответчика является сумма 281765,83 руб.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом уточнений и пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 281765,83 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 11324,06 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северянка-сервис» (ОГРН <***>) 5033,11 руб. государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу «Северянка-сервис» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1044 руб. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) справку на возврат из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справки выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко