Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», г.Бердск (ОГРН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 38НХ/Н-12/ЮЛ

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.01.2016; ФИО2, по доверенности от 18.01.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2016.

Закрытое акционерное общество «ОКТАН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 № 38НХ/Н-12/ЮЛ (далее – оспариваемое постановление).

Определением арбитражного суда заявитель по делу - закрытое акционерное общество «ОКТАН» (ОГРН <***>) заменен его правопреемником – общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество).

Заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства (статьи 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), 16.09.2014 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Определением от 30.10.2014 производства по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-16127/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества «Октан» о признании незаконными действий должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора по проведению в период с 10.06.2014 по 20.06.2014 внеплановой выездной проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое постановление. Определением от 07.04.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-19568/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению закрытого акционерного общества «Октан» о признании недействительным предписания от 20.06.2014, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам вышеуказанной проверки. Определением от 05.11.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители заявителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также тяжелое материальное положение.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 10.06.2014 по 20.06.2014, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 20.05.2014 № 3-06/832 проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Октан», адрес (место нахождение): Российская Федерация, 633009, г. Бердск, Зеленая Роща, БЭМЗ, место осуществления деятельности: 633004, НСО, <...>, взрывопожароопасного производственного объекта «Площадка нефтехимического производства» с целью проверки фактов, изложенных в представлении следственного отдела по городу Бердск Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области от 12.05.2013 № 119-13/364460.

В ходе проверки установлено, что в действиях (бездействии) юридического лица ЗАО «Октан» выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

1)не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта «Площадка нефтехимического производства»: не включены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, технические устройства и оборудование, участвующие в технологическом процессе: резервуары РГС-100, тех. поз. № El, № Е2 (для приема продуктов переработки нефти - бензина, дизельного топлива); резервуары РГС-100, тех. поз. № ЕЗ, № Е4 (для поступающей на переработку нефти); емкости тех. поз. Е6, Е7 для приема продукта переработки нефти - мазута; резервуар РГС-50, тех. поз. № Е5 для приема продукта переработки нефти - мазута (подземный); участок технологического трубопровода от резервуаров РГС-100, тех. поз. № ЕЗ, № Е4, до фильтров очистки нефти; участки технологического трубопровода готового продукта (бензина, дизельного топлива) до резервуаров РГС-100, тех. поз. №Е1, № Е2; участок технологического трубопровода от емкостей тех. поз. Е6, Е7 до резервуара РГС-50 (подземный), тех. поз. № Е5, что является нарушением части 5 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ); пункта 23.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент);

2)отсутствует проектная документация (документация) на размещение и монтаж оборудования и трубопроводов установки по переработке нефтепродуктов. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, что является нарушением статьи 8 Закона № 116-ФЗ; пункта 5.1.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Федеральные нормы и правила).

3)монтаж технологического оборудования и трубопроводов проведен без наличия документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, что является нарушением статьи 8 Закона № 116-ФЗ; пункта 5.1.7 Федеральных норм и правил;

4)не представлено обоснование и разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты для обеспечения минимального уровня взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 5.1.2 Федеральных норм и правил.

5)отсутствуют средства автоматического регулирования и противоаварийной защиты за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, с регистрацией показаний и предаварийной (а при необходимости - предупредительной) сигнализацией их значений, при ведении технологического процесса переработки углеводородного сырья на установке по переработке нефтепродуктов, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 3.2, 3.9, 6.4.1 Федеральных норм и правил;

6)отсутствуют необходимые проектные решения о мерах по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, направленных на защиту технологического оборудования от разрушения и максимального ограничения выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации и нарушении теплообменных характеристик, а именно оснащение оборудования, по условиям эксплуатации которого возможно превышение давления выше регламентированных значений, предохранительными устройствами, что является нарушением статьи 8 Закона № 116-ФЗ; пунктов 3.1, 3.4.1, 4.5.4 Федеральных норм и правил;

7)отсутствует паровая завеса или завеса в виде струйной подачи инертных газов, включающаяся автоматически или дистанционно и обеспечивающая предотвращение контакта взрывоопасной среды с огневым пространством печи с сигнализацией по месту и на щите оператора, в случае аварии на нефтеперерабатывающей установке, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 4.5.8.3 Федеральных норм и правил;

8)при отсутствии соответствующего обоснования пристроено (расположено) помещение управления технологическим процессом переработки нефти на нефтеперерабатывающей установке в непосредственной близости от оборудования нефтеперерабатывающей установки (в одном здании с установкой), не имеет предохраняющих конструкций и не устойчиво к воздействию ударной взрывной волны, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 6.7.2, 6.7.5, 10.4 Федеральных норм и правил;

9)насосы, эксплуатируемые в насосной для перекачки ЛВЖ и ГЖ, не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в их корпусе, что является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 4.1.12 Федеральных норм и правил;

10)отсутствует регистрирующие средства (с автоматической записью и документированием) непрерывного газового анализа для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в рабочей зоне во взрывоопасном помещении здания, в котором расположено оборудование нефтеперерабатывающей установки и рабочей зоне открытых наружных установок (резервуаров с сырьем и продуктами нефтепереработки), что
является нарушением части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 3.20.3 Федеральных норм и правил;

11)не переработано Положение о производственном контроле с учетом изменений произошедших на опасных производственных объектах ЗАО «Октан» и в нормативно-технических документах, что является нарушением статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Довод заявителя о незаконности проведения в отношении него проверки и недействительности её результатов не может быть принят судом во внимание поскольку данный вопрос являлся предметом судебного спора по делу № А27-16127/2014 и исследовался Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной проверки незаконной (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 по делу №А27-16127/2014 вступило в законную силу), указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 23.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя заявителя, был составлен протокол № 38/НХ/Н-12/Юл об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

27.06.2014 административным органом в присутствии законного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Закона № 116-ФЗ, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, предприятием были нарушены требования статей 2, 8, 9 Закона № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил, а также иных нормативных правовых актов области промышленной безопасности, доводы заявителя об отсутствии нарушений вышеуказанных норм судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Кроме того факт наличия нарушений, указанных в пунктах 1-11 оспариваемого постановления установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу № А27-19568/2014, по заявлению ЗАО «Октан» о признании недействительным предписания от 20.06.2014, вынесенного заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при их вторичном исследовании судебными инстанциями.

Таким образом, на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 по делу А27-19568/2014, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяются правила преюдиции: они не подлежат доказыванию вновь, следовательно факт наличия нарушений указанных в оспариваемом постановлении является доказанным, учитывая изложенное довод заявителя об отсутствии нарушения указанного в пункте 1 оспариваемого постановления со ссылкой на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 10.08.2015, судом не может быть принят во внимание как обоснованный, обстоятельства изложенные в указанном постановлении преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, кроме того в указанном постановлении содержится указание на состав нефтеперерабатывающего завода как объекта гражданских прав для его дальнейшей конфискации в пользу государства, тогда как в оспариваемом постановлении содержится указание на производственный объект «Площадка нефтехимического производства».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При производстве по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что обществом были приняты достаточные меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

Довод общества об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, ввиду того, что за указанные нарушения в соответствии с приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 с уголовной ответственности привлечены физические лица – ФИО4, ФИО4 и ФИО5 судом не принимается, поскольку в силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, поскольку виновные лица являлись должностными лицами (участник, директор) общества, привлечение их к уголовной ответственности не может являться обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, штраф установлен в размере превышающем минимальный. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривает в качестве санкции за совершение административного правонарушения для юридических лиц в штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление не содержит указаний на наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, выводов о неоднократности совершения правонарушений, выводов о необходимости применения административного наказания в виде штрафа в размере превышающем минимальный, соответственно оспариваемое постановление вынесено без учета требований норм статьи 4.1 КоАП РФ. В связи с указанным оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части установленного размера штрафа, в сумме превышающей – 200 000 рублей.

Кроме того в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на возможность снижения размера административного штрафа, в связи с его тяжелым финансовым положением.

Как следует из доказательств представленных заявителем, общество находится в тяжелом материальном положении (наличие большого размера дебиторской задолженности, частичное отсутствие хозяйственной деятельности), учитывая, тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, в том числе и исходя из выбранного вида наказания (не применение такого вида наказания как приостановление деятельности) и размера штрафа установленного административным органом, суд находит основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства указанные заявителем в данной части, нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя их вышеизложенного, можно сделать вывод, что в данном случае результатом и целью административного наказания не может являться прекращение деятельности общества как хозяйствующего субъекта, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.06.2014 № 38НХ/Н-12/ЮЛ об административном правонарушении, о привлечении закрытого акционерного общества «ОКТАН» (ОГРН <***>, адрес: 633099, Новосибирская область, г.Бердск, Зеленая роща, БЭМЗ), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов