Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-ООО Управляющая компания «Объединенные хлебозаводы»( далее-ООО УК «Объединенные хлебозаводы») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее-УФАС по Новосибирской области) по делу об административном правонарушении № 143 от 26.12.2006г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 100 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением срока составления протокола о б административном правонарушении и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как обязанности им были исполнены в установленные законом сроки.

Административный орган- УФАС по Новосибирской области не согласен с доводами заявителя и считает, что ООО УК «Объединенные хлебозаводы» привлечено к административной ответственности правомерно.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по-существу и перехода из предварительного в судебное заседание, согласно пункту 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.05.2006г. ООО УК «Объединенные хлебозаводы» получило полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОХЗ-Инвест».

Суммарная балансовая стоимость активов ООО УК «Объединенные хлебозаводы», всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и приобретатель, ООО «ОХЗ-Инвест» на дату совершения вышеуказанной сделки превышала 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со п.6 ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1 действовавшего на момент совершения указанной сделки, антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента приобретения лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных выше лиц превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 части 1 ст. 30 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, вступившего в силу с 26.10.2006г.

ООО УК «Объединенные хлебозаводы» должно было уведомить УФАС по Новосибирской области о совершении вышеуказанной сделки не позднее 26.06.2006г. Однако, уведомление Обществом было направлено по почте 17.10.2006г. и поступило в УФАС по Новосибирской области 27.10.2006г.

Таким образом, ООО УК «Объединенные хлебозаводы» нарушило срок подачи уведомления, установленный п.6 ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой непредставление ходатайств и уведомлений ( заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 5000 МРОТ.

Постановлением № 143 от 26.12.2006г. ООО УК «Объединенные хлебозаводы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 143 от 26.12.2006г.

Суд не принимает довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности был нарушен порядок рассмотрения дела.

По факту нарушения УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 143 от 13.12.2006г.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 143 от 13.12.2006г. он составлен с участием законного представителя Общества, который действовал от имени Общества по доверенности от 13.12.2006г. Указанная доверенность была выдана ФИО3. подписана директором Общества ФИО4 на право представлять интересы Общества в УФАС по Новосибирской области с правом участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать и получать протокол об административном правонарушении и совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что УФАС по Новосибирской области правомерно составил протокол об административном правонарушении, с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ и основания для признания протокола недействительным у суда отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при указании в протоколе об административном правонарушении даты-13.12.2006г., а моментом обнаружения правонарушения является иная дата-27.10.2006г., указанные обстоятельства не носят существенный характер, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности УФАС по Новосибирской области не нарушен.

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что обязанности по предоставлению сведений в антимонопольный орган были исполнены в установленные законом сроки.

Договор о передачи полномочий был заключен 11.05.2006г., согласно установленных законом требований заявитель должен в течение 45 дней уведомить антимонопольный орган, в срок не позднее 26.06.2006г. Фактически свои обязанности ООО УК «Объединенные хлебозаводы» исполнело 17.10.2006г. отправив уведомление по почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте, которое поступило в УФАС по Новосибирской области 27.10.2006г., о чем имеется отметка канцелярии.

Ссылку заявителя на то, что на уведомлении, направленном в УФАС по Новосибирской области имеется штамп почтового отделения с отметкой о направлении данного письма 23.06.2006г., судом не принимается. Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным и не принимает как надлежащее доказательство по делу. При этом суд исходит из следующего.

Заявитель не представил доказательств отправки заказного письма, отправка которого подтверждается квитанцией, квитанция в суд не представлена.

УФАС по Новосибирской области направил запрос в Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области 28.12.2006г. Из ответа, полученного из Управления федеральной почтовой связи по Новосибирской области № 54.2.1-5/1 от 18.01.2007г. следует, что заказное письмо ООО УК «Объединенные хлебозавод» было направлено в адрес УФАС по Новосибирской области 17.10.2006г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля с датой приема и выдачей квитанции об отправке, подлинник которой находится у Общества, а дата 23.06.2006г. имеющаяся на уведомлении, направляемом в адрес УФАС по Новосибирской области была поставлена по личной просьбе бухгалтера ООО УК «Объединенные хлебозаводы», за что начальнику почтамта связи ФИО5 объявлено замечание и предупреждена о персональной ответственности в случае допущения подобных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области постановление о привлечении к административной ответственности № 143 от 26.12.2006г. в отношении ООО УК «Объединенные хлебозаводы» законным и обоснованным.

В связи с тем, что заявителю отказано в заявленных требованиях суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ООО УК «Объединенные хлебозаводы» о приостановлении исполнения постановления № 143 от 26.12.2006г. о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170.180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ООО Управляющая компания «Объединенные хлебозаводы» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Чернова