Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскторг", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 6 800 рублей,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирскторг" о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 6 800 рублей.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирскторг", г. Новосибирск (ОГРН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 400 рублей судебные расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.05.2016 года решение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13537/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, рассмотреть вопрос о сроке исковой давности; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовых позиций; оценить доводы сторон и доказательства дела с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГПН – РП» (поклажедатель) и ООО «Сибирскторг» (хранитель) заключен договор 01.06.2013 № 01-06/13 хранения и оказания услуг, связанных с хранением, по условиям которого: хранитель обязался принять на хранение принадлежащие поклажедателю светлые нефтепродукты (далее - товар) и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение товара и связанные с хранением услуги.

Параграфом 1 положения о порядке возврата порожних вагонов, являющимся приложением № 1 к договору, предусмотрено, что хранитель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных в соответствии с ГОСТом 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 1510-84) вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, сданных в аренду, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случае нарушения хранителем и/или грузополучателем хранителя срока выгрузки продукции из вагона поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, указанном в параграфе № 3 приложения № 1 к договору, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: за 10 суток и менее – в размере 1 700 руб. за каждые сутки нарушения, в том числе неполные в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки нарушения, в том числе неполные в отношении каждого вагона (параграф № 6 приложения № 1).

В период с 13.04.2014 г. по 29.06.2014 г. вагоны после их выгрузки возвращены ООО «Сибирскторг» перевозчику несвоевременно, в связи с чем, хранителю были направлены две претензии от 13.01.2015 № СФ-03/11 об оплате штрафа на сумму 3 400 рублей и от 06.04.2015 года № 17.2/606 об оплате штрафа на сумму 3 400 рублей.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что, заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

В соответствии с п.2.4 Договора «возврат порожних вагонов производится Хранителем в соответствии с Положением о порядке возврата порожних вагонов, содержащемся в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью».

В соответствии с параграфом №3 Приложения №1 вышеуказанного Договора «Хранитель (Грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и отправку его в порожнем состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения».

Согласно, параграфа №6 Приложения №1 настоящего Договора «в случае нарушения Хранителем (Грузополучателем) срока выгрузки Продукции из Вагона Поклажедателя и отправки его в порожнем состоянии, указанного в параграфе №3 Положения, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

-на 10 суток и менее - в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

-свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией».

Поклажедателем был установлен факт нарушения срока возврата порожних вагонов Хранителем, в связи с чем, Хранителю были направлены претензии от об оплате штрафа на сумму 6 800 рублей.

Расчет суммы претензионных требований был произведен на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов определенных по информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ОАО «Газпромнефть-Логистика».

Согласно параграфа 6 Договора «в случае несогласия Хранителя с претензионными требованиями Поклажедателя, Хранитель не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого Вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего Вагона Поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), Хранитель может предоставить Поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком в АС Этран, подтверждающего факт задержки грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При не предоставлении Хранителем в срок указанных документов Поклажедатель определяет дату прибытия груженого Вагона Поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего Вагона Поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Факт нарушения ответчиком обязанности в отношении спорных вагонов подтвержден информацией о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, определенных по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», ГВЦ ОАО «РЖД» и документов, подготовленных ООО «Газпромнефть-Логистика».

В документах, которые были представлены Истцом в материалы дела -отгрузочных разнарядках, в графе «№ Договора» указан номер Договора «ГПН-13/27130/00796/Д от 13 мая 2013».

В качестве доказательства в материалы дела, были представлены претензии ООО «Газпромнефть-Логистика» от 29.12.2014 №ГПН-Л-01/05/10483 и претензия от 05.12.2014 г. № ГПН-Л-01/05/9615, где в тексте претензий и в приложении к расчету штрафа указан вышеуказанный Договор «ГПН-13/27130/00796/Д от 13 мая 2013». Данные сведения подтверждают, что Поклажедатель - Истец для выставления претензии Ответчику пользовался информацией полученной от ООО «Газпромнеть-Логистика», специализированной организацией, осуществляющей перевозку нефтепродуктов для Истца.

Кроме того, Транзитный Договор №ГПН-13/27130/00796/Д от 13 мая 2013 года представлен Истцом в материалы дела. Поскольку истец не является участником Договора перевозки, то транспортные ж.д. накладные на порожние вагоны у него отсутствуют.

Транспортные ж.д. накладные подтверждают даты отправки груза, прибытие груза на станцию назначения, уведомления о прибытии груза, разгрузки груза, указанные Истцом к расчету штрафа к претензии от 13.01.2015 г. № СФ-03/11 на сумму 3 400 рублей и претензии от 06.04.2015 года № 17.2/606 на сумму 3 400 рублей.

Ответчиком не представлены предусмотренные Договором документы в подтверждение исполнения принятого на себя обязательства по обеспечению своевременной отправки порожних вагонов.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы, характеризуют взаимоотношения ответчика с контрагентом (ОАО «Сибпромжелдортранс»), что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины ответчика и освобождающим его от ответственности за неисполнение принятого обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил своевременный возврат порожних вагонов, он нарушил обязательство, и должен исполнять последствия, предусмотренные Договором хранения.

Доводы Ответчика касательно того, что отправка порожних вагонов была осуществлена вне договорных отношений, являются несостоятельными. Обязательство Ответчика по возврату порожних вагонов установлено Договором хранения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Исключений из правоприменения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит.

Поскольку ответчик не доказал невозможность исполнения принятых на себя договорных обязательств по своевременному возврату вагонов истцу, организовавшему для него доставку нефтепродуктов, в том числе посредством осуществления надлежащего взаимодействия со своими контрагентами, обеспечивающими прием товара, суд пришел к выводу о наличии оснований ответственности ООО «Сибирскторг» перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска (2 000 руб.), при обращении с апелляционной жалобой (3 000 руб.), при обращении с кассационной жалобой (3 000 руб.). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирскторг»» (ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН <***>) штраф в размере 6 800 рублей, 8 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович