Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания объединенные хлебозаводы» (далее - ООО «УК Объединенные хлебозаводы») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) по делу об административном правонарушении № 145 от 26.12.2006г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ в сумме 100 000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением срока составления протокола о б административном правонарушении и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как обязанности им были исполнены в установленные законом сроки.

Административный орган - УФАС по Новосибирской области не согласен с доводами заявителя и считает, что ООО «УК Объединенные хлебозаводы» привлечено к административной ответственности правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 27.07.2006г. ООО «УК Объединенные хлебозаводы» получило полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Традиционная булочная».

Суммарная балансовая стоимость активов ООО «УК Объединенные хлебозаводы», всех юридических лиц, принадлежащих той же группе лиц, что и приобретатель, и ООО «Традиционная булочная» на дату совершения вышеуказанной сделки превышала 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со п.6 ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1 действовавшего на момент совершения указанной сделки, антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в течение 45 дней с момента приобретения лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных выше лиц превышает 2 миллиона установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Аналогичное требование содержится в пункте 5 части 1 ст. 30 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, вступившего в силу с 26.10.2006г.

ООО «УК Объединенные хлебозаводы» должно было уведомить УФАС по Новосибирской области о совершении вышеуказанной сделки не позднее 11.09.2006г. Однако, уведомление Обществом было направлено по почте 17.10.2006г. и поступило в УФАС по Новосибирской области 27.10.2006г.

Таким образом, ООО «УК Объединенные хлебозаводы» нарушило срок подачи уведомления, установленный п.6 ст. 18 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. № 948-1.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой непредставление ходатайств и уведомлений ( заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 5000 МРОТ.

Постановлением № 145 от 26.12.2006г. ООО «УК Объединенные хлебозаводы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 145 от 26.12.2006г.

Суд не принимает довод заявителя о том, что при привлечении к административной ответственности был нарушен порядок рассмотрения дела.

По факту нарушения УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 145 от 13.12.2006г.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности рассмотрения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола об административном правонарушении № 145 от 13.12.2006г. он составлен с участием законного представителя Общества, который действовал от имени Общества по доверенности от 13.12.2006г. Указанная доверенность была выдана ФИО3. подписана директором Общества ФИО4 на право представлять интересы Общества в УФАС по Новосибирской области с правом участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписывать и получать протокол об административном правонарушении и совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что УФАС по Новосибирской области правомерно составил протокол об административном правонарушении, с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.48. Кодекса Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители".

Таким образом, материалы административного дела рассмотрены уполномоченным органом.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности УФАС по Новосибирской области не нарушен.

Суд не принимает ссылку заявителя на то, что обязанности по предоставлению сведений в антимонопольный орган были исполнены в установленные законом сроки.

Договор о передачи полномочий был заключен 27.07.2006г., согласно установленных законом требований заявитель должен в течение 45 дней уведомить антимонопольный орган, в срок не позднее 11.09.2006г. Фактически свои обязанности ООО «УК Объединенные хлебозаводы» исполнило 17.10.2006г. отправив уведомление по почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте, которое поступило в УФАС по Новосибирской области 27.10.2006г., о чем имеется отметка канцелярии.

Ссылку заявителя на то, что на уведомлении, направленном в УФАС по Новосибирской области имеется штамп почтового отделения с отметкой о направлении данного письма 08.09.2006г., судом не принимается. Суд считает указанный довод заявителя несостоятельным и не принимает как надлежащее доказательство по делу. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомление направлено обществом 17 октября 2007 года заказным письмом №00146. Данное обстоятельство подтверждается конвертом, копия которого приобщена к материалам дела. Доказательством, опровергающим данное обстоятельство, может быть только квитанция в приеме корреспонденции и уведомление о вручении заказной корреспонденции.

Таких доказательств обществом не представлено, а оттиск календарного почтового штемпеля на описи документов, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о направлении почтовой корреспонденции в адрес антимонопольного органа 8 сентября 2006 года.

УФАС по Новосибирской области направил запрос в Управление федеральной почтовой связи Новосибирской области 28.12.2006г. Из ответа, полученного из Управления федеральной почтовой связи по Новосибирской области № 54.2.1-5/1 от 18.01.2007г. следует, что заказное письмо ООО «УК Объединенные хлебозаводы» было направлено в адрес УФАС по Новосибирской области 17.10.2006г., что подтверждается оттиском календарного штемпеля с датой приема и выдачей квитанции об отправке, подлинник которой находится у Общества, а дата 08.09.2006г. имеющаяся на уведомлении, направляемом в адрес УФАС по Новосибирской области была поставлена по личной просьбе бухгалтера ООО «УК Объединенные хлебозаводы», за что начальнику почтамта связи ФИО5 объявлено замечание и предупреждена о персональной ответственности в случае допущения подобных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области постановление о привлечении к административной ответственности № 145 от 26.12.2006г. в отношении ООО «УК Объединенные хлебозаводы» законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.02.2007г. до 26.02.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170.176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бурова