Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 82 948 руб. 99 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2017 №31/Д-05, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 17.11.2016, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска(далее –истец или Департамент) обратился с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» (далее – ответчик или ООО ТФ «ВЕСТА») задолженности по арендной плате за январь 2017 в сумме 82 948 руб. 99 коп.

Требование истца обосновано тем, что поскольку ответчик по прекращенному договору аренды от 01.05.2006 №023928-015 продолжал пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу : г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 4, оплачивал включительно по декабрь 2016 арендные платежи, то обязан оплатить задолженность по арендной плате на условиях указанного договора за январь 2017 до момента прекращения права собственности муниципалитета на указанное помещение, переход права собственности на которое от муниципалитета перешел с даты государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.02.2017 за государственным регистрационным номером 54:35:53027:642-54/001/2017-3 на покупателя ФИО3 на условиях договора купли-продажи от 29.12.2016 № 2602, заключенного по итогам аукциона, оформленного протоколом от 27.12.2016 № 1060.1.3, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации муниципального имущества».

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что срок действия договора аренды истек 01.04.2007, Департамент не реализовал свои права на выселение ООО ТФ «ВЕСТА» по решению суда от 07.12.2007 по делу № А45-8395/2007, другим решениями от 10.07.2013 по делу № А45-7630/2013 и от 21.10.2013 по делу № А45-16443/2013 об истребовании спорного нежилого помещения судом было отказано, поэтому у ответчика отсутствует обязанность внесения арендных платежей, и в силу отсутствия у истца правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по владению и пользованию спорным объектом, проведение аукциона по продаже указанного объекта 27.12.2016 является незаконным, предъявленным иском, по мнению представителя ответчика, нарушается возможность реализации ответчиком право на объект по приобретательской давности.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, между Департаментом земельных и имущественных отношений г.Новосибирска (арендодатель) и ООО «Торговая фирма «ВЕСТА» (арендатор) 01.05.2006 заключен договор аренды объекта недвижимости № 023928-015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 4.

Пунктом 8.1. договора срок действия договора установлен с 01.05.2006 года до 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу № А45-8395/2007, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 признана несостоятельной ссылка на возобновление договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ с указанием на то, что факт внесения ООО ТФ «ВЕСТА» арендной платы после окончания договора аренды не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, так как арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки обязательства по возврату арендованного имущества с указанием на то, что владение имуществом по истечении срока договора дает основание для начисления арендной платы за все время фактического пользования (ст. 622 ГК).

Признав указанными судебными актами срок аренды по договору аренды от 01.05.2006 № 023928-015 истекшим 01.04.2007 года, суд удовлетворил требования Департамента об освобождении арендуемого объекта, возложив на ООО ТФ «ВЕСТА» обязанность освободить нежилое помещение в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 225,30 кв. м на первом этаже, занимаемое под торговый зал и подсобные помещения розничной торговли.

Не выполнив указанное решение суда, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, в том числе в течение предъявленного периода (январь 2017).

По состоянию на указанную дату спорное помещение имело статус муниципальной собственности.

Прекращение договора аренды не означает прекращение права собственности на сданное когда-то в аренду помещение и не означает перехода объекта аренды в собственность арендатора.

Указанный вывод подтверждается в том числе решением суда от 13.03.2013 № А45-29933/2013, в котором сделан вывод о том, что ответчик не обладает даже правом выкупа нежилого помещения, имеющего статус объекта муниципальной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позиция ответчика на то, что отказом в исках по делам № № А45-7630/2013, А45-16443/2013 ответчик приобрел статус пользователя и владельца спорным помещением, позволяющим ему безвозмездно пользоваться муниципальным объектом на законных основаниях признается судом необоснованной.

На момент принятия решения суда по настоящему делу у ответчика отсутствуют какие-либо права на спорное имущество: право собственности не было приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением ее срока.

В предмет доказывания при истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют по ст. 302 ГК РФ входят следующие обстоятельства:

- принадлежность имущества истцу на праве собственности (наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре);

- отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать;

- выбытие имущества из владения собственника помимо его воли (утрату истцом фактического владения вещью), либо недобросовестность приобретения имущества;

- владение ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела (фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении).

При рассмотрении спора по делу № А45-7630/2013 указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки.

Суд отказал Департаменту в истребовании от ООО ТФ «ВЕСТА» спорного помещения, указав только на то, что спор рассматривается на основании заявленного требования по ст. 302 ГК РФ, т.к. «исковое заявление названо – об истребовании недвижимого имущества» (абзац 7 на стр. 3 решения) и отказал в иске путем применения правил исковой давности по такой категории споров.

В выводах решения суда по делу № А45-16443/2013 (предпоследний абзац на стр. 4 решения) указано на то, что истец обратился с иском в суд при отсутствии нарушенного права

Из указанного следует, что судами в данных решениях выводов о праве ответчика на безвозмездное пользование спорным объектом не сделано.

Досрочное прекращение в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с ст. 614 ГК РФ.

Об этом указано в п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 13).

Из указанных разъяснений ВАС РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в п. 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств уклонения истца от приемки арендованного ответчиком спорного объекта последним не представлено. Тот факт, что не состоялось принудительное исполнение решения суда от 07.12.2007 по делу № А45-8395/2007, которым на ответчика возложена в соответствии с ст. 622 ГК РФ обязанность возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о том, что Департамент уклонялся от его приемки.

Порядок исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предусмотрен в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1_ФКС «О судебной системе в Российской Федерации, татьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в применяемой редакции) и частью . 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу содержания статей 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение – это акт, которым властно подтверждается наличие или отсутствие спорного правоотношения, или факта, определяется поведение участников правоотношений, определяет конкретное содержание поставленного на рассмотрение суда вопроса,, и таким образом спорное правоотношение превращается в бесспорное.

Проявление обязательности заключается в том, что вступление решения в законную силу исключает возможность дальнейшего спора, что вытекает из таких принципов правосудия как определенность, стабильность и правоотношениях сторон и обеспечение правопорядка, исходя из положений ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом.

Европейский Суд по правам человека, путем толкования пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции, правовая система любого государства не должна допускать того, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим.

Неисполнение решения арбитражного суда подрывает авторитет закона, государства и самой судебной власти.

Указанное основание (неисполнение решения суда) не может служить и для возникновения прав на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, для которой в силу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений в пунктах 15 и 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в которых указано на то, для приобретения прав по приобретательской давности необходимо, чтобы лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение имуществом как своим собственным означает владение по основанию приобретения прав по договору.

Квалификация ответчиком предъявленных истцом требований как недобросовестных в силу создания воспрепятствования ответчику воспользоваться по истечение установленного в ст. 234 ГК РФ срока реализацией права на приобретение объекта по приобретательской давности в силу приведенных обоснований признается судом необоснованной.

Позиция ответчика о том, что при неисполнении им не только статьи 622 ГК РФ, но и решения суда, добровольного запрета на исполнение которого законом не предусмотрено, он приобретает право открытого безвозмездного пользования чужим имуществом противоречит указанным общепризнанным принципам гражданского права и судопроизводства.

При оценке предъявленных истцом требований о взыскании конкретной денежной сумме за месячное пользование спорными помещениями, суд признает, что поскольку изменения размера арендной платы производились после истечения срока действия договора аренды, алгоритм ее определения к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Суд руководствуясь своими правомочиями по п. 1 ст. 168 АПК РФ признает возможным применить к требованиям истца положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Такую цену истец правомерно определяет исходя из того, что по такой цене производились расчеты между сторонами с 2008 года.

В силу изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска по делу № А45-13568/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 82 948 руб. 99 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ВЕСТА» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 318 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова