Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>), г. Новосибирск

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 №Т297 и прекращении производства по делу,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 29.03.2022, ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2022,

заинтересованных лиц – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 27.06.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – заявитель, ООО «Комета») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, СМУ Росприроднадздора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 №Т297 и прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и представленном отзыве отклонило требования как необоснованные, ссылаясь на то, что провод медный в изоляции является отходом. Сжигание такого отхода в неспециализированных установках нарушает часть 1 статьи 18 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и образует состав и событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО «Комета» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией Минпромторга НСО №Л-009/17 от 20.06.2017.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Комета» принимает на утилизацию автотранспортные средства. После обработки и сортировки автотранспортного средства извлекается электропроводка (вес составляет 1,5-2 кг). Ввиду сложности отделения изоляции от проводов технологическим процессом заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов производственного участка ООО «Комета», утвержденным директором в 2018 году, выбран метод обжига.

Данный процесс отражен в отчете по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекте нормативов допустимых выбросов, который имеет экспертное заключение №1092 от 15.08.2019 и санитарно-эпидемиологическое заключение №54.НС.01.000.Т.001185.09.19 от 19.09.2019.

Постановлением от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении №Т-297 ООО «Комета» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 №Т297 и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц от 100 000 до 250 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по размещению отходов производства и потребления.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Нормы, регламентирующие обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, содержатся в том числе, в Федеральных законах от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), а также в нормативных правовых актах Правительства РФ и ведомственных нормативных правовых актах.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона №89-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона №9-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию и захоронению, условия и способ которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательство Российской Федерации.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», далее – Закон №96-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 96-ФЗ сжигание отходов без специальных установок запрещается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и другие.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.03.2022 №Т-297 в ходе осмотра объекта НВОС №50-0254-003489-П было установлено, что на производственной территории имеются: открытое складирование металлолома, оборудование для сварки и газовой резки, гидравлический пресс, котельная. В ходе осмотра мест открытого огня не обнаружено.

Также, согласно акту мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 21.12.2021 №474-эн, составленному должностным лицом Минприроды Новосибирской области, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации сотрудником отдела оперативного реагирования - экологической инспекции управления контрольно-надзорной деятельностью 21.12.2021 проведен рейдовый осмотр (обследование) территории, прилегающей к адресу: <...> Д.45В.

В результате проведения осмотра на территории предприятия, расположенного по вышеуказанному адресу, зафиксировано наличие открытого огня, дыма, предположительно от сжигания отходов производства и потребления.

По результатам анализа документов, представленных ООО «Комета» установлено, что на территории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется обжиг изоляции с проводки; согласно отчету об инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «Комета», проведенной в 2019 году, указанный процесс осуществляется в печи обжига (ист.6006).

В соответствии с экспертным заключением по проекту от 15.08.2019 №1092 на территории рядом со складом осуществляется обжиг изоляции с проводки в печи обжига. При обжиге изоляции (ист.6006) в атмосферу выделяются углерода оксид и фториды газообразные.

Как указывает заинтересованное лицо, в ходе осмотра территории указанного специального оборудования не обнаружено - ист.6006 не обнаружен, следовательно, ООО «Комета» осуществляет обжиг проводки в отсутствие специального оборудования.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, указал, что им не осуществляется деятельность по сжиганию отходов, а обжиг медных проводов, демонтированных с автотранспорта, прибывшего для утилизации, от изоляции является технологическим процессом, утвержденным в ООО «Комета», как переработка сырья для основного вида деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, суд находит их необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, а также собственной позиции, занимаемой по делу.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, провод медный в изоляции из поливинилхлорида, утративший потребительские свойства имеет код 4 82 304 02 52 3 является отходом III класса опасности, провод медный в изоляции из негалогенированных полимерных материалов, утративший потребительские свойства имеет код 4 82 304 03 52 3 является отходом III класса опасности.

Как указывалось ранее, под отходами производства и потребления понимаются, в том числе, остатки сырья (статья 1 Закона № 89-ФЗ), к которым в настоящем случае следует отнести и изоляцию медного провода, сжигаемую заявителем. В судебном заседании представители заявителя поясняли, что обществом осуществляется обжиг только тонких медных проводов, поскольку иным способом извлечь провод не представляется возможным, при этом изоляция с проводов большей толщины снимается иным способом, а впоследствии передается специализированной организации для утилизации. Обоснования, по какой причине заявитель изоляцию с провода большей толщины считает отходом, а с провода меньшей толщины не относит к таковым, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, сжигание провода медного в изоляции в неспециализированных установках прямо нарушает часть 1 статьи 18 Закона № 96-ФЗ, доказательств получения заявителем соответствующей лицензии материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты заявителем допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства об охране окружающей среды, суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Судом установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении учреждения к административной ответственности не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, также не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств, исходя из имеющихся в деле доказательств при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, материалы дела не содержат, судом не усмотрено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова