Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищество собственников жилья «Красный проспект 13», г.Новосибирск к Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2008г. ;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2008г. № 01-23-600.

Товарищество собственников жилья «Красный проспект 13» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений норм пожарной безопасности, возникших в результате проведенного капитального ремонта и реконструкции 2-ой блок-секции дома № 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске, а также в непринятии мер по надлежащему вводу данного объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит суд, признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии мер по надлежащему вводу в эксплуатацию после капитального ремонта и реконструкции 2-й блок-секции дома № 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске (далее – оспариваемое бездействие) и обязании заинтересованного лица ввести в эксплуатацию 2-ю блок-секцию дома № 13 по Красному проспекту в городе Новосибирске (далее – объект) с учетом действующего законодательства.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ), статей 138, 152, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нормы главы 24 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства:

-31.07.2007г. заявитель обратился к заинтересованному лицу с требованием принять меры путем обращения к подрядчику для устранения выявленных недостатков работ по договору подряда и принять меры по надлежащему вводу в эксплуатацию объекта, заинтересованное лицо в ответе от 28.08.2007г. № 1-2209, указало что ремонт объекта носил восстановительный характер, без учета современных требований определенных пожарными нормами и ГРК РФ;

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, указав при этом на следующие обстоятельства:

-в 1999г. в соответствии с распоряжением заинтересованного лица от 16.08.1999г. № 2688-р, работы на объекте должны были производится за счет инвесторов собственников, а функции заказчика возлагались на Закрытое акционерное общество «Стройтерминт»;

-распоряжением заинтересованного лица от 07.07.2005г. № 7414-р «О ликвидации последствий пожара в жилом доме № 13 по Красному проспекту», было предписано комитету ЖКХ Мэрии выполнить работы по восстановлению после пожара комнат общей площадью 188,4 кв.м., расположенных на втором этаже второго подъезда дома № 13 по Красному проспекту;

-проведенный восстановительный ремонт принят актом приемочной комиссии от 17.04.2006г., хотя законом не предусмотрена необходимость такой приемки;

-поскольку бремя содержания своего имущества несет собственник, требования заявителя не обоснованы.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обстоятельства, на которые указывал заявитель как на основание своих требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства:

-в период с 1999г. по 2006г. на объекте проводился капитальный ремонт и реконструкция, на основании распоряжений заинтересованного лица от 12.02.2003г. № 223-р, от 07.07.2005г. № 4714-р. Распоряжением от 12.02.2003г. № 223-р «О капитальном ремонте и реконструкции муниципального жилищного фонда в 2003 году», утвержден перечень объектов муниципального жилищного фонда города, подлежащих капитальному ремонту и реконструкции в 2003 году, в пункте 39 Приложения к указанному Распоряжению указано: выборочный капитальный ремонт – Красный проспект, 13, в Распоряжении от 07.07.2005г. № 4714-р «О ликвидации последствий пожара в жилом доме № 13 по Красному проспекту», указано: комитету жилищно-коммунального хозяйств мэрии в счет средств капитального ремонта муниципального жилищного фонда города выполнить работы по восстановлению после пожара жилых комнат общей площадью 188,4 кв.м., расположенных на втором этаже второго подъезда жилого дома № 13 по Красному проспекту, находящихся в муниципальной собственности, Распоряжением от 16.08.1999г. № 2688-р «О капитальном ремонте жилого дома № 13 по Красному проспекту», было предусмотрено, проведение капитального ремонта дома за счет средств инвесторов-собственников помещений в доме № 13 по Красному проспекту, функции заказчика возложены на Закрытое акционерное общество «Стройтерминт», наличие вышеуказанных распоряжений не указывает на их реализацию заинтересованным лицом и проведение им на объекте капитального ремонта на объекте в указанный заявителем период.

Заявителем представлены акты передачи объекта под капитальный ремонт составленные с участием заявителя от 01.07.2003г., со сроком выполнения работ до 01.08.2003г., от 25.07.2005г., со сроком выполнения работ до 30.07.2005г., состав работ: уборка мусора, уборка сетки, демонтаж конструкций, уборка строительных материалов, демонтаж подиума. При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие реализацию вышеуказанных работ и на принадлежность их к капительному ремонту, отсутствуют необходимые доказательства подтверждающие проведение заинтересованным лицом капитального ремонта на объекте (разрешение на проведение капитального ремонта, проектно-сметная документация, договоры подряда);

-строительные и монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту в период 2005-2006 годов выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (подрядчик) на основании договора подряда от 25.07.2005г., заключенного КЖКХ Мэрии г.Новосибирска (заказчик), в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры, акт передачи объекта на капитальный ремонт от 25.07.2005г., составленный с участием вышеуказанных лиц, не может являться достаточным доказательством наличия обязательственных отношений между заинтересованным лицом и Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» по капитальному ремонту объекта;

-в апреле 2006г. работы по реконструкции и капитальному ремонту по договору подряда завершены, однако в установленном законом порядке, объект в эксплуатацию не был сдан, в настоящее время эксплуатируется (заселен) без разрешения на ввод в эксплуатацию, учитывая что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства указывающие на проведение капитального ремонта на объекте, соответственно нельзя сделать вывод, и о завершении этих работ, представленный заинтересованным лицом акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 17.04.2006г., не подтверждает этого обстоятельства, поскольку акт не соответствует требованиям СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г. № 84, постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»;

-в результате проверок (октябрь 2006г., июнь 2007г.) требований пожарной безопасности инспектором ОГПН по Центральному району выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, возникшие в результате проведенного капитального ремонта, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что выявленные контролирующими органами нарушения требований пожарной безопасности, каким либо образом связаны с работами которые выполнялись на объекте третьими лицами;

-поскольку заинтересованным лицом не принимается никаких действий по устранению недостатков выявленных на объекте, заявителя периодически привлекают к административной ответственности, заявителем не обосновано наличие обязанности у заинтересованного лица устранять недостатки выявленные контролирующими органами в области пожарного надзора, кроме того из представленных заявителем протокола от 18.07.2007г. № 396, постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2007г., следует что к административной ответственности привлекался председатель Правления ТСЖ «Красный проспект, 13» - ФИО3 за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из полномочий, установленных федеральным законом;

-оспариваемые бездействия лишают возможности заявителя заключать договоры на оказание платных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме, не являющихся членами Товарищества собственников жилья, и получать по ним доход, данное утверждение не может быть принято во внимание ввиду того, что заявитель в соответствии с уставом принял для эксплуатации жилой дом по Красному проспекту, 13, при этом в уставе не содержится каких либо изъятий в части эксплуатации объекта, данное обстоятельство подтверждается также актом от 24.08.2004г.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 198 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства указывающие на то, что оспариваемое бездействие:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Обстоятельства, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела не позволяют сделать вывод, о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности.

При таких условиях требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности заявителем обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов