АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                   Дело № А45-13586/2016

сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2016 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трикан-Сибирь" (ОГРН <***>), п. Ясногорский, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 766 389 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1.(паспорт, доверенность от 23.05.2016);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 25 от 22.07.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трикан-Сибирь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 31/5-13 от 11.06.2013 в сумме, эквивалентной 63 260 канадским долларам, по курсу Центрального банка РФ на день платежа и неустойки в сумме, эквивалентной 30 183,97 канадским долларам, по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы неустойки, а именно просил снизить размер неустойки до 22 118,32 канадских долларов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и дополнение, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/5-13 от 11.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить за свой счет, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию с техническими характеристиками по цене, в количестве, комплектации и выполняемым работам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что представители поставщика и завода-изготовителя произведут монтаж, проверку и наладку оборудования, его тестовые испытания, тренинг и обучение персонала покупателя правилам его эксплуатации и обслуживания.

Договорные отношения между сторонами являются смешанными, включают в себя отношения по поставке товаров и по оказанию услуг по монтажу поставленного товара и регулируются соответственно нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а так же главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 договора общая сумма по договору составляет 1 264 000 канадских долларов.

В силу пункта 2.5 договора фактом выполнения сторонами условий настоящего договора является: со стороны поставщика факт подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи продукции, со стороны покупателя факт 100% оплаты общей суммы по договору.

В соответствии с договором истцом был поставлен товар покупателю, а так же осуществлены работы по его установке, обучению специалистов покупателя, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи продукции от 20.12.2013. Указанный акт  подписан покупателем без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержит оттиски печатей сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Раздел 3 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и устанавливает, что валюта настоящего договора – канадский доллар, валюта расчета – российский рубль по курсу Центрального банка на день платежа.

Пунктом 3.4 договора установлен график платежей, в соответствии с которым окончательный платеж в размере 63 260 канадских долларов производится покупателем в течение 10 дней со дня подписания акта приемки-передачи продукции.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 201 340 канадских долларов. Оставшаяся часть платежей покупателем не производилась, письменная претензия от 24.09.2014 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом допущена просрочка в исполнении приятных на себя обязательств по поставке товаров, указывает на завышенный размер неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так же ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 24.12.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что  поставщик предоставляет покупателю поощрительную премию в размере 18 078, 35 канадских доллара. Стороны договорилась зачесть взаимные однородные требования на общую сумму 18 078, 35 канадских доллара. Согласованный сторонами остаток окончательного платежа в размере 45 181, 65 канадских доллара покупатель оплачивает в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ на день платежа в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Поскольку сторонами согласован новый размер и срок оплаты окончательного платежа, неустойка до 31.12.2014 года начислению не подлежит.

Истец не оспорил факт подписания данного дополнительного соглашения, однако указал, что окончательный платеж в любом случае должен составлять 63 260 канадских доллара, поскольку пункты дополнительного соглашения, предусматривающие зачет взаимных однородных требований являются ничтожными, так как каких-либо взаимных денежных требований между сторонами не было.

Суд полагает доводы истца в этой части несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях дополнительного соглашения слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу о согласовании сторонами суммы окончательного платежа в размере 45 181, 65 канадских доллара.

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестности поведения участников в гражданских правоотношениях (статья 1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), отметив, что истцом не оспаривается положения п. 5 дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате задолженности в размере 45 181, 65 канадских доллара.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 45 181 канадских долларов 65 канадских центов подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 22 118 канадских долларов 32 канадских цента, в соответствии с чем производит необходимый расчет.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным ввиду следующего.

Поскольку судом установлено, что стороны согласовали сумму окончательного платежа в размере 45 181 канадских долларов 65 канадских центов, начисление истцом неустойки на сумму 63 260 канадских доллара является ошибочным, противоречит как условиям дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 31/5-13 от 11.06.2013, так нормам ст. 516 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Суд произвел собственный расчет неустойки, сумма которой составила 16 423 канадских доллара 63 канадских цента.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,05 % в день составляет 18,25 % годовых, что меньше рекомендованного нижнего предела ставки, применяемой при снижении неустойки (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что договором поставки установлен одинаковый размер ответственности для его сторон в случае нарушения договорных обязательств.

Дополнительно суд отмечает, что часто применяемая субъектами хозяйственных отношений ставка неустойки 0,1 % в день от стоимости неисполненного обязательства не признаётся судами завышенной, соответственно, не может быть признана завышенной в половину меньшая ставка неустойки.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив довод ответчика о том, что сумма неустойки является значительной в связи с длительным не обращением истцом с исковым заявлением, суд не находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 16 423 канадских доллара 63 канадских цента на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса

Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На день подачи искового заявления – 04.07.2016 курс канадского доллара по отношению к рублю равнялся 49, 5101 руб. за 1 канадский доллар. Исковые требования удовлетворены в размере 61 605 канадских доллара 28 канадских цента, что составляет 3 050 083 рублей 57 копеек. в рублевом эквиваленте на день подачи искового заявления. Руководствуясь требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 31 846 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трикан-Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с "Перлит-Строй" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикан-Сибирь" (ОГРН <***>) задолженность в размере 45 181 канадских доллара 65 канадских центов, неустойку в размере 16 423 канадских доллара 63 канадских центов, всего – 61 605 канадских доллара 28 канадских цента, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трикан-Сибирь" (ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 696 рублей 94 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.