Гражданский кодекс часть 1

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия», г. Новосибирск,

о взыскании 47 183 руб. 26 коп.,

при участии в заседании суда представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 02/1838 от 03.10.2007,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» (академия) о взыскании задолженности по пени и по налогу на землю за 2006 год в размере 47 183 руб.26 коп. на основании требования № 31534 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, вынесенного по состоянию на 17 мая 2007 года. Сибирская государственная геодезическая академия с заявлением налогового органа не согласна по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, определение суда от 22 января 2008 года не исполнил. Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска налоговая декларация по налогу на землю за 2006 г., где самостоятельно исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, но уплачен не в установленный законом срок. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на сумму налога, неуплаченную в срок, начислена пеня и выставлено требование № 31534 по состоянию на 17 мая 2007 года, где указана пеня в размере 47 183 руб. 26 коп. Требование в установленный срок налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд изучив материалы дела, заслушав возражения представителя академии, пришел к убеждению, что правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 47 183 руб.26 коп . не имеется. При этом исходит из следующего. В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.02.01 № 5 разъяснил, что судебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты с которой начисляются пени и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, должен четко определить, куда, и за какой период и в каком объеме должен нести обязательные платежи.

Суд отклоняет возражения академии со ссылкой на статью 106 НК РФ как несостоятельные, поскольку пеня не является мерой ответственности. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен заплатить в случае причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налогоплательщик не оспаривает факта того, что налог на землю за 2006 год был уплачен Академией несвоевременно.

Тем не менее, суд, отказывая во взыскании суммы налоговых платежей, исходит из следующего. Суд согласен с возражениями налогоплательщика, что требование № 31534 не соответствует статье 69 НК РФ Из анализа требования № 31534 об уплате налога, сбора, пени и штрафа видно, что налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить пени по налогу на землю в размере 47 183 руб.26 коп. в срок до 07.06.2007, причем в графе «недоимка» указана сумма 37 207 руб. со сроком исполнения 03.05.07 г. и 731410 руб. со сроком исполнения 03.05.07 г. Налоговым органом во исполнение определения суда от 22.01.08 г. не представлено суду расчета пени по земельному налогу, в связи с чем суд лишен возможности проверить порядок начисления пени по налогу на землю. Кроме того, требования налогового органа, изложенные в исковом заявлении от 07.12.07г., не соответствуют налоговым обязательствам Академии, указанным в требовании № 31534 об уплате налога. В исковом заявлении налоговый орган просит взыскать суд с Академии налог на землю 2151 руб. 12 коп. за 2006 г. и пеню в размере 45 032 руб. 14 коп. В требовании № 31534 налоговым органом предложено уплатить только пеню по налогу на землю, а недоимка по налогу на землю в вышеназванном требовании не значится.

Кроме того, в требовании № 31534 указан срок об уплате налога на землю, который не соответствует установленному законодательством о налогах и сборах сроку уплаты налога. Таким образом, суд пришел к выводу, что размер недоимки, период образования недоимки по налогу, указан не тот который значится в требовании № 31534.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Суд находит, что налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о реальной обязанности налогоплательщика по налогу на землю, сроке уплаты, сумме недоимки на которую начислены пени.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания налоговых платежей в сумме 47 183 руб.26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска во взыскании налоговых платежей в размере 47 183 руб. 26 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

СУДЬЯ Н.А. ПАВЛЮЧИК