Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерит» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.06.2022,

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022,

установил:

20.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Астерит» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (далее по тексту – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме 43 800 долларов США в качестве исполнения ответчиком обязанности оплатить стоимость оборудования при нарушении срока его возврата, в рублях по курсу на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10, 84 долларов США, в рублях, по курсу на дату оплаты

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о тестировании оборудования № 01/122021 (далее по тексту -соглашение). Согласно п. 1 соглашения истец обязался предоставить серверное оборудование для тестирования, а именно: 7 позиций на общую сумму 287 496 USD (согласно спецификации №1 к соглашению), а ответчик обязалось вернуть оборудование по окончании срока тестирования.

Согласно пункту 5 соглашения ответчик обязан обеспечить аккуратное и бережное использование Оборудования, обеспечить сохранность Оборудования, включая его упаковку, прилагаемую документацию и принадлежности, сохранять в тайне и не разглашать технические средства активации (если предоставлялись с оборудованием), нести все расходы по его содержанию, при необходимости осуществлять его текущий и (или) капитальный ремонт исключительно в авторизованных сервисных центрах.

В соответствии с пунктом 13 соглашения ответчик обязан по окончании срока пользования, а также в случаях досрочного возврата вернуть оборудование истцу в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, в том числе в полностью исправном работоспособном состоянии, в целой неповрежденной упаковке (кроме необходимого вскрытия для извлечения Оборудования), в изначальной комплектации, включая документацию и принадлежности.

В случае нарушения ответчиком срока возврата оборудования, а также в том числе при предъявлении истцом требования о досрочном возврате, более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае нарушения (невыполнения) ответчиком любого из условий, установленных в п. 13 соглашения, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязана возместить истцу полную стоимость оборудования, указанную в спецификации по настоящему Соглашению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца, в этом случае собственность на оборудование переходит к ответчику. В случае, если стоимость оборудования определена в иностранной валюте, то возмещение стоимости оборудования должно быть осуществлено в рублях по курсу иностранной валюты, установленному ЦБ РФ на дату фактического возмещения (перечисления стоимости) (пункт 16 соглашения).

В спецификации №1 по соглашению о тестировании оборудования от 09.12.2021 стороны согласовали конкретные наименования оборудования, артикулы, оценили стоимость каждого наименования.

Во исполнение соглашения истец предоставил, а ответчик получил оборудование в полном объеме 23.12.2021 года, что подтверждается оформленной ответчиком транспортной накладной № 24003483, согласно которой получено: 4 грузовых места весом 74,1 кг; скриншотом с сайта СДЭК https://www.cdek. ru/ru/tracking?order_id=24003483.

27.12.2021 года по накладной № 24003483 по адресу: <...> произведена доставка. При этом шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564 - не доставлен, о чем в акте приема - передачи оборудования на проведение тестирования по соглашению №01/122021 от 09.12.2021 года сделана соответствующая отметка (согласно отзыву ответчика от 04.07.2022 года, поступившему в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр»).

01.02.2022 года ответчиком в ОП 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирск подано заявление, согласно которому ответчик просит привлечь к уголовной отвесности курьера, которым 27.12.2021 года была похищена 1 коробка оборудования, полученного ответчиком по соглашению («курьер, работая на СЦ курьером на автомашине, загрузил в свой автомобиль отправление 24003483, состоящие из 4 коробок с оборудованием CheckPoint, для дальнейшей доставки его по адресу ул. Дуси Ковальчук, 179\3. Однако к получателю привез только три коробки»). Согласно данному заявлению, ответчик идентифицирует похищенное оборудование как шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564, соответствующий позиции 4 спецификации соглашения, и оценивает его в 3 450 000 руб.

28.02.2022 года по окончании срока тестирования истец получил оборудование в офисе ответчика в г. Новосибирск, посредством транспортной компании ООО «Мобил Экспресс», вес груза: 57,0 кг, 3 грузовых места, стоимость доставки составила 3612 рублей 92 копейки. При этом возвращено только 6 позиций оборудования. Позиция 4: шлюз безопасности CPAP-SG6600-SNBT Model: QM-1 SN 2011ВА0564 стоимостью 43 800 USD после тестирования не возвращена ответчиком (документы, подтверждающие доставку оборудования ООО «Мобил Экспресс» из Новосибирска в Екатеринбург, прилагаются).

Таким образом, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства соглашения, а именно: не обеспечил сохранность оборудования (п. 5), не вернул оборудование в полном объеме по окончанию срока тестирования (п. 13), не уплатил полную стоимость оборудования в сумме, указанной в спецификации, в случае нарушения срока возврата, повреждения оборудования, его комплектации (п. 16).

В соответствии со статьёй 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от № 76 от 16.03.2022 с требованием о возвращении оборудования или возмещении его стоимости в соответствии с условиями соглашения. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд полагает, что действия ответчика по подаче 01.02.2022 года заявления в ОП 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирск, получение работником ответчика 4 грузовых мест подтверждают факт неисполнения обязательств по соглашению.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг. В связи с тем, что ответчик по транспортной накладной № 2400348 выступил заказчиком, исполнителем, плательщиком, а также получателем груза.

Довод ответчика о получении 3 грузовых мест не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

Довод ответчика о том, что неизвестно какой груз находился в утерянной коробке, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, подписанной обеими сторонами спецификацией №1 от 09.12.2021, в которой согласованы наименования передаваемого оборудования, заявлением ответчика в полицию, в котором ответчик указывает наименование и стоимость похищенного оборудования.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10, 84 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 43 800 долларов США в качестве исполнения ответчиком обязанности оплатить стоимость оборудования при нарушении срока его возврата, в рублях по курсу на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10, 84 долларов США, в рублях.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерит» денежные средств в сумме 43 800 долларов США в качестве исполнения ответчиком обязанности оплатить стоимость оборудования при нарушении срока его возврата, в рублях по курсу на дату оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10, 84 долларов США, в рублях, по курсу на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 102 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков