Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: ФИО3 по доверенности от 25.04.2007г., ФИО4 по доверенности от 04.06.2007г., ФИО5 по доверенности от 20.12.2007г., ФИО6 по доверенности от 14.12.2007г., ФИО7 по доверенности от 22.01.2007г.

Заявитель-ООО «Сибирский лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании незаконным акта проверки № 31 от 27.06.2007г. в части наличия нарушений ст.ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 10308426 руб. и решения Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 31 от 28.09.2007г. в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 10308426 руб.

В судебном заседании 24.12.2007г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать незаконным решение ИФНС № 31 от 28.09.2007г. в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 10308426 руб. и пени – 507691 руб.17 коп.

От требований о признании незаконным акта проверки № 31 от 27.06.2007г. в части наличия нарушений ст.ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 10308426 руб. заявитель заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска, просит производство в этой части прекратить.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований о признании незаконным акта проверки № 31 от 27.06.2007г. в части наличия нарушений ст.ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 10308426 руб.

Также от заявителя поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35400 руб.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на рекламу, налога на землю, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, проведения мероприятий валютного контроля, за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по март 2007г., в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога. По результатам выездной налоговой проверки 27 июля 2007 года составлен Акт № 31 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр».

28 сентября 2007 года Инспекцией вынесено Решение № 31 о привлечении ООО «Сибирский лизинговый центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 10308426 руб. и пени – 507691 руб.17 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, для подтверждения заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам № 141 от 25.08.2005г., № 14/08 от 25.08.2005г. на сумму 10308426 руб. заявителем были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты (книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи оборудования, документы, подтверждающие оприходование товара). Также заявитель ссылается на то, что решением арбитражного суда от 21.07.2006г. по делу № А45-7664/06-43/213, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда НСО и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 151 от 18.01.2006г. об отказе в возмещении НДС в сумме 10308426 руб. на основании счетов-фактур № 141 от 25.08.2005г. и № 14/08 от 25.08.2005г. было признано недействительным.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что по данным проверки налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты в сумме 10308426 руб. Проверкой было установлено, что счет-фактура № 114/08 от 25.08.2005г. на сумму 38333290 руб. и № 141 от 25.08.2005г. на сумму 29244170 руб. содержат недостоверные сведения об условиях поставки, так как в графе грузополучатель и его адрес указано ООО «Сибирский лизинговый центр», однако оборудование в адрес заявителя не доставлялось, а было передано ООО «Сибирская продовольственная компания» по адресу: <...>. Документы, подтверждающие доставку оборудования, перечисленного в счетах-фактурах, на проверку не представлены. Контрагенты заявителя ООО «СибВосток Комплект» и ООО «ПринтСиб» налоговую отчетность не представляют, руководители находятся в розыске.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» с продавцом ООО «Принтсиб» заключен договор купли-продажи имущества для передачи в лизинг № 243/4 от 01.04.2005г. (т.1 л.д. 78-79).

Также ООО «Сибирский лизинговый центр» с ООО «СибВостокКомплект» был заключен договор № 243/3 от 30.03.2005г. купли-продажи имущества для передачи в лизинг (т.1 л.д. 81-82)

Лизингополучателем по договорам № 243/4 от 01.04.2005г. и № 343/3 от 30.03.2005г. значится общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания».

Как видно из материалов дела, имущество, полученное налогоплательщиком по счетам-фактурам № 141 от 25.08.2005г. и № 14/08 от 25.08.2005г. было оплачено платежными поручениями № 664 от 25.08.2005г. на сумму 29244170 руб., в том числе НДС – 4460975 руб. 08 коп., и № 663 от 25.08.2005г. на сумму 38333290 руб., в том числе НДС – 5847451 руб. 02 коп., и передано лизингополучателю – ООО «Сибирская продовольственная компания» по акту приема-передачи от 29 августа 2005г. (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации,

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить налоговому органу счет-фактуру, документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, а также представить документы, подтверждающие оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные Обществом документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, выписку по счетам бухгалтерского учет, акт приема-передачи имущества.

В судебное заседание была представлена справка от ООО «Сибирская продовольственная компания», в которой Общество сообщает, что имущество, полученное по договору внутреннего лизинга № ФЛ-243 от 15.07.2004г. находится по адресу: <...> с 29.08.2005г. (т. 3 л.д.16).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком при подаче налоговой декларации за август 2005г. были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты товара подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Фактическое получение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» оборудования по договорам купли-продажи имущества для передачи в лизинг также подтверждается пояснениями гр. ФИО8, работавшего в ООО «Сибирская продовольственная компания» с ноября 2003г. по июль 2006г. в должности финансового директора, и пояснившего, что оборудование по договору внутреннего лизинга было доставлено на территорию ООО «СПК», смонтировано и установлено в цехах. Кроме того, налоговым органом получены пояснения от гр. ФИО9, работавшего в июле 2004г. генеральным директором ООО «СПК», из которых следует, что оборудование по договору внутреннего лизинга было приобретено в связи с необходимостью увеличения объема выпуска продукции, указанное в акте приема-передачи от 29.08.2005г. оборудование установлено в цехах.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан факт доставки оборудования в ООО «СПК», так как не представлены товарно-транспортные накладные, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с условиями договоров № 643/4 от 01.04.2005г. и №243/3 от 30.03.2005г. получателем имущества является лизингополучатель – ООО «Сибирская Продовольственная Компания», местом передачи имущества- <...>. Передача имущества от Продавца Лизингополучателю производится на основании Акта приема-передачи. Указанный акт приема-передачи оборудования был составлен 29.08.2005г., подписан сторонами, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что потребление электроэнергии после приобретения оборудования не увеличилось, что свидетельствует об отсутствии в ООО «СПК» оборудования, переданного по договору внутреннего лизинга, суд отклоняет как несостоятельный ввиду отсутствия документальных доказательств данного довода и причинно-следственной связи наличия или отсутствия оборудования по договору внутреннего лизинга и количеством потребляемой электроэнергии ООО «СПК».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СибВостокКомплект» и ООО «ПринтСиб» не ликвидированы на момент судебного разбирательства, ссылки налогового органа на отсутствие указанных предприятий по юридическому адресу для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Кроме того, обстоятельства применения налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 10308426 руб. по счетам-фактурам № 141 от 25.08.2005г. и № 14/08 от 25.08.2005г. были исследованы арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела №А45-7664/06-43/213, решением суда от 21.07.2006г. было признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 151 от 18.01.2006г. об отказе в возмещении НДС в сумме 10308426 руб. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2006г. и постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 26.02.2007г. решение суда от 21.07.2006г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд считает, что для реализации права на применение налоговых вычетов налогоплательщик подтвердил факт уплаты им спорной суммы налога на добавленную стоимость и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 10308426 руб., пени - 507691 руб. 17 коп., в связи с чем решение налогового органа № 31 от 28.09.2007г. в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Заявитель просит взыскать с налогового органа судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35400 руб.

Налоговый орган считает, что обществом не доказана разумность и обоснованность судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сибирский лизинговый центр» о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела между ООО «Сибирский лизинговый центр» и ООО «Юридическое бюро ФИО2» заключен договор № 52 от 30.07.2007г. на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора, услуги включают в себя: предъявление иска в арбитражный суд и представительство интересов заявителя в арбитражном суде.

В подтверждение оплаты Обществом представлено платежное поручение от 03.08.2007г. № 6211 на сумму 35400 руб. Из материалов дела следует, что указанная сумма оплаты была перечислена за оказание юридических услуг по заключенному между сторонами договору № 52 от 30.07.2007г.

Однако, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 35400 руб., а также доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

На основании изложенного и учитывая, что категория дела, по которому участвовал представитель заявителя не является сложной и, учитывая непродолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Сибирский лизинговый центр» о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб.

Судебные расходы за рассмотрение данного дела распределяются по правилам главы 9 АПК РФ.

В связи с отказом заявителя от требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При подаче трех заявлений о принятии обеспечительных мер заявителем было оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежными поручениями № 7829 от 14.11.2007г., №7862 от 15.11.2007г., № 8170 от 06.12.2007г. Так как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина в размере 1000 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина при подаче заявлений об обеспечении иска в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 150. 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007г. в части доначисления: налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 10308426 руб., пени в сумме 507691 руб.17 коп.

В части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки № 31 от 27.06.2007г. в части наличия нарушений ст. 171, 172 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 10308426 руб. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Сибирский лизинговый центр» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Справку на возврат госпошлины и исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А. Бурова