Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием третьих лиц:

1)государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства», г. Новосибирск,

2)общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8», г.Новосибирск

о признании незаконным решения от 03.06.2010 № 08-01-122, недействительным предписания от 03.06.2010 № 08-02-98, незаконными действий по возбуждению административного производства

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2010;

ФИО2, доверенность от 01.07.2010;

ФИО3, доверенность от 01.07.2010;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 15.04.2010 № СГ/1909;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен.

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (заявителем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) уточнены основания заявленных требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.06.2010 № 08-01-122 (далее - оспариваемое решение), недействительным предписания от 03.06.2010 № 08-02-98 (далее - оспариваемое предписание), незаконными, неправомерными и преждевременными действий заинтересованного лица по возбуждению административного производства в отношении должностных лиц заявителя (далее - оспариваемые действия). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации-8» (далее - ООО «Управление механизации-8»).

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 1, 8, 11, 17, 34, 35, 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), статей 2, 3, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 7.30, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГсК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила № 9), Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-а, статей 198, 200, 201 АПК РФ, указал на следующее, заинтересованным лицом по результатам проверки вынесено оспариваемое решение и выдано оспариваемое предписание, основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку жалоба была подана ООО «Управление механизации-8» которое не являлось участником размещения заказа, требования, установленные в аукционной документации не противоречат Закону № 94-ФЗ, поскольку из толкования положений Закона № 94-ФЗ следует, что уполномоченный орган, государственный заказчик не вправе устанавливать иные, то есть дополнительные не предусмотренные федеральными законами или иными нормативными актами требования к участникам размещения заказа, поскольку установленные в аукционной документации требования соответствуют требованиям Закона № 116-ФЗ и других нормативных актов, следовательно, аукционная документация не нарушает требования Закона № 94-ФЗ. Действия заинтересованного лица по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заявителя незаконны, поскольку выявленные им нарушения оспариваются в суде.

Заинтересованное лицо со ссылкой на нормы главы 8, статей 8, 11, 17, 34, 35, 57 Закона № 94-ФЗ, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.8 ГсК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правил № 9, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 274), Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской федерации от 14.11.2007 № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Регламент), статей 29, 150, 198, 201 АПК РФ, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что наличие регистрации и аттестации персонала в подрядной организации в надзорных контролирующих органах не является обязательным требованием, предъявляемым законодательством к лицу, осуществляющему функции генерального подрядчика, включение в аукционную документацию, указанных требований не соответствует Закону № 94-ФЗ, в соответствии с Регламентом при проведении проверки антимонопольный орган не связан доводами жалобы и проводит проверку соответствия всех действий заказчика, заявитель не обосновал какие его права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности нарушены оспариваемыми решением и предписанием, в том числе с учетом того, что оспариваемые решение и предписание в отношении заявителя не выносились, не обосновал возможность обращения в арбитражный суд в защиту интересов третьих лиц, требование о признании незаконными оспариваемых действий не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ГБУ «УКС» в судебное заседание не явился, ГБУ «УКС» извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом указало, что оспариваемое предписание исполнено путем внесения изменений в техническое задание, проведения повторного аукциона 13.07.2010, по результатам аукциона заключен государственный контракт.

Представитель ООО «Управление механизации-8», в судебное заседание не явился. ООО «Управление механизации-8» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБУ «УКС» проводился открытый аукцион по выбору генерального подрядчика с целью заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта «Котельная в р.п. Дорогино Черепановского района».

ООО «Управление механизации-8» была подана жалоба на действия государственного заказчика, в связи с подачей которой антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка размещения данного заказа, по результатам которой жалоба ООО «Управление мезанизации-8» была признана необоснованной, при этом было выявлено нарушение норм статей 11, 34 Закона № 94-ФЗ, в результате было вынесено оспариваемое решение, ГБУ «ОКС» выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым ГБУ «ОКС» обязано было прекратить нарушение части 2.1. статьи 34 Закона № 94-ФЗ, прекратить размещение заказа, прекратить действия, направленные на заключение и исполнение контракта.

Довод заявителя о том, что у антимонопольного органа не было оснований для проведения проверки в связи с тем, что ООО «Управление механизации-8» не являлось участником размещения заказа не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность проведения внеплановой проверки не только в случае подачи жалобы участником размещения заказа, но также в случае поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов, кроме того в соответствии со статьёй 8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, статьей 57 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действий заказчика после вскрытия заявок участником размещения заказа, подавшим заявку, таким образом, понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку» не являются тождественными, следовательно, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, жалобу может подать любое лицо, претендующее на заключение контракта и являющееся участником размещения заказа, обращение ООО «Управление механизации-8» с жалобой в антимонопольный орган указывает на намерение ООО «Управление механизации-8» участвовать в аукционе.

Таким образом, внеплановая проверка проведена антимонопольным органом в соответствии с требованиями законодательства. В результате проведения внеплановой проверки были выявлены нарушения законодательства о размещении заказов.

В пункте 3.7 Раздела IV Технического задания аукционной документации, государственный заказчик установил следующие требования к участникам заказа: наличие аттестации и регистрации персонала подрядной организации в надзорных контролирующих органах, а именно: «наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, регистрация в Ростехнадзоре в качестве монтажной организации, наличие аттестации по общим вопросам промышленной безопасности и систем газораспределения и газопотребления персонала (проектировщиков, руководителей и специалистов, монтажников, сварщиков), наличие свидетельств НАКС: аттестации сварочных технологий, аттестации сварочного оборудования, аттестации сварочных материалов, наличия у организации разрешения от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения» Минэнерго России на право выполнения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании и аттестации персонала (проектировщиков, руководителей и специалистов) по нормативным правовым и техническим документам, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа».

Посчитав, что данные требования, содержащиеся в аукционной документации, противоречат положениям части 4 статьи 11, части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, 03.06.2010 антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение в отношении государственного заказчика - ГБУ «УКС» в соответствии с которым выдано оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание исполнено ГБУ «УКС» путем внесения изменений в аукционную документацию и проведения повторного аукциона, по результатам которого заключен государственный контракт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом № 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что поскольку требования к персоналу установлены Правилами №9, включение в документацию об аукционе требований к участникам заказа о наличии аттестации и регистрации персонала подрядной организации в надзорных контролирующих органах, соответствует положениям части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно Приказу № 274 (действовавшему на момент вынесения оспариваемых решения и предписания), к видам работ оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства относятся работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Частью 1 статьи 55.8 ГсК РФ, предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Учитывая положения вышеуказанных норм наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта выданного саморегулируемой организацией является достаточным основанием для выполнения юридическим лицом функций генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик вправе привлекать к выполнению определенных видов работ субподрядчиков, соответствующих установленным законодательством требованиям в сфере безопасности систем газоснабжения.

Таким образом, включение в документацию об аукционе требований к участникам заказа о наличии аттестации и регистрации персонала подрядной организации в надзорных, контролирующих органах не соответствует нормам части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. В связи с указанным нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение и предписание не соответствуют нормам Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемые решение и предписание:

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные заявителя (в определенных случаях – третьих лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно положениям статьи 60 Закона № 94-ФЗ, орган уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, в течение трех рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, направляют участнику размещения заказа, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копию решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, и размещают сведения о вынесенных решении, предписании на официальном сайте. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что право обжалования решения (предписания) принятого по результатам рассмотрения жалобы может быть реализовано лицом подавшим жалобу, участником размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также лицом действия которого обжалуются участником размещения заказа - заказчик, оператор электронной площадки, уполномоченный орган, специализированная организация, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, в данном случае жалобы была подана на действия заказчика (ГБУ «УКС»).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение и предписание вынесены в отношении ГБУ «УКС» и им не оспаривались, кроме того на дату рассмотрения спора в суде, оспариваемое предписание было полностью исполнено ГБУ «УКС». Заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы в предпринимательской сфере деятельности были нарушены оспариваемым решением и предписанием с учетом того, что они вынесены в отношении ГБУ «УКС», не обосновал так же возможность обращения в арбитражный суд в порядке, предусмотренном нормами части 2 статьи 198 АПК РФ, с учетом содержания полномочий предусмотренных Положением о Министерстве промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Новосибирской области от 04.05.2010 № 149.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования о признании незаконным оспариваемого решения, недействительным оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В части требования о признании незаконными действий заинтересованного лица по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заявителя (составления протоколов), производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Вышеуказанные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий по возбуждению дел об административном правонарушении (составление протоколов), которые не являются решением уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении заявителя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении выступает в качестве одного из доказательств по делу об административном правонарушении (статьи 26.2, 28.2 КоАП РФ), фиксирующим определенные обстоятельства.

Исходя из норм статей 28.1, 28.2, 29.9, 30.1 КоАП РФ, действия по возбуждению дела об административном правонарушении (составление протокола) не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Кроме того, как указывает заявитель, протоколы об административном правонарушении составлены в отношении должностных лиц заявителя, в связи с указанным нельзя сделать вывода, что оспариваемые действия связаны с нарушением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере деятельности, то есть указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с указанным производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.06.2010 № 08-01-122, о признании недействительным предписания от 03.06.2010 № 08-02-98, отказать.

В остальной части заявленных требований, производство по делу прекратить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов