Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1, г.Новосибирск

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Агромонтажпромстрой»,

г.Новосибирск

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО2, г.Новосибирск

2. ФИО3, г.Новосибирск

о признании недействительным решения общего собрания участников от 09.12.2009 (протокол № 14)

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 17.06.2010);

от ответчиков: ФИО5 (по доверенности от 10.08.2010);

2. ФИО6 (по доверенности от 21.07.2010);

от третьих лиц лица: 1. не явился (извещён);

2. не явился (извещён)

ФИО1 в качестве участника ООО «Агромонтажпромстрой» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к ООО «Агромонтажпромстрой»:

1. О признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Агромонтажпромстрой» от 09.12.2009 (протокол № 14) о внесении изменений в устав общества и сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением Устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, утверждённое Протоколом внеочередного общего собрания № 14;

2. О признании незаконным решения налогового органа о регистрации устава ООО «Агромонтажпромстрой» на основании протокола № 14 от 09.12.2009;

3. О признании незаконным решения налогового органа о регистрации устава ООО «Агромонтажпромстрой» на основании протокола № 16 от 26.05.2009 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области аннулировать государственную регистрационную запись от 02.06.2010 № 710547631331 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания № 16 от 26.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Агромонтажпромстрой» (далее – 1-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на пропуск последним срока исковой давности для обращения за судебной защитой, отсутствие нарушения прав истца.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – 1-е третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) исковые требования не признала, апеллируя к соответствию своих действий по

государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агромонтажпромстрой» требованиям действующего законодательства.

ФИО2 (далее – 1-е третье лицо) поддержал правовую позицию истца.

ФИО3 (далее -2-е третье лицо) пояснений по сути правовой позиции не представил, явку своего представителя в судебное за заседание не обеспечил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО «Агромонтажпромстрой» с долей участия в уставном капитале общества 33%.

Истец утверждает, что он не извещался о проведении общего собрания участников 09.12.2009 и не принимал участия в работе данного собрания. Между тем, на данном собрании было принято решение о внесении изменений в Устав общества, в том числе, установлено правило, в соответствии с которым вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий могли быть решены только единогласным мнением участников (л.д. 122 в т. 1).

С учётом того обстоятельства, что ФИО3 обладает 34% уставного капитала, ФИО1 – 33%, а ФИО2 -34%, истец полагает, что решение по данному вопросу в случае расхождения мнений не может быть принято.

Оспаривая решение общего собрания участников от 26.05.2010 (протокол № 16), истец пояснил, что голосовал на данном собрании не за регистрацию устава общества в новой редакции, а за изменение уставного капитала.

Полагая, что изменениями, внесёнными в устав Общества решениями общего собраний участников от 09.12.2009 (протокол № 14) и от 26.05.2010 (протокол № 16) нарушены его права, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 37 и 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

1-й ответчик, организуя защиту против правопритязаний истца, заявил о пропуске последним срока исковой давности, указывая на то, что ФИО1 принимал участие в работе собрания как 09.12.2009, так и 26.05.2010, на отсутствие нарушения его прав, что, по мнению 1-го ответчика, исключает удовлетворение иска.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

Перечень способов защиты нарушенных прав определён в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, обжалование в судебном порядке решений, принятых органами управления общества в силу нормы статьи 43 указанного закона.

Как следует из положений пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по

заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло

повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Разрешая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходил из следующих обстоятельств:

Пунктом 6.5. Устава Общества в редакции от 07.03.97 (л.д.33 в т.1) предусмотрен порядок извещения участников о проведении общего собрания, в соответствии с которым орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до проведения собрания уведомить об этом каждого участника посредством подписного листа.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что извещения участников Общества о проведении собрания в порядке, определённом Уставом общества не проводилось в силу того обстоятельства, что все собрания всегда проводились «явочным порядком». Как пояснил ФИО7 – юрисконсульт ООО «Агромонтажпромстрой», допрошенный судом в качестве свидетеля, поскольку все участники общества вместе работали, всегда по вопросам компетенции общего собрания участников «собирались и договаривались, но никто никого о проведении собрания не извещал». Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В рассматриваемом случае суд признаёт убедительными доводы ответчика о том, что сложившиеся в течение длительного периода времени личные и профессиональнее отношения между участниками общества, которые также составляли управленческий узел хозяйствующего субъекта, позволили полагать одобренными действия по обсуждению любых вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, направленных на реализацию уставных задач

общества в «рабочем порядке», то есть, обсуждая необходимые вопросы в отсутствие соблюдения формальной процедуры проведения собрания.

В пользу данного утверждения ответчика свидетельствует то обстоятельство, что в течение всего периода деятельности общества в данной организационно-правовой форме общие собрания участников в требуемой

Федеральным законом форме никогда не проводились, что не опровергают и лица, участвующие в деле. Все решения принимались участниками общества в процессе обсуждения производственных задач и все юридически значимые решения Общества исполнялись участниками общества, что предполагало одобрение этих решений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае довод истца о необходимости извещения о проведении собрания 09.12.2009 основан на формализованном подходе к сложившейся правовой ситуации.

Не преувеличивая значение свидетельских показаний ФИО7 и доводов представителя истца, а также ФИО2 в силу их противоречивости, суд полагает, что истец не присутствовал на собрании участников 09.12.2009, основывая свой вывод после обозрения представленных истцом протоколов на сложившейся в Обществе практике заверения протокола собрания всеми участниками Общества.

Преследуя цели стабильности бизнеса, действующее законодательство связывает возможность признания решения собрания недействительным с наличием совокупности юридически значимых условий (пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ):

- голосование участника общества, подавшего заявление могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения являются существенными;

- и решение повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Несмотря на то, что участники Общества игнорировали порядок извещения и проведения собрания, определённый Уставом, проведение собрания (принятие решений 09.12.2009) в отсутствие истца подлежит отнесению к разряду

существенных нарушений, так как подобное правовое поведение посягает на основные корпоративные ценности – участие в управлении обществом.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в течение всего срока существования общества принятие решений участниками общества осуществлялось путём обсуждения и консультаций, а окончательная редакция решений формулировалась с учётом замечаний всех участников повлияло на формирование правового поведения участников общества, включая истца, и привело к возможности принятия решений иным путём, кроме обусловленного законом и уставом Общества.

Соответственно, именно сложившаяся практика принятия решений в обществе и правовое безразличие его участников к обусловленной Уставом процедуре проведения собраний спровоцировала возникновение данного спора и инициацию иска.

С учётом того, что доля участия истца составляет 33%, а решение по рассматриваемым вопросам подлежат принятию не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества в силу нормы пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ, суд полагает, что голосование истца не могло повлиять на принятие спорного решения.

Также истцом не доказан факт причинения ему убытков принятием оспариваемого решения и к этому обстоятельству истец, организуя защиту, не апеллировал.

Таким образом, в отсутствии совокупности условий, определённой пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 24-ФЗ, суд признаёт решение общего собрания участников ООО «Агромонтажпромстрой» от 09.12.2009 (протокол № 14) соответствующим критериям юридической актуальности.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд констатирует отсутствие в материалах доказательств, позволяющих бесспорно установить как участие истца в собрании 09.12.2009,

так и получением им сведений о принятии решений на указанном собрании до 26.05.2010, когда в повестку дня общего собрания был включён вопрос о

внесении изменений в Устав Общества, где истец и узнал о состоявшимся без его участия общем собрании 09.12.2009.

Истец не оспаривает своего участия в общем собрании участников 26.05.2010, указывая на то, что он одобрил лишь увеличение размера уставного капитала.

Однако при той форме сотрудничества участников в рамках общего бизнеса, сложившемся механизме принятия решений путём согласования и консультаций, что устраивало всех участников общества до возникновения корпоративного конфликта, суд признаёт недоказанным факт сокрытия другими участниками Общества (ФИО2 и ФИО3) от истца вопросов о внесении изменений в Устав Общества, получивших разрешение 26.05.2010.

С учётом того, что истцом подписан протокол № 16 от 26.05.2010, суд полагает несостоятельной его позицию, суть которой сведена к одобрению им лишь вопроса увеличения уставного капитала.

Согласно правилу, определённому в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ материальное право на иск принадлежит участнику общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае истец принял участие в голосовании и голосовал «за» принятие оспоренных им решений.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, решение общего собрания участников ООО «Агромонтажпромстрой» от 26.05.2010 (протокол № 16) также не может быть признано недействительным.

В силу изложенного требования, истца, возникшие из публичных правоотношений, не подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими суду изменить юридическую судьбу изменений, внесённых в

Устав Общества решениями общего собрания участников от 09.12.2009 и 26.05.2010 (протоколы №№ 14 и 16).

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30 ноября 2010 года до 13 часов 30 минут 03 декабря 2010 года.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко