Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению открытого акционерного общества "Корпорация -Новосибирский завод Электросигнал", г. Новосибирск

к Военной прокуратуре Новосибирского гарнизона, г. Новосибирск; Министерству обороны Российской Федерации в лице 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации в лице 655 военного представительства

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, по доверенности № 124 от 30.12.2015; паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.12.2015, паспорт; ФИО3, по доверенности от 28.09.2016, паспорт

заинтересованных лиц – 1) ФИО4, по доверенности от 11.07.2016, удостоверение; 2) ФИО5, по доверенности № 251/128/83 от 24.08.2016, паспорт

третьего лица- ФИО6, по доверенности от 16.09.2016, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация -Новосибирский завод Электросигнал" (далее по тексту – заявитель,общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании в отношении ОАО «Завод Электросигнал» недействительными:

1) содержащиеся в представлении военной прокуратуры Новосибирского гарнизона от 16.06.2015 года № 3996 «Об устранении нарушений законов», принятого в отношении 128 Службы-уполномоченного качеству вооружения и военной техники Вооруженных сил РФ, нижеследующие абзацы пункта 1: на стадии заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа с предприятиями Новосибирской области, при формировании начальной (максимальной) цены госконтрактов основную заработную плату работника основного производства согласовывать с учетом районного коэффициента 1,2, а при выявлении нарушений ценообразования принимать меры в рамках возложенных полномочий; обеспечить установленные порядком перерасчет цены госконтракта исходя из размера районного коэффициента 1,2;

2) содержащиеся в письме (указании) от 26.06.2015 года № 251/128/510 начальника 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации полковника ФИО7 к начальникам военных представительств Министерства обороны Российской Федерации следующие требования: на стадии заключения договоров в рамках ГОЗ на контролируемых предприятиях Новосибирской области при формировании начальной (максимальной) цены государственных контрактов основную заработную плату работника основного производства согласовывать с учетом районного коэффициента 1,2; провести анализ выданных заключений по договорам в рамках ГОЗ исходя из требований по районному коэффициенту 1,2. По результатам анализа, провести (при необходимости) отзыв выданных заключений и перерасчет цены исходя из размера районного коэффициента 1,2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от октября 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации в лице 655 Военного Представительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) управления военных представительств, заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель военной прокуратуры Новосибирского гарнизона, заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» является поставщиком продукции оборонного назначения, используемой в целях выполнения государственных контрактов на поставку продукции по государственному оборонному заказу, в том числе и на 2016 год.

Согласно письму от 08.03.2013 года № 655/3 Военного представительства 655, являющегося структурным подразделением территориального подразделения ВП МО РФ, контроль качества и приемки продукции Заявителя с 1 сентября 2013 года осуществляется 655 ВП МО РФ.

14.04.2016 года 655 ВП МО РФ, на основе полученных расчетно-калькуляционных материалов, выдало Заявителю заключение № 655/2/28 по установлению размера средней заработной платы, принимаемого при согласовании цен на продукцию, работы, услуги (в том числе выполняемые на объектах Заказчика) оборонного назначения.

Согласно данному заключению 655 ВП МО РФ из фонда заработной платы по плану на 2016 год исключены затраты в сумме 17 993,31 тысяч рублей как необоснованно запланированные за счет применения районного коэффициента 25 % и принят районный коэффициент к заработной плате 20% со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 31.05.95 г. № 534 «О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области». В результате чего средняя месячная заработная плата, рассчитанная Заявителем с учетом районного коэффициента 1,25 при численности работников 1262 чел. была согласована 655ВП МО РФ в размере 32 392,69 рублей против 33 580,84 рублей, предъявленной заявителем, а основная заработная плата на 2016 год принята с районным коэффициентом 20% в размере 29237, 92 рублей.

Эта величина принята 655 ВП МО РФ в качестве среднемесячной заработной платы основных производственных рабочих для расчета затрат по статье «затраты на оплату труда основных производственных рабочих»

Принятие суммы затрат на заработную плату, исчисленную только с районным коэффициентом 1,20, осуществлено 655 ВП МО РФ, по мнению заявителя , во исполнение требования 128 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональная) управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее -128 Служба), содержащегося в письме последнего от 26.06.2015 г. № 251/128/510. Как следует из указанного письма, 128 Служба направила его в подчиненные военные представительства в целях исполнения представления военной прокуратуры Новосибирского гарнизона (далее- военная прокуратура) «Об устранении нарушений законов» от 16.06.2015 года № 3996, вынесенное в отношении 128 Службы. В представлении от 16.06.2015 года № 3996об устранении нарушений указано о том, что на территории Новосибирской области для расчета начальной максимальной цены государственных контрактов в интересах Минобороны России должен применяться районный коэффициент 1,2, а не 1,25. На этом основании им было предложено начальнику 128 Службы: довести до подчиненных начальников военных представительств, указанные в представлении нарушения; на стадии заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа с предприятиями Новосибирской области при формировании начальной (максимальной) цены госконтрактов основную заработную плату работника основного производства согласовывать с учетом районного коэффициента 1,2, а при выявлении нарушений ценообразования принимать меры в рамках возложенных полномочий; обеспечить установленные порядком перерасчет цены госконтракта, исходя их размера районного коэффициента 1,2.

Заявитель считая, что требования, содержащееся в письменном указании 128 Службы от 26.06.2015 года № 251/128/510, и представление военной прокуратуры от 16.06.2015 года № 3996, в части касающейся применения районного коэффициента 1,2 для предприятий, находящихся в Новосибирской области, вместо 1,25 применительно к заявителю является незаконным и нарушающим права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности в рамках гл.24 АПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.По мнению заявителя, исключение из расчета средней заработной платы затрат в сумме 17993,31 тысяч рублей по заключению 655 ВП МО РФ от 14.04.2016 года №655/2/28 как необоснованно запланированных за счет применения районного коэффициента 1,25, является результатом выполнения письменного требования 128 Службы, содержащего в письме от 26.06.2015 года № 251/128/510 и предписания военной прокуратуры от 16.06.2015 года № 3996.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08. 1995 № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны (далее - Положение о ВП МО РФ). Согласно Положению о ВП МО РФ военные представительства Министерства обороны (далее - ВП МО РФ) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются -организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Одной из задач выполняемых ВП МО РФ согласно абзацу 13 пункта 8 Положения выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, является обязанностью военных представительств.

Пунктами 13 и 15 Положения о ВП МО РФ на руководителей организаций среди прочих обязанностей возложены обязанности: обеспечивать обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами; своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, регламентирован главой 24 АПК РФ.

В силу положений главы 24 АПК РФ (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200) требование общества об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оспариваемое в части представление военного прокурора Новосибирского гарнизона об устранении нарушений закона от 16.06.2015 г. №3996 адресовано начальнику 128-службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ (л.д.56).

Оспариваемое письмо (указание) начальника 128 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2015 г. №251/128/510 адресовано начальникам военных представительств МО РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 представление Военного прокурора Новосибирского гарнизона об устранении нарушений закона от 16.06.2015 г. №3996 (вх. от 24.06.2015г. №730) вынесено в отношении начальника 128-службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Вооруженных Сил РФ, как пояснил представитель 128-службы рассмотрено в установленные сроки.

Как пояснил представитель 655 ВП МО РФ указание начальника 128 службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2015 г. №251/128/510 было принято к исполнению, исполнено, доклад об исполнении от 31.07.2016 г. № 655/507.

Тот факт, что до 2016 года 655ВП МО РФ давались заключения с районным коэффициентом 25% правового значения не имеет.

Заявитель указывает о том, что о нарушении своих прав он узнал, получив заключение от 14.04.2016 №655/2/28 655ВП МО (л.д.20) ,которым согласован размер средней заработной платы меньшем размере, чем предъявлено обществом, районный коэффициент принят в размере 20%,а не 25%. Заключение 655 ВП МО РФ относится ко всем заключаемым обществом в рамках федерального закона №275-ФЗ контрактам в 2016 году, данное заключение принято на основании оспариваемых им актов.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемые акты нарушают его права, суд исходит из текста заключения 655ВП МО РФ, в котором не имеется ссылок на оспариваемые акты, а также текста оспариваемых актов, в которых заявитель не назван.

В рассматриваемом случае, оспариваемые заявителем ненормативные акты заявителю не адресованы, приняты в отношении иных лиц, и не содержат каких-либо предписаний властного характера в отношении заявителя, равно как не содержат каких-либо требований или указаний о совершении обществом действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем общество фактически оспаривает адресованное ему 655 ВП МО РФ заключение по установлению размера зарплаты , принимаемого при согласовании цен на продукцию оборонного назначения на 2016 год.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены при формировании цены в рамках гражданско-правовых сделок, не лишено права в соответствии со статьей 12 ГК РФ выбрать иной способ защиты нарушенных прав.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя.

В случае признания недействительным оспариваемых актов правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности. Заключения 655 ВВП МО РФ, предметом спора не являются, их действие не прекратится в результате принятия судебного решения. Права и законные интересы заявителя ограничены исключительно рамками гражданско-правового отношения, возникшего при согласовании цен на продукцию, подлежащую поставке в рамках гособоронзаказа.

По мнению суда, оспариваемые ненормативные правовые акты, сами по себе не порождают для заявителя правовых последствий.

В силу вышеизложенного установленное по настоящему делу отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя применительно к предмету заявленных требований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что оспариваемые обществом представление и письмо (указание) не нарушают права и законные интересы общества, заявленные обществом требования о признании их недействительными в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 302-КГ15-16386 по делу N А33-18963/2014 и др.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина