АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-13656/2016

сентября 2016 года

             Арбитражный  суд  Новосибирской области  в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН 1136316010731),   г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН <***>), г. Рязань,

о взыскании 93264,99 руб.

         Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго» (далее – ответчик, ООО «МСК «СТРАЖ») о взыскании 36699 руб. страхового возмещения, 37065 руб. неустойки, 19500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9800 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

         Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным  в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

         17.03.2016 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Санни, государственный номер В8510В38, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС Ниссан Санни, государственный номер В8510В38, ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, получил механические повреждения.

         Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением автомобилем Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) у ответчика по полису страхования ЕЕЕ № 0713467705.

         18.03.2016 между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № ИРК/00104/Цпр-16, согласно которому ФИО3 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

         ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

         До настоящего момента страховая выплата не произведена, отказ в выплате также не направлен. На момент заключения договора уступки ответчиком в полном объеме не было исполнено обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, что подтверждено экспертным заключением ООО «Независимая экспертная компания». страхователь в адрес страховщика направил уведомление о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием произвести оплату.

         Страхователь переуступил право требования в пользу ООО «Проектный офис» по событию от 17.03.2016 к ответчику.

         В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Независимая экспертная компания» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 11680 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 36699 руб., а расходы на проведение независимой экспертизы -19500 руб.

         Размер неустойки за период с 19.04.2016 (день, следующий за днем на добровольное урегулирование, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО) по 29.07.2016 (дата подачи иска ответчику + 90 дней (предполагаемое время рассмотрения дела в суде) составляет 37065,99 руб.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 9800 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 2500 руб. расходов по оценке эффективности приобретаемого права.

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к неисполнению истцом обязанности по представлению повреждённого ТС для осмотра  страховщику ОСАГО.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Проектный офис» представлены:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0713467705, выданный ООО МСК «СТРАЖ» в г. Новосибирске, страхователем по которому является ФИО1;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2016;

- уведомление о наступлении события;

- заявление о страховой выплате по ОСАГО № ИРК/00104 от 04.05.2016;

- экспертное заключение № 11680 от 21.03.2016, составленное ООО «Независимая экспертная компания»;

- акт осмотра транспортного средства, без номера, без даты, составленный ООО «Независимая экспертная компания»;

- досудебная претензия о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО за исх. « ИРК 00104 от 30.05.2016;

- договор уступки права требования (цессии) № ИРК/00104/ЦРП-16 от 18.03.2016.

Из представленных истцом документов следует, что извещение о ДТП от 17.03.2016 составлено в связи с совершением водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Санни, государственный номер В8510В38, принадлежавшим ФИО4, столкновения с автомобилем Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, под управлением ФИО1, вину в совершении ДТП признала, о чем совершил запись в извещении о ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, получил механические повреждения.

18.03.2016 между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № ИРК/00104/Цпр-16, согласно которому истцом приобретено право на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0713467705, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО3 от повреждения автомобиля Субару Форестер, государственный номер Р7170Е22, в результате ДТП, имевшего место 17.03.2016 по адресу: <...>, также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

21.03.2016 по заказу ООО «Проектный офис» экспертной организацией ООО «Независимая экспертная компания» составлено экспертное заключение № 11680, которым определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 36699 руб. Осмотр транспортного средства для целей определения размера ущерба и проведения независимой экспертизы осуществлен той же экспертной организацией.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО МСК «СТРАЖ» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № 0344744365), истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

30.05.2016 в адрес ООО МСК «СТРАЖ» было направлено заявление ООО «Проектный офис» о страховой выплате с приложением пакета документов о ДТП и договора цессии, включающее сообщение о проведении осмотра транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОАСГО определены условия, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Событие, описанное в извещении о ДТП от 17.03.2016, отвечает перечисленным в указанной норме признакам.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен  только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных выше норм статьи 11.1 Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, устанавливает специальные правила поведения участников ДТП, направленные на фиксацию повреждений, причиненных транспортным средствами в результате их столкновения, и связи таких повреждений с соответствующим ДТП, в целях последующего разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО на потерпевшего возлагается ряд обязанностей, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования страховщика, а также обязанность воздержаться от ремонта или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП.

Принимая решение об оформлении документов в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший тем самым соглашается принять на себя вышеуказанные обязанности, направленные на обеспечение возможности бесспорного определения характера и размера повреждений, их связи с имевшим место ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что ни потерпевшим, ни истцом обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра не была исполнена. Доказательства направления в адрес ООО МСК «СТРАЖ» ответа на требование о предоставлении транспортного средства для осмотра 14.06.2016 и 21.06.2016, либо доказательства выполнения указаний страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в указанном страховщиком месте в материалы дела не представлены.

Доказательства того обстоятельства, что транспортное средство могло быть представлено страховщику для осмотра в материалах дела отсутствуют.

Ни в заявлении о страховой выплате от 04.05.2016, ни в Уведомлении о наступлении события от 18.03.2016 истец не предлагал ответчику произвести осмотр повреждённого ТС и место его нахождения в  указанный период неизвестно.

Согласно пункту 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, право потерпевшего на проведение независимой экспертизы обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных выше обязанностей.

Принимая во внимание, что пятидневный срок с даты получения страховщиком заявления о страховой выплате (11.05.2016) истек только 16.05.2016, а обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра и фиксации повреждений ни истцом, ни потерпевшим выполнена не была, право на самостоятельное проведение независимой экспертизы без участия страховщика у истца не возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, прилагаемой к положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дата осмотра (в том числе дата начала и проведения осмотра) относится к обязательным реквизитам акта осмотра.

Из представленного истцом экспертного заключения № 11680 следует, что экспертиза размера ущерба была проведена 21.03.2016 (пункт 2 главы 1 заключения).  

При этом экспертное заключение содержит указание (пункт 3.2 главы 3 заключения) на проведение экспертизы на основании прилагаемого к заключению акта осмотра, перечень и характеристики повреждений транспортного средства отражены в акте осмотра (приложения к экспертному заключению). Акт осмотра не содержит ни даты, ни указания на место проведения осмотра.

Между тем, исходя из того обстоятельства, что ДТП произошло в г. Иркутске, а экспертное заключение составлено в г. Самара (так как из Договора № 01/16 от 23.12.2015 и экспертного заключения не следует факт выезда эксперта  по месту нахождения  ТС), представляется сомнительным возможность экспертизы как с транспортировкой  повреждённого ТС  из Иркутская, так и выезд эксперта из г. Самары для осмотра.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие информации о том, где производился осмотр транспортного средства и определения перечня и характеристик повреждений, экспертное заключение от 21.03.2016 № 11680 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия и причин повреждений транспортного средства, размера причиненного ущерба.

Таким образом, в результате неисполнения истцом обязанности, предусмотренной статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный срок не была осуществлена фиксация наличия и характера повреждений, их связи с ДТП. Соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, определенном представленным истцом экспертным заключением, отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку недостатки экспертного заключения, составленного в отсутствие проведенного в установленном порядке осмотра транспортного средства, не позволяют принять его в качестве основания для осуществления страховой выплаты, стоимость такой независимой экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков возникает у лица, право которого нарушено действиями лица, ответственного за их причинение.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 17-Т/2015 от 01.09.2015, платежное поручение от 30.03.2016.

Перечень оказываемых по договору услуг предусмотрен пунктом 1.1 договора, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по установлению принадлежности полиса страхования и его действительности, установлению наличия осуществленной страховой выплаты, наличия судебного спора, выявлению фактов мошенничества, оценке платежеспособности должника, оценке эффективности приобретаемого права.

Анализируя условия договора от 01.09.2015 № 17-Т/2015. Арбитражный суд приходит к выводу, что его предметом является оказание услуг, направленных на снижение предпринимательских рисков истца, связанных с приобретением права, на основании которого впоследствии заявлено требование.

Заключение договора от 01.09.2015 не было вызвано неправомерным поведением ответчика, равно как не было вызвано причинением вреда истцу.

Кроме того, расходы по оплате услуг по данному договору не связаны со сбором доказательств по делу, рассмотрением дела судом.

Ввиду изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке приобретаемого права по договору от 01.09.2015.

Истцом также заявлено о взыскании 9800 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом решение в пользу истца не принято, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проектный офис» о взыскании страхового возмещения, расходов по определению размера ущерба, расходов по оплате услуг по оценке приобретаемого права, расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

         В иске отказать.

         Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.