Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (далее – ООО «КРАФТ», общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – МИФНС № 13) о признании недействительным её решения от 30.09.2016 № 14/12 и требования от 17.01.2017 № 306, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО) о признании недействительным его решения от 28.12.2016 № 605

В судебном заседании 16.05.2017 г. представитель общества, уточнив иск, заявил, что им оспаривается только решение МИФНС № 13 от 30.09.2016 № 14/12 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 471 255 руб.

Налоговый орган требование заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «КРАФТ» МИФНС № 13 по г. Новосибирску 30.09.2016 приняла решение № 14/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 4 709 551 руб., пени - 909 752 руб. Заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 470 955 руб. (с учетом положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ).

Решением УФНС от 28.12.2016 № 605 жалоба ООО «КРАФТ» оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции явилось основанием для обращения в суд.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель указал, что он выполнил все необходимые условия, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Считает, что представленные по запросу Инспекции документы свидетельствуют не только о выполнении строительных работ ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб», но и отражают осуществление хозяйственных операций между данными организациями, оформленных в соответствии со ст. 9 Закона ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ).

В защиту своей позиции указывает на то, что ООО «Отдел Ка» до момента исключения из ЕГРЮЛ платило налоги, представляло отчетность, имело расчетные счета и большое количество контрагентов, находилось по месту регистрации, его руководители не числились в списках дисквалифицированных лиц.

Полагает, что вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций основывается на противоречивых показаниях свидетеля ФИО5; что допрос свидетелей, являющихся иностранными гражданами, в нарушение их прав, происходил в отсутствие переводчика, а свидетельские показания прораба ООО «Отдел Ка» ФИО6, ведущего инженера ООО «КРАФТ» ФИО7 подтверждают присутствие сотрудников ООО «Отдел Ка» на объектах строительства.

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что первичные документы ООО «Отдел Ка» подписаны неустановленными лицами, как данный вывод сделан налоговым органом только на основании свидетельских показаний.

Считает, что вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Промснаб» реальных хозяйственных операций основан на субъективной оценке проверяющего. Относительно вывода об отсутствии должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов утверждает, что перед началом взаимоотношений с контрагентами заявитель проверил наличие у них всех необходимых документов, подтверждающих их правоспособность, а возложение на Общество негативных последствий неисполнения контрагентами налоговых обязательств неправомерно.

Суд указанные доводы заявителя не принимает ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Положениями п. 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006№467-О.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды по представленным им документам может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций, которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах. В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Из материалов дела следует, что во 2, 3 и 4 кварталах 2014 года Общество заявило налоговые вычеты по НДС в размере 4 709 550,75 руб. по счетам-фактурам, составленным от имени организаций ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб».

В ходе проверки налоговый орган установил, что между заявителем и ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб» отсутствуют реальные хозяйственные операции. Данное обстоятельство послужило к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем участия в формальном документообороте с ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб».

Так, налоговый орган установил, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял производство общестроительных работ для ООО «Зеленый дом» (ИНН <***>). Для выполнения указанного вида деятельности Обществом заявлено о привлечении субподрядчиков ООО «Отдел Ка» (ИНН <***>), ООО «Промснаб» (ИНН <***>), имеющих признаки фирм - «однодневок».

В проверяемом периоде ООО «Крафт» для выполнения общестроительных работ в п. Новолуговое (устройство каркаса и фундамента здания, гидроизоляция цоколя, отделка стен, монтаж наружного водоснабжения, монтаж внутреннего отопления и вентиляции, монтаж внутренней и наружной канализации) заключило с ООО «Отдел Ка» договоры субподряда: № КС-1-Ш от 16.04.2014, № Ккр-3 от 22.04.2014, № Ккр-2 от 30.05.2014, № Ккр-1 от 02.06.2014, № КС-1-Эл от 02.06.2014, № КС-1-Ст от 02.06.2014, № КС-1-Вв от 03.06.2014, № КС-116-ГИ от 03.06.2014, № КС-1-Шев от 12.08.2014, № КС-1-Отд от 15.08.2014, № КС-1-РП от 15.08.2014, № КС-1-СВ от 03.09.2014, № КС-1-Ф от 18.09.2014, № КС-1-ВК от 01.10.2014, № КС-1-ОВ от 01.10.2014, № КС-2-ВВ от 01.10.2014, № КС-2.1-Кк от 15.10.2014, № КС-З-ОВ от 05.11.2014; с ООО «Промснаб» № КС-1-Ш от 02.06.2014. Форма и содержание представленных договоров идентична.

Заявитель в подтверждение взаимоотношений с ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб» также представил: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметные расчеты, акт-допуск для производства СМР (приложение № 2 к договору), отчеты об израсходованных давальческих материалах при строительных работах (далее - Отчет).

Поименованные документы со стороны ООО «Отдел Ка» подписаны от имени директора организации ФИО5, со стороны ООО «Промснаб» - от имени директора ФИО8, со стороны ООО «Крафт» -директором ФИО9

Из представленных документов, показаний свидетелей и фактических обстоятельств сделок усматривается, что работы по названным договорам выполнялись без привлечения ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб», с привлечением иностранных работников (таджиков, узбеков) без их официального трудоустройства, что свидетельствует о создании формального документооборота между Заявителем и данными контрагентами.

Анализ представленных заявителем договоров по взаимоотношениям с ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб» показал, что в соответствии с п.1.2., п. 1.3. договоров, ООО «КРАФТ» (Заказчик) обязуется принять выполненные объемы работ. Работы по договорам выполняются из материалов Заказчика, который передает ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб» (Подрядчику) на давальческой основе строительные материалы по накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «Давальческие материалы» (Форма № М-15).

В случае использования строительных материалов не в полном объеме после окончания строительных работ неизрасходованные материалы возвращаются Заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «Возврат давальческих материалов» (Форма № М-15). Учетная стоимость и количественное выражение переданных строительных материалов отражаются в формах № КС-2 и КС-3 без участия в калькуляции стоимости выполненных Подрядчиком работ. Отчет об израсходованных материалах при выполнении строительных работ составляется к каждому акту выполненных работ (форма № КС-2).

Из материалов проверки следует, что в соответствии с условиями договоров спорные работы выполнялись ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб» из материалов Заказчика.

Согласно порядку заполнения формы № М-15, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», указанная форма применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Представленные накладные на отпуск материалов на сторону с пометкой «Давальческие материалы» (Форма № М-15) подписаны от имени руководителя ООО «Отдел Ка» ФИО5, со стороны Заявителя - кладовщиком ООО «КРАФТ» ФИО10

Из протокола допроса ФИО10 следует, что ФИО5 ему не знакома, на стройке он ее не видел. Выдача материалов сторонним лицам не сопровождалась предъявлением свидетелю на обозрение доверенности на получение ценностей. Представители ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб» ФИО10 не известны, равно как не известно, какие виды работ и на каких объектах выполняли данные организации.

ФИО5 в своих показаниях также не подтверждает знакомство с ФИО10, свое присутствие на стройке, и ежедневное подписание документов.

Согласно свидетельским показаниям генерального директора ФИО9 (протокол допроса от 23.03.2016 № 14/30) и ведущего инженера ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2016 № 14/36) материалы выдавались непосредственно исполнителям работ, работникам и их прорабам со склада по накладным.

Из изложенного следует, что в нарушение порядка заполнения формы № М-15, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а, а также положений Закона № 402-ФЗ, накладные по форме № М-15 формально подписывались ФИО5 не в момент совершения факта хозяйственной жизни, а позже. На стройке она не присутствовала, и материалы фактически не принимала, что свидетельствует о самостоятельном формировании налогоплательщиком недостоверного документооборота, и прямо указывает на его недобросовестность.

Следует отметить, что заявитель по требованию налогового органа от 25.03.2016 № 27660, накладные на отпуск материалов на сторону (Форма № М-15) подрядчику ООО «Промснаб» не представил без объяснения причин.

Таким образом, факт передачи материалов и оборудования, необходимого для выполнения спорных работ спорному контрагенту, Заявителем документально не подтвержден; показания должностного лица ООО «КРАФТ» ФИО10, ответственного за передачу ТМЦ, не подтверждают факт передачи материалов со склада Общества представителям подрядчика, и соответственно, выполнение спорных работ именно ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб».

Налоговый орган усмотрел противоречия в свидетельских показаниях руководителя и учредителя ООО «Отдел Ка» ФИО5

Например, из объяснений ФИО5, полученных 20.10.2015 капитаном полиции ФИО11 ОУР Отдела МВД России по Мошковскому району, следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Отдел Ка». Зарегистрировала организацию по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. Свидетель указала, что не имеет отношения к операциям по расчетному счету организации, не заключала договоров на открытие расчетных счетов, не оформляла банковские и корпоративные карты. Кроме того, свидетель сообщила, что не подписывала бухгалтерских, налоговых и первичных документов, в том числе договоров, счетов-фактур.

Письмом от 29.02.2016 ФИО5 представлены пояснения на вопросы Инспекцией, где она указала о том, что все данные объяснения в октябре 2015 года следует считать недействительными.

Однако из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14.03.2016 № 14/27, проведенного Инспекцией, следует, что в период с 01.01.2016 по 14.03.2016 какие-либо пояснения в налоговый орган она не представляла. В этом же протоколе допроса на последующий вопрос сообщила, что письмо с пояснениями от 29.02.2016 по факту деятельности ООО «Отдел Ка» лично в налоговый орган не направляла, а передала конверт своему знакомому, для его отправки по почте. При этом свидетель отказалась сообщить информацию о лице, которому был передан конверт с пояснениями.

В противоречие объяснениям от 20.10.2015, где ФИО5 отрицала свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Отдел Ка», в протоколе допроса от 14.03.2016 № 14/27 свидетель сообщила о своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Отдел Ка», указав, что самостоятельно осуществляла поиск заказчиков и обсуждала условия договоров на выполнение работ. Кроме того, свидетель подтвердила факт подписания всех документов, составленных от имени ООО «Отдел Ка».

Подтверждая свою причастность к деятельности ООО «Отдел Ка», свидетель, тем не менее, не смогла назвать ни одного из контрагентов с кем организация осуществляла взаимоотношения, а также прокомментировать перечисления денежных средств третьим лицам, назначение платежей по которым не связаны с выполнением общестроительных работ.

Опросы должностных лиц ООО «КРАФТ»: генерального директора ФИО9. (протокол допроса от 23.03.2016 № 14/30) и ведущего инженера ФИО7 (протокол допроса от 08.04.2016 № 14/36) показали, что спорные работы выполняли иностранные граждане (таджики, узбеки), а иностранные граждане, трудоустроенные в ООО «КРАФТ», только контролировали и следили за качеством выполнения работ. При этом указать Ф.И.О. работников, ответственных за выполнение работ от имени контрагентов, не смогли, поскольку полномочия этих физических лиц ничем не подтверждались, документы, удостоверяющие личность, не проверялись.

При этом из свидетельских показаний работников ООО «КРАФТ» ФИО12 (протокол допроса от 23.06.2016 № 14/48), ФИО13 (протокол допроса от 28.06.2016№ 14/50), ФИО14 (протокол допроса от 29.06.2016 № 14/52), ФИО15 (протокол допроса от 29.06.2016 № 14/51), ФИО16 (протокол допроса от 29.06.2016 № 14/53), ФИО17 (протокол допроса от 05.07.2016 № 14/54) , ФИО18 (протокол допроса от 11.07.2016 № 14/58) следует, что организации ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб» им не знакомы.

Свидетели показали, что они обучали новых работников (таджиков, узбеков) выравнивать и штукатурить стены, и не осуществляли контроль за качеством выполняемых работ.

Таким образом, показания данных свидетелей противоречат показаниям ФИО9 и ФИО7 о том, что работники Общества осуществляли контроль за качеством выполняемых, якобы, специалистами ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб» спорных работ. Более того, свидетелям не известны работники, выполняющие работы от имени спорных контрагентов.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры допросов свидетелей и оформления их результатов судом не принимается, поскольку суд таких нарушений не установил.

Все показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением процедуры допроса и надлежащим образом оформлены с учетом требований ст.ст. 90, 99 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма протоколов допроса свидетеля соответствует утвержденной форме, приведенной в Приложении № 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189®.

В соответствии с требованиями ст. 97 НК РФ в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля может быть привлечен переводчик.

Из протоколов допроса ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее иностранные граждане) следует, что свидетели владеют русским языком не в совершенстве, но при этом ими указано о том, что они читают на русском языке. Со стороны свидетелей ходатайства о привлечении переводчика не заявлялись.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей (от 23.06.2016 № 14/48, от 28.06.2016 № 14/50, от 29.06.2016 № 14/52, от 29.06.2016 № 14/51,от 29.06.2016 № 14/53, от 05.07.2016 № 14/54, от 11.07.2016 № 14/58, от 13.04.2016 № 12, от 27.06.2016 № 3) составлены в соответствии с положениями п. 5 ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснены права, предоставляемые ст. 51 Конституции РФ, не давать показания против себя и своих близких родственников, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах, которая удостоверена подписью свидетелей, протоколы подписаны свидетелями без замечаний, следовательно, правомерно использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении.

Из свидетельских показаний ФИО6 (протокол допроса от 16.06.2016 №14/46), на которого ФИО7 указал как на прораба ООО «Отдел Ка», следует, что он работал на спорных объектах как работник ООО «Отдел Ка». При этом свидетель хоть и утверждал о своем трудоустройстве в ООО «Отдел Ка», однако не смог сообщить фактические обстоятельствах своего трудоустройства - при каких обстоятельствах и на основании каких документов происходило его трудоустройство в ООО «Отдел Ка». ФИО5 (лицо, числящиеся директором ООО «Отдел Ка») не знает, в свою очередь и ФИО5 не подтвердила знакомства с ФИО6 (протокол допроса от 14.03.2016 № 14/27).

Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год на работников ООО «Отдел Ка», в том числе на ФИО6, не представлялись. Из изложенного следует, что показания ФИО6 носят формальный характер и в отсутствие документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО «Отдел Ка», не свидетельствуют о выполнении им спорных работ от имени указанной организации.

Налоговый орган установил также, что ООО «Отдел Ка», ООО «Промснаб» не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). Материалами проверки подтверждается, что спорные работы осуществлялись иностранными гражданами.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Однако, по сведениям УФМС России по Новосибирской области (от 20.05.2016 вх. № 015150) ООО «Отдел Ка» не уведомляло о привлечении иностранных работников.

Наряду с изложенным налоговый орган установил, что по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали перечисления с назначением платежа: «за выполненные работы», «строительно-монтажные работы» или иные строительные работы, а также коммунальные платежи, платежи на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, за аренду оборудования, на канцелярские товары, а также перечисления денежных средств на заработную плату работникам и расходы, связанные с привлечением персонала.

Установлено также, что спорные контрагенты не находились по юридическому адресу, отчетность представлялась в налоговый орган с минимальными начислениями налогов в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что 99% от оборота денежных средств приходится на имеющие признаками фирм-однодневок организации: ООО «Стрим-НСК», ООО «Сервисплат», ООО «Система», ООО «Олимп», ООО «Прима», ООО «Финпэй», ООО «Телесити», ООО «ОСП», ООО «Парадигма», с заявленными основными видами деятельности, не связанными с выполнением общестроительных работ.

Установлено, что расчетные счета данных организаций использовались для обналичивания денежных средств через платежную систему ЗАО «КИВИ Банк».

Заявитель, принимая к учету документы, составленные от имени спорных контрагентов, не убедившись в полномочиях лиц, подписавших эти документы, тем самым не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

Из показаний ФИО9 (протокол допроса от 23.03.2016 № 14/30) следует, что к нему обратилась бригада штукатуров от имени ООО «Промснаб» с целью получить подряд.

Работники обещали представить все учредительные документы и организовать встречу с руководителем ООО «Промснаб», однако, документы представлены не были, с директором ООО «Промснаб» знакомство не состоялось. Свидетель не помнит ФИО, контактных телефонов бригадира. Полномочия обратившихся физических лиц ничем не подтверждались, документы (паспорта) не проверялись. Договор субподряда от 02.06.2014 № КС-1-Ш составляли в ООО «Крафт», передавали его через бригадира (иностранец, таджик), который выполнял штукатурные работы от имени ООО «Промснаб». Где происходило подписание договора, свидетелю не известно.

Судом не принимается довод Заявителя о проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе ООО «Отдел Ка» в качестве контрагента, посредством истребования учредительных документов не состоятелен, поскольку формальная проверка правоспособности юридического лица не свидетельствует о том, что счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы, составленные от имени этого лица, подписало уполномоченное лицо.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры подряда, и вступая во взаимоотношения с ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб», не проверив их правоспособность, наличие возможностей выполнять принятые на себя обязательства, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности извлекать налоговую выгоду из документов, не соответствующих требованиям положений НК РФ, содержащих недостоверную информацию.

В данном случае, заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку регистрация в налоговом органе носит уведомительный характер.

Заключая сделки с контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, Общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Суд считает, что налоговым органом достоверно установлена номинальность спорного контрагента, а Обществом не приведено объективных и обоснованных доводов в обоснование выбора спорного контрагента.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что целью заключения Обществом договоров с ООО «Отдел Ка» и ООО «Промснаб» явилось создание искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций между его участниками, что было направлено на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и возмещения последнего из бюджета.

Суд не принимает довод Заявителя о том, что между ИП ФИО19 и ООО «Отдел Ка» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается актами выполненных работ от 29.08.2014 № 168 (на доставку щебня и глины), от 24.09.2014 № 190 (на услуги автомобиля КАМАЗ для вывоза мусора и доставки щебня), актами сверки взаимных расчетов.

По мнению заявителя данные документы свидетельствует о выполнении ООО «Отдел Ка» общестроительных работ. Однако анализ представленных ИП ФИО19 документов показал, что услуги, поименованные в вышеназванных документах, осуществлялись на территории Томской области, а не в п. Новолуговом Новосибирской области. Таким образом, представленные документы не подтверждают факт выполнения спорных работ.

Не состоятельны доводы Заявителя о необоснованном непринятии налоговым органом в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Отдел Ка» договора поставки от 15.08.2014 № 01/0814 от поставщика ООО ТД «Комплектация» в адрес покупателя ООО «Отдел Ка» ТМЦ (муфты, втулки, отводы, трубы, кабеля, светильника, ворот металлических), поскольку установлено, что ООО «Отдел Ка» указанные ТМЦ не использовало при осуществлении общестроительных работ в п. Новолуговом. Кроме того, п. 1.3 договора подряда, заключенного между ООО «КРАФТ» (Заказчик) и ООО «Отдел Ка» (Подрядчик), предусмотрено выполнение работ из материалов Заказчика.

Осуществление финансово-хозяйственных операций ООО «Промснаб» с третьими лицами (ООО «Автодоставка» и ООО «Сибимпорт») в спорный период не свидетельствует о выполнении именно ООО «Промснаб» отделочных работ в п. Новолуговое по субподрядному договору от 02.06.2014 № КС-1-Ш.

Поскольку Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что документы, в том числе счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, то они в силу изложенных выше норм права и приведенных позиций ВАС РФ, не могут быть приняты для целей налогообложения НДС, следовательно, налоговым органом правомерно отказано в налоговой выгоде из этих документов.

Оспаривая решение налогового органа, общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа и наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Налоговый орган возражает против доводов, полагая, что никаких смягчающих ответственность обстоятельств у него не имеется. Кроме того указывает, что при принятии оспариваемого решения размер санкций уже был снижен в два раза.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тот факт, что налоговый орган уже снизил заявителю размер начисленных санкций, не означает, что суд лишен права произвести дальнейшее их снижение.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств. К таковым суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество 12.05.2017 добровольно оплатило сумму доначисленного НДС в размере 4 709 551 руб., что следует из представленного в дело платежного поручения № 43540.

При рассмотрении исков, где суд, признавая законность и обоснованность оспариваемого акта, только снижает размер начисленных санкций, государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика не перелагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску от 30.09.2016 № 14/12 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ» к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 430 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова