Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску акционеров открытого акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И

1.Шкиренко Валерия Михайловича, г.Новосибирск,

2. Чеблукова Игоря Геннадьевича, г.Новосибирск,

3. Иванова Николая Владимировича, г.Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И., г.Новосибирск

о признании недействительным решения Совета директоров и понуждении провести внеочередное собрание

при участии:

истца: 1.ФИО1 – нотариально удостоверенная доверенность от 03.08.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

2. ФИО1 – нотариально удостоверенная доверенность от 01.08.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

3. ФИО2 - нотариально удостоверенная доверенность от 07.09.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 21.03.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Акционеры открытого акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. Шкиренко Валерий Михайлович, г.Новосибирск, Чеблуков Игорь Геннадьевич, г.Новосибирск, Иванов Николай Владимирович, г.Новосибирск (далее истцы или акционеры ОАО «Сибтехгаз») обратились с иском, ходатайство об уточнении требований по которому удовлетворено протокольным определением суда от 19.10.2011, к открытому акционерному обществу «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. (далее – ответчик или ОАО «Сибтехгаз»):

1. О признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. об отказе в проведении внеочередного собрания акционеров, принятого Советом директоров общества (протокол от 14.06.2011 № 191)

2. Обязании ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. провести внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия в порядке, установленном законом и уставом общества в срок в течение 70 дней с момента вынесения решения суда по делу с повесткой:

- о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, избранных на годовом общем собрании

- избрании в связи с этим новых членов Совета директоров Общества с включением в список кандидатов для избрания в Совет директоров: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Требования истцов обоснованы тем, что:

- в соответствии с п. п. 1, 4, 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об акционерных обществах) истцы, как правообладатели в совокупности более 10 % голосующих акций общества вправе требовать проведения общего собрания акционеров с определением вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания, в том числе в случае отказа Совета директоров в его созыве;

- в порядке реализации указанного права истцами 08.06.2011 было направлено совету директоров общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров общего собрания с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества, избранных на годовом общем собрании и избрании в совет директоров общества ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

-решением совета директоров, оформленных протоколом от 14.06.2011 № 191 было отказано в проведении внеочередного общего собрания на основании п. 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 5 Положения о Совете директоров общества (далее – Положение о Совете директоров), утвержденного общим собранием акционеров «Сибтехгаз» им. Кима В.Ф. по протоколу от 24.04.2009 № 18, в части требований о наличии у кандидата в совет директоров общества опыта работы на руководящей должности в обществе или непосредственно в обществе;

- в требовании о проведении собрания в отношении предложенных кандидатур были соблюдены все требования, предусмотренные п. 7 Положения о Совете директоров, отказ со ссылкой на п. 5 Положения о Совете директоров является необоснованным, т.к. из соотношения пунктов 5, 7 Положения следует, что только пунктом 7 Положения установлен объем и порядок предоставления необходимых сведений о кандидатах, и пункт 7 не может быть отсылочным к пункту 5 Положения;

- в п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен императивно исчерпывающий перечень оснований по которым акционерам может быть отказано в проведении собрания;

- внесенные в п. 5 Положения о Совете директоров дополнительные требования к членам Совета директоров противоречат указанному императивному перечню, предусмотренному в п. 5 ст. 53 ФЗ, п. 2 ст. 66 «Об акционерных обществах», ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающий общий запрет дискриминации и произвольного ограничения прав и свобод, которые в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства;

-отказ Совета директоров от 14.06.2011 ограничивает права истцов- акционеров на участие в обществе через своих представителей, об их праве на обжалование такого отказа указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик в удовлетворении требований истцов просит отказать, мотивируя тем, что отказ истцам в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров, направленного на решение вопроса о выдвижении в совет директоров предложенных конкретных кандидатур было отказано правомерно в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. в качестве кандидатур на избрание были предложены лица, которые не соответствуют п. 5 Положения о совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. о наличии у кандидата опыта в отрасли более 10 лет или в обществе более 5 лет.

Необходимость соблюдения указанных требований к предлагаемому кандидату соответствует пункту 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», в которой указано, что предложение о выдвигаемом кандидате должно содержать в том числе сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества, таким внутренним документом является Положение о совете директоров, утвержденное общим собранием ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (протокол от 24.04.2009 № 18), соблюдение требований пункта 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» следует из пункта 4 ст. 55 названного закона, в которой содержится отсылочная норма к предложению о выдвижении кандидатов о распространении на такое предложение требований статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные в п. 5 Положения о совете директоров ограничения к его членам по профессиональному признаку не носят дискриминационного характера и направлены на эффективное управление обществом и совершенствование управления.

Два императивно установленных требования к членам совета директоров в пункте 2 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что членом совета директоров может быть только физическое лицо и член совета директоров (не обязательно должен быть акционером общества) не содержит запрета к установлению уставом или внутренними документами дополнительных требований.

Более того, по мнению ответчика, его позиция о допустимости установления таких требований соответствует п. 2.1.3 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением от 04.02.2002 № 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг(функции которой Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» переданы Федеральной службой по финансовым рынкам – далее ФСФС), в котором указано: «Для того чтобы совет директоров надлежащим образом исполнял свои обязанности и вносил реальный вклад в управление обществом, члены совета директоров должны обладать знаниями, навыками и опытом, необходимым для принятия решений обычно относящихся к компетенции совета директоров и требуемыми для эффективного осуществления функций совета директоров определенного общества. В этой связи в Уставе общества рекомендуется закрепить конкретные требования к членам совета директоров».

В преамбуле распоряжения ФКЦБ № 421/р указано на то, что применение Кодекса корпоративного поведения направлено на совершенствование управления обществом, обеспечения прав и законных интересов акционера.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность требований истцами, судом

УСТАНОВЛЕНО:

Истцами по настоящему делу являются акционеры открытого акционерного общества «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., обладающие в совокупности более 10 % голосующих акций общества.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 10 % голосов, вправе потребовать от совета директоров общества, проведения внеочередного общего собрания общества, в том числе по вопросу избрания членов совета директоров общества, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 ст. 55 названного закона.

В п. 7 указанной статьи установлено, что в случае принятия решения Советом директоров отказа в созыве собрания, такое решение может быть обжаловано акционерами в суд.

Из материалов дела следует, что истцами 08.06.2011 в адрес общества было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества, избранных на годовом общем собрании и об избрании в связи с этим новых членов Совета директоров Общества с включением в список кандидатов для избрания в Совет директоров: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением совета директоров общества, оформленным протоколом от 14.06.2011 № 18, истцам было отказано в проведении собрания.

Как установлено в суде, единственным спорным вопросом, по которому было отказано в проведении собрании было то, что совет директоров признал предложенные в качестве кандидатур для избрания в совет директоров лиц, не соответствующими требованиям п. 5 Положения о совете директоров, обязательность соблюдения которого, по мнению Совета директоров, и при рассмотрении спора в суде по мнению ответчика (ООО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.), следует из положений п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» с отсылочной нормой к положениям ст. 53, в п. 4 которой указано на то, что предлагаемые кандидатуры должны соответствовать в том числе требованиям, устанавливаемым в Уставе и локальных актах общества.

При оценке указанного основания отказа суд признает позицию ответчика по данному вопросу обоснованной и отказ в созыве собрания с предлагаемой повесткой законными и обоснованными, исходя из следующего.

Целевой направленностью требования о проведении внеочередного собрания акционеров является решение вопроса о проведении общего собрания акционеров, на котором должен быть поставлен и решен вопрос об избрании в совет директоров предлагаемых истцами кандидатур.

Следует отметить, что по результатам обсуждения обстоятельств заявленного требования, которое фактически в повелительной форме первоначально заявленного требования с применением такой формы как «обязать избрать» правомерно изменено истцами на такую форму как «об избрании», т.к. суд не может диктовать собранию и обязывать его избирать именно тех лиц, которые требовали истцы.

При этом, позицию истцов о том, что поскольку им соблюдены все формальные условия об указании сведений о кандидатах, предусмотренные в п. 7 Положения о совете директоров, без оценки конкретных условий, указанных в пункте 5 Положения о Совете директоров, определяющих требования к кандидатам, которые могут быть избраны в Совет директоров, суд признает необоснованной, т.к. в случае включения кандидатур, которые не могут быть избраны в качестве членов совета директоров лишается смысла требование о созыве внеочередного собрания с такой целью.

Именно на основании оценки представленных сведений о кандидатах, предлагаемых к избранию в Совет директоров, истцам было отказано в созыве собрания по вопросу избрания указанных лиц.

Разрешая данный спор о праве Совета директоров оценивать соответствие предложенных кандидатур на выдвижение в Совет директоров, суд исходит из того, что в п. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» указано на то, что в случае, если требование о созыве внеочередного собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, то на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»,

В пункте 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» указано на то, что на предложение на каждого предлагаемого кандидата должно содержать сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Таким внутренним документом, который суд признает подлежащим применению при разрешения спора между сторонами по предложенным кандидатурам, является Положение «О совете директоров ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И., утвержденное общим собранием общества протоколом от 24.04.2009 № 18.

Истцами в требовании о проведении собрания представлены сведения о кандидатах в соответствии с п. 7 Положения о совете директоров.

Ответчиком не оспаривается, что данное требование истцами соблюдено.

По результатам оценки указанных сведений Совет директоров сделал вывод, поддерживаемый ответчиком в суде, о том, что предложенные кандидатуры не соответствуют п. 5 Положения о Совете директоров о том, что в совет директоров не могут быть избраны лица, не имеющие опыта работы в соответствующей отрасли 10 лет или в Обществе 5 лет.

Спорным между сторонами вопросом является условие – по опыту работы в соответствующей отрасли.

Поскольку указанная отрасль в Положении о Совете директоров не указана, истцы полагают, что это может быть любой из основных видов деятельности общества, а именно аренда, в которой, по утверждению истцов, лица, предложенные в качестве кандидатов на избрание в Совет директоров обладают.

Суд признает обоснованной в данном вопросе позицию ответчика о том, что соответствующая отрасль, или отраслевая принадлежность организации определяется по коду ОКОНХ (Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства»), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР от 01.01.1976, с 01.01.2003 - на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов при регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» ОКВЭД (Общероссийский Классификатор Видов Экономической Деятельности).

Указанный классификатор утвержден в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст и приказом Госкомстата России от 07.12.2001 г. № 164.

Обязательность его применения в государственной статистике с внесением сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), использование указанного классификатора в государственную отчетность о деятельности организаций, представляемой в налоговые органы, признается судом как достоверное доказательство их основного вида деятельности.

ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. имеет классификационный код – 13116 – «Производство прочих продуктов основной химии», предусматривающий, согласно указанному классификатору, отнесение к нему предприятий по производству сжатых и сжиженных газов: кислорода, водорода, аргона, криптона, ксенона и пр., что соответствует деятельности ООО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. – производство продуктов разделения воздуха: кислород, азот, аргон.

Сведения о предлагаемых истцами кандидатурах для избрания в состав Совета директоров свидетельствуют об отсутствии у них опыта в указанной отрасли.

Определение указанного вида деятельности как основного по данным государственной статистической отчетности позволяет сделать вывод, что указывая в п. 5 Положения о Совете директоров такого требование как наличие 10-летнего опыта в отрасли или 5-летнего опыта в ОАО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. общее собрание общества, утверждая Положение о Совете директоров, имело целью, исходя из обязанностей, возлагаемых на Совет директоров в ст. 9 Устава по осуществлению общим руководством деятельности общества, имело в виду профессиональные качества лиц, которые могут входить в состав Совета директоров, определяемых для основной (названного в Положении соответствующей) отрасли.

Такая сопутствующая деятельность как «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», опыт в которой 10 и более лет, по утверждению истцов, имеется у предложенных им кандидатов (ответчик классифицирует в отзыве опыт работы кандидатов на основании представленных в Совет директоров сведений о них по видам отраслей предприятий, в которых опыт работы кандидатов составил 10 и более лет) не позволяет признать приведенные ими сведения о кандидатах как отвечающие требованиям п. 5 Положения о Совете директоров.

Поэтому оспариваемое решение Совета директоров о проведении внеочередного собрания по вопросу избрания в Совет директоров новых членов Совета директоров суд признает обоснованным, т.к. указанные кандидатуры не отвечают требованиям п. 5 Положения о Совете директоров, что презюмирует заранее прогнозируемое решение о невозможности их избрания, а в случае избрания – возможность конфликтов в обществе, нарушающее стабильность его деятельности.

Ссылка истцов на нарушение конституционных прав акционеров по реализации принципа равенства, закрепленного в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации признается судом необоснованной, т.к. указанный конституционный принцип не препятствует в предусмотренных законодателем случаях устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности законодателю при осуществлении правового регулирования, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованнымии соответствуют конституционно значимым.Такие различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией. ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность установления самим обществом дополнительных требований для членов Совета директоров.Указанные требования, согласно п. 5 Положения о Совете директоров ООО «Сибтехгаз им. Кима Ф.И., носят характер повышенных требований к профессионализму членов совета директоров, что не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав акционеров на их избрание в Совет директоров.Следует указать на то, что к такому же выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2009 № 15587/08. Практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяется содержание принципа единообразия и правовой определенности судебно-применительной практики как принципа арбитражного судопроизводства. Указанный вывод следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов в Российской Федерации», согласно которому практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационного письма, постановления, иного судебного акта Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определяющего его, а правомочия Высшего Арбитражного суда Российской Федерации на такое разъяснение и его обязательность вытекает изпункта 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФЗК «Об арбитражных судах Российской Федерации». Кроме того, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и определяют в силу своей обязательности принцип стабильности, предсказуемости, определенности судебной практики и единообразного ее применения, что следует в том числе из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

Применительно к обязательности актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанное обусловлено природой нормативного регулирования и непосредственно вытекает из закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа равенства (статья 19, ч. 1, 2), обеспечение исполнения которого реализуется единообразием судебного правоприменения.

Ссылки истцов на содержащиеся выводы в отдельных судебных актах иных арбитражных судов ( в том числе апелляционных или кассационных) по результатам разрешения спорных ситуаций по конкретным делам носят информационный, а не обязательный характер для их правоприменения другими судами, и конкретные примеры, основанные в том числе на применении иных ограничений к членам Совета директоров в различных обществах их локальными актами, не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

В удовлетворении требований акционеров открытого акционерного общества «Сибтехгаз» имени Кима Ф.И. Шкиренко Валерия Михайловича, Чеблукова Игоря Геннадьевича, Иванова Николая Владимировича по делу № А45-13660/2011 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истцов.

Решение, не вступившее в законную силу о понуждении созвать общее собрание может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в соответствии с п. 4 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова