Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Амелешиной Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД», г. Санкт-Петербург,

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, филиал «Западно-Сибирская железная дорога» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Новосибирск,

о взыскании 10323 руб. 47 коп.,

при участии в заседании суда представителя ответчика: ФИО1, ведущего юрисконсульта юридической службы, нотариально удостоверенная доверенность № НЮ-16/65 от 22 января 2009 года, зарегистрирована в реестре за № 1-418,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» (по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на лицевом счете №<***> в Санкт-Петербургском Технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в решении – железная дорога) суммы неосновательного обогащения в размере 9785 руб. 74 коп. добора провозной платы и 537 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги» - «Западно-Сибирская железная дорога», из деятельности которого вытекает спор.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В январе 2008 года на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ 460797 железная дорога осуществила перевозку груза: чай байховый, кофе натуральный в универсальном крытом вагоне с сетевым номером 52583200, принадлежащем ЗАО «ВКМ-Лизинг» со станции Нева Октябрьской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем груза являлось ООО «Логистик трейдинг», плательщиком провозной платы - Общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД». За перевозку груза была уплачена провозная плата по квитанции ЭЛ 460797 в сумме 50398,98 руб. с НДС в соответствии с тарифной схемой №8 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17 июня 2003 года №47-т/5 (далее – тарифная схема). Тарифная схема № 8 применяется при определении провозных плат за перевозку грузов в собственных универсальных крытых вагонах (в вагонах, не принадлежащих железной дороге). По прибытии груза на станцию назначения железной дорогой была пересчитана сумма провозной платы, составившей 60184,72 руб. с НДС, согласно тарифной схеме № 9, применяемой при определении плат за перевозку грузов в специализированных вагонах, полагая, что перевозка груза осуществлялась в вагоне, оборудованном теплоизоляцией. Согласно Перечню железнодорожных документов по платежам № 71 от 6 февраля 2008 года, указанная сумма провозной платы была списана с лицевого счета общества. Таким образом, в связи с неправомерным применением железной дорогой тарифной схемы №9, со счета общества безосновательно дополнительно была списана сумма 9785,74 руб. с НДС. В соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ истец внес платеж за перевозку груза до момента приема груза к перевозке. Согласно статье 30 Устава, пункту 3.2.2 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 45, для взимания штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком в трех экземплярах составляется акт общей формы. В данном случае акт общей формы, подтверждающий, что перевозка производилась в вагоне, оборудованном теплоизоляцией, не составлялся, поскольку перевозка осуществлялась в универсальном крытом вагоне, то есть на условиях, не являющихся особыми. Железная дорога в ответе (исх. № Д3428 2274-Ю от 4 июня 2008 года) на претензию №12/23 от 23 апреля 2008 года «О восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД», отказывая в удовлетворении требований общества, без имеющихся на то оснований сослалась на то, что спорный вагон на дату перевозки 28 января 2008 года был оснащен несъемным дополнительным оборудованием. Неправомерно списанная железной дорогой сумма 9785,74 руб. с НДС является суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ железной дороги восстановить на лицевом счете общества незаконно списанную сумму явился причиной обращения в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайством от 2 июня 2009 года истец заявил о восстановлении пропущенного срока давности.

Ответчик отклонил исковые требования, заявил о применении срока давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами, факты:

-заключения обществом и железной дорогой договора перевозки в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 460797 от 28 января 2008 года по правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-оплаты истцом провозной платы за перевозку груза в размере 50398,98 руб., согласно квитанции ЭЛ 460797;

-определения железной дорогой провозной платы на станции назначения в размере 60184,72 руб.;

-дополнительного списания железной дорогой со счета истца в ТехПД 9785,74 руб., с учетом провозной платы, определенной железной дорогой на станции назначения;

-предъявления истцом претензии от 23 апреля 2008 года № 12/23 с требованием о восстановлении на лицевом счете записи о спорной сумме в ТехПД и оставления претензии железной дорогой без удовлетворения.

По делу установлено, что право истца нарушено железнодорожной станцией назначения в результате дополнительного списания перевозчиком 6 февраля 2008 года со счета истца в ТехПД 9785,74 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом суммой провозной платы и суммой провозной платы, определенной железной дорогой на станции назначения.

Согласно доводам ответчика, истцом пропущен годичный срок для предъявления настоящего иска.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления железной дороги, надлежит констатировать наличие оснований для применения срока давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено спорной стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 797 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

К требованиям о восстановлении записи на лицевом счете, возникающим из договора перевозки, применяется сокращенный годичный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Окончание срока, исчисляемого годами, будет приходиться на то же число, с которого он начал течь.

Из материалов дела видно, что спорное списание 9785,74 руб. произведено 6 февраля 2008 года, что нашло отражение в Перечне железнодорожных документов по платежам № 71 от 6 февраля 2008 года, о чем истец указал в претензии, предъявленной ответчику 23 апреля 2008 года за № 12/23.

Исковое заявление от 2 июня 2009 года, направлено в арбитражный суд 4 июня 2009 г., согласно почтовому штемпелю на конверте, и поступило в суд 24 июня 2009 год.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения с иском.

В рассматриваемом случае истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено железной дорогой в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, иск Общества с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЭЙД» подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, со ссылкой на статью 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления срока мотивированы уважительными причинами пропуска срока, связанными с предъявлением искового заявления с аналогичными требованиями от 13 августа 2008 года, оставленного судом без движения определением от 5 ноября 2008 года, а затем возвращенного определением от 24 ноября 2008 года.

Действующим законодательством (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного юридическим лицом.

Мнение истца о возможности применения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей восстановление процессуального срока, а не срока давности, ошибочно.

По правилам статьи 203 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность определения от 5 ноября 2008 года о возврате изначально поданного истцом аналогичного искового заявления ввиду не устранения недостатков его оформления в установленный судом срок, подтверждена постановлением от 2 февраля 2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года по делу №А45-18696/2008-42-3/39, отсутствуют основания считать упомянутый иск предъявленным в установленном порядке.

Следовательно, причины пропуска срока не являются уважительными, отсутствуют правовые основания для прерывания течения срока исковой давности.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 21 сентября 2009 года считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170,176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина