Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Мирный Республики Саха (Якутия),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Сибстройпроект", г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей,

по встречному иску:

о взыскании задолженности в размере 500000 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 27.06.2014, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Сибстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании иск не признал, указал на то, что работы выполнены в полном объеме, истец не имел право на односторонний отказ от договора, поскольку результат работ ему был передан.

01.09.2014 ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 500000 рублей задолженности по договору подряда № 62-1 от 11.04.2014, поскольку работы выполнены по договору в полном объеме, оснований для неоплаты выполненных работ не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) отзывом на встречное исковое заявление иск не признал и указал, что результат работ истцом не принят, разработанный эскизные проект не соответствует исходным данным, а также нарушает строительные, противопожарные и иные требования и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству подобного рода объектов, потребительской ценности для истца не имеется, и не может быть использован по назначению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

11.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключён договор № 62-1 на производство проектных работ, согласно пункту 1.1. договора Генпроектировщик обязуется по заданию заказчика (Приложение № 4) к договору и в соответствии с исходными данными, предоставленными Заказчиком, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами работу: «Разработка проектной и рабочей документации по многофункциональному комплексу Армада» в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работ Заказчику по актам сдачи-приемки работ. Согласно пункту 5.1.2. договора, при выполнении обязательств по настоящему договору Генпроектировщик обязан разработать совместно с Заказчиком и представить ему на утверждение задание на проектирование (Приложение № 4) к настоящему договору (пункт 5.1.2. договора).

Стоимость договора составила 7000000 рублей (пункт 2.1. договора). Стоимость этапов и сроки выполнения работы указаны в Календарном плане и графике финансирования проектных работ (Приложение № 2).

Срок начала работы: с момента перечисления Заказчиком Генпректировщику авансового платежа, согласно Календарному плану и графику финансирования проектных работ (Приложение № 2) и передачи полного комплекта действующих исходных данных необходимых для выполнения работ (Приложение № 1). Сроки выполнения этапов работ отражены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок окончания работы (продолжительность проектирования): 4,0 месяца (без учета времени на согласование проектных решений с Заказчиком и экспертизой) (пункты 2.1.-4.3. договора).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 6 от 11.04.2014, № 7 от 24.04.2014 перечислил ответчику аванс в размере 1000000 рублей, направил ответчику все исходные данные для разработки эскизного проекта.

Согласно приложению № 2 к договору (Календарный план и график выполнения и финансирования проектных работ) ответчик в течение 3 недель с момента перечисления авансового платежа (пункт 4.1. договора) должен был выполнить 1 этап работ – предпроектные проработки (эскизное проектирование).

27.05.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 73 с приложением электронной версии эскизных проектов и расчетов нагрузок, техническое задание, а также акт сдачи-приемки № 1 от 27.05.2014, счет на сумму 1500000 рублей.

В письме указал, что при размещении здания в приведенных в проекте габаритов не представляется возможным обеспечить противопожарную безопасность, а также нормируемое количество парковочных мест по нормам СП и градостроительного проектирования, на основании изложенного предложил истцу согласовать рад отступлений от исходных данных, а также согласовать вынос парковочных мест за переделы выделенного истцу для застройки земельного участка. Предложил истцу рассмотреть представленный эскизный проект, предварительно согласовать приведенные в нем решения со всеми заинтересованными организациями, представить все замечания в письменном виде, поскольку выдаваемый эскизный проект в дальнейшем корректироваться не будет.

В ответ на указанное письмо истец 11.06.2014 исх. № 29 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку в установленный договором срок ответчик не представил истцу эскизный проект, отвечающий всем необходимым требованиям и нормам, также указал на то обстоятельство, что при заключении договора не рассчитывал на подобный результат и не заинтересован в существенных и значительных изменениях, предложенных ответчиком. Кроме того, в связи с отказом от исполнения договора, истец просил вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 1000000 рублей в течение 12 рабочих дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик, в установленный истцом срок, возврат авансового платежа в размере 1000000 рублей не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что истцом обязанность по перечислению авансового платежа и исходных данных для предпроектной проработки (эскизное проектирование) исполнил надлежащим образом.

Ответчик передал истцу эскизный проект не соответствующий исходным данным, в связи, с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 5.1.2. договора ответчик перед выполнением работ должен был совместно с истцом разработать задание на проектирование (Приложение № 4) и представить его на утверждение истцу. Стороны в судебном заседании пояснили, что задание на проектирование не согласовано и не утверждено.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу «Новосибирский градостроительный проектный институт», экспертам ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли эскизные проекты № 1795 и 1795/1 исходным данным, если соответствуют, то в каком объеме (указать в процентном соотношении)?

2. Определить соответствует ли эскизные проекты № 1795 и 1795/1 градостроительному плану земельного участка № «RU14511101«-«487« от 18 декабря 2013 года?

3. Соответствуют ли эскизные проекты № 1795 и 1795/1 строительным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию и строительству подобного рода объектов? Если не соответствуют, то какие нарушения были допущены при их разработке?

Согласно экспертному заключению № 14106 от 24.011.2014 проведено исследование эскизных проектов на их соответствие исходным данным, по результатам экспертизы установлено, что эскизные проекты не соответствуют градостроительному плану земельного участка № «RU14511101«-«487« от 18 декабря 2013 года, размещение на выделенном земельном участке объекта предложенного в эскизных проектах приводит к невозможности использования объекта. Также в экспертном заключении указано, что эскизные проекты не соответствуют градостроительным нормам.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд, оценив отказ истца от исполнения договора подряда № 62-1 от 11.04.2014 с учетом положений статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его правомерным и состоявшимся.

Кроме того истец неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что результат работ потребительской ценности для него не имеет и не может использоваться им по назначению, несоответствие эскизных проектов исходным данным установлено в экспертном заключении от 24.11.2014 № 14106.

При установленных обстоятельствах, требование истца о возврате неосвоенного аванса в размере 1000000 рублей подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что результата работ истцу передан, а в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, принят истцом без замечаний, судом отклоняется, поскольку 11.06.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора № 62-1 от 11.04.2014, акт сдачи-приемки работ № 1 от 27.05.2014 не подписал.

Довод ответчика о том, что согласно градостроительному кодексу и иным действующими нормами и правилами эскизное проектирование не является обязательным, а является лишь предпроектной стадией, следовательно, разработка и направление эскизного проекта в адрес истца является доказательством выполненной работы с надлежащим качеством, судом также отклоняется.

Стороны в приложении № 2 (Календарный план и график выполнения и финансирования проектных работ) к договору согласовали, что 1 этапом выполнения работ является - предпроектная проработка (эскизное проектирование), согласовали сроки выполнения этапа работ и их стоимость.

Истец выполнил условия договора в части представления исходных данных и оплате аванса в размере 1000000 рублей, ответчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил истца о невозможности выполнения заявленных истцом работ, поскольку выполнение его указаний может повлечь неблагоприятные последствия для истца, выполнение работ не приостановил.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт сдачи-приемки работ истцом не подписан, работы не приняты и истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные положения применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Так как ответчик во внесудебном порядке сумму неосвоенного аванса в размере 1000000 рублей истцу не возвратил, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика на основании статей 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 500000 рублей стоимости выполненных по договору № 62-1 от 11.04.2014 работ обоснованы статьями 15, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение пункта 3.1. договора истец выполненные по 1 этапу работы оплатил не в полном объеме.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как следует из приложения № 2 (Календарный план и график выполнения и финансирования проектных работ) к договору, стоимость работ по предпроектной проработке (эскизное проектирование) составляет 1500000 рублей.

В качестве доказательств выполнения указанных работ ответчиком представлены эскизные проекты, переписка между сторонами, а также акт сдачи приемки № 1 от 27.11.2014, подписанный со стороны ответчика.

Оценив указанные доказательства, а также иные представленные в материалы дела документы и экспертное заключение в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работы предусмотренные договором ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, результат работы по разработке эскизного проекта истцом не принят, в экспертном заключении установлено несоответствие эскизных проектов исходным данным.

В связи с чем, требования ответчика, изложенные во встречном иске относительно выполнения 1 этапа работ в полном объеме и передаче заказчику результата работы (эскизных проектов) судом отклоняются в силу следующих обстоятельств. Из содержания договора от 11.04.2014 № 62-1 следует, что стороны согласовали разработку предпроектной документации (эскизное проектирование) на основании исходных данных предоставленных истцом. Ответчик, передавая истцу эскизный проект посчитал, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом предложил истцу согласовать ряд конструктивных изменений и разрешений, позволяющих использовать разработанный эскизный проект.

Истец ввиду отсутствия надлежащего результата выполненных работ, а также его несоответствия градостроительным и иным требованиям, работы не принял и отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченного аванса.

Ответчик полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством и результат работ истцом принят, поскольку истец не направил мотивированного отказа, обратился с требованием о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ в размере 500000 рублей.

По смыслу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, сдачи их заказчику, объем и стоимость указанных работ. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, условиями договора от 11.04.2014 № 62-1 таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Как следует из материалов дела, истец акт сдачи-приемки не подписал, от исполнения договора отказался.

Из экспертного заключения № 14106 от 24.011.2014 следует, что эскизные проекты не соответствуют градостроительному плану земельного участка № «RU14511101«-«487« от 18 декабря 2013 года, размещение на выделенном земельном участке объекта предложенного в эскизных проектах приводит к невозможности использования объекта, также указано, что эскизные проекты не соответствуют градостроительным нормам.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, с надлежащим качеством, а также не представил доказательств принятия результата работ истцом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что эскизный проект не соответствует требованиям градостроительных норм, исходным данным, а результат работ использовать невозможно, потребительской ценности для истца не имеет.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В указанных целях ответчик вправе предъявить иск о взыскании убытков, если считает и докажет, что в результате прекращения договора подряда по инициативе заказчика ему причинены убытки, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы в порядке статей 15, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, установленных по делу обстоятельств требования встречного иска необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСО "Сибстройпроект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, государственную пошлину по иску 23000 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина