Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-13695/2015 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком", г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Новосибирск о взыскании материального ущерба в размере 177 744 руб. 45 коп.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность № 145/2015 от 17.09.2015, ФИО2, доверенность № 397/2014 от 31.03.2014, ФИО3, доверенность № 146/2015 от 17.09.2015, ФИО4, доверенность от 21.05.2014;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.01.2015.

В судебном заседании суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком" – ОГРН 1027700198767) в лице Новосибирского филиала ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ООО "Гранит" – ОГРН 1025401492148) о взыскании материального ущерба в размере 177 744 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы повреждением телефонной канализации, 2 кабеля связи на ул. Покрышкина, г. Новосибирск, в районе остановки метро "Площадь Карла Маркса", между колодцами, которые принадлежат ПАО "Ростелеком".

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, где указал, что ответчик на улице Покрышкина, в районе станции метро "Площадь Карла Маркса" действительно проводил комплекс работ по благоустройству проезжей части, а именно укладку тротуарной плитки на пешеходной части на участке протяженностью примерно 45 м. Для выполнения данных работ отсутствовала необходимость в получении письменного согласования, так как работы проводилось на поверхности грунтового покрытия.

Телефонная канализация повреждена в месте, где глубина залегания кабелей связи от поверхности не соответствует требованиям п. 3.2.1. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельной, воздушной и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ 07.10.1996.

Истцом не представлены доказательства обоснованности и необходимости проведения ремонта, поврежденных кабелей и телефонной канализации, именно посредством замены всего участка телефонной канализации. Как и доказательств, свидетельствующих о невозможности провести ремонт поврежденных кабелей связи именно указанными выше методами. Также нет доказательств того, что после соединения поврежденных кабелей связи с помощью соединительных муфт, их работоспособные качества не восстановлены.

Истец не представил доказательств проведения работ по демонтажу поврежденной ответчиком телефонной канализации, выемки поврежденных кабелей связи, списания кабелей связи или их утилизации, балансовой остаточной стоимости кабелей связи.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством несения убытков, представленный истцом локальный сметный расчет №2286, составленный в ценах по состоянию на 11.12.2014, то есть уже после завершения всех "восстановительных" работ. Локальный сметный расчет существенно завышен.

Из фотоматериалов видно, что 2 поврежденных кабеля связи проложены в 1-ой трубе, однако, в локальной смете расчетов истец закладывает стоимость работ и материалов по прокладке каждого кабеля связи в отдельной асбестовой трубе. Ответчик просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.10.2014 работниками ответчика, при проведении земляных работ механизированным способом, повреждены: телефонная канализация, 2 кабеля связи - ТППэп 100*2*0,4; ТППэп 400*2*0,4 на ул. Покрышкина, г. Новосибирск, в районе остановки метро "Площадь Карла Маркса", между колодцами № 344-325 и № 213-713, принадлежащими ПАО "Ростелеком".

Ответчиком земляные работы проводились в пределах охранной зоны АТС-344 в нарушение п.п. 19, 20, 23, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (Правила).

Стоимость восстановительных работ составила 177 744 руб. 45 коп.

Истец направил ответчику претензию № 0701/05/192-15 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, в ответе на претензию ответчик отказался производить оплату ущерба, ссылаясь на ненадлежащую первоначальную прокладку кабелей и выставление счета не за ущерб, а за прокладку новой телефонной трассы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнениях по делу, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт повреждения телефонной канализации, 2 кабелей связи - ТППэп 100*2*0,4; ТППэп 400*2*0,4 на ул. Покрышкина, г. Новосибирск, в районе остановки метро "Площадь Карла Маркса", между колодцами № 344-325 и № 213-713 в результате проведении земляных работ механизированным способом именно, ответчиком подтвержден актом о нарушении Правил охраны линий связи от 20.10.2014 составленным на основании п. 51 Правил, с участием представителей, как истца, так и ответчика (главного инженера ФИО6, подписавшего акт).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении телефонной канализации, 2 кабелей связи между колодцами № 344-325 и № 213-713, в материалы дела не представлено.

Ответчиком земляные работы проводились в пределах охранной зоны АТС-344 в нарушение Правил № 578, а именно за 3-е суток до начала работ в охранной зоне линий связи ответчик не известил о дне и работ (п. 19, 23 Правил); до начала работ не вызвал представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи (п.19, 23 Правил), не установил по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи (п.19, 20 Правил); работы производились механизированным способом, а не с помощью лопат (п. 30 Правил); работники ООО "Гранит", в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, осуществляли всякого рода земляные работы землеройными механизмами (п.48 Правил). Обратного ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчик не отрицает факт повреждения и проведения земляных работ землеройными механизмами в охранной зоне без письменного согласия и присутствия представителей истца, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

Довод ответчика о том, что он не проводил разработку грунта, а комплекс работ по благоустройству проезжей части, а именно укладку тротуарной плитки, судом не принимается, поскольку с целью укладки тротуарной плитки и бордюрного камня, ответчик убрал газон, поребрик (стандартная высота бордюрного камня 30 см), существующий тротуар и снял грунт между колодцами № 344-325 и № 213-713 ниже уровня проезжей части на глубину около 20 см.

Для выполнения работ по укладке тротуарной плитки на месте бывшего тротуара и газона, в соответствии с требованиями к организации строительных работ, слой грунта снят около 60 см, следовательно, ответчик проводил разработку грунта, что подтверждается фотографиями и материалами дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение работ по благоустройству без разработки грунта и снятия старого тротуара.

Доказательств в подтверждение довода о том, что линия связи размещена
на ненадлежащей глубине, и истец не восстанавливал канализацию, а строил
новую ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с инвентарной справкой на изменения линейных сооружений № 85 1986г. поврежденная телефонная канализация вдоль ул. Покрышкина г. Новосибирска построена в 1959г. на глубине 1,4 м. Телефонная канализация располагалась между автодорогой по ул. Покрышкина и пашней.

Согласно Руководству по строительству линейных сооружений местных сетей связи допускается минимальное расстояние от поверхности уличного покрытия до верхней трубы 40 см.

Колодец № 344-325 построен в 1959 г. под газоном, высота горловины колодца 0,4 м, асбестоцементные трубы расположены на глубине 1 м, что подтверждается паспортом колодца № 344-325. Колодец № 213-713 построен в 2008г. под тротуаром, высота горловины колодца 0,3 м, асбестоцементные трубы расположены на глубине 0,42 м.

Таким образом, поврежденные линейно-кабельные сооружения размещены на надлежащей глубине в соответствии с требованиями Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи.

Восстановление поврежденной телефонной канализации и кабеля выполнено истцом согласно п. 6.2.3.7 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи Российской Федерации от 07.10.1996, а именно, произведена замена поврежденного кабеля и восстановлены каналы телефонной канализации от колодца до колодца.

Согласно п.3.2.2.3. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, устройство муфт в пролетах канализации не допускается.

В соответствии с п.6.2.2.2 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, восстановление выполнено путем монтажа кабельной вставки, поскольку кабель поврежден в одном пролете в нескольких местах.

Следовательно, истец производил восстановление разрушенной канализации в соответствии с требованиями Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, а не строил новую канализацию.

Размер вреда исчисляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или произведет с целью восстановления нарушенного права.

Для устранения последствия повреждения кабеля связи, истец в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № 81-35.2004 составил локальный сметный расчет № 2286 в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составила 177 744 руб. 45 коп.

В локальный сметный расчет № 2286 включен телефонный кабель ТППэп 100*2*0.4 (92 м) стоимостью 10 573,76 руб., (по цене 114 932,21 руб. без НДС за 1 км) и телефонный кабель ТППэп 400*2*0.4 (104 м) стоимостью 45 532,17 руб., (по цене 437 809,36 руб. без НДС за 1 км). Кабели приобретены по Договору поставки № 83 от 09.12.2013, что подтверждается: товарной накладной № 1935 от 17.12.2013, счет-фактурой № 1932 от 17.12.2013, счетом № 1864 от 21.11.2013.

А так же, муфты МПП 2/4 (2 шт.) стоимостью 342,38 руб. (по цене 171,19 руб.), муфты МПП 1 (2 шт.) стоимостью 125,42 руб. (по цене 62,71 руб.), муфта XAGA 107/25 (1 шт.) по цене 2 737,29 руб., муфта XAGA 78/15 (1 шт.) по цене 2 459,32 руб. Муфты приобретены по Договору поставки 18 от 14.04.2014, что подтверждается: товарной накладной № 457 от 11.04.2014, счет-фактурой № 448 от 11.04.2014.

Объем выполненных работ подтверждается техническим актом № 29 о приемке выполненных работ по восстановлению линий и сооружений связи от 10.12.2014.

В связи с повреждением спорной телефонной канализации связь отсутствовала у 20 абонентов, которая восстановлена истцом в соответствии с Инструкцией о порядке устранения повреждений: и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 07.10.1996.

Истцом в связи с установленной и выявленной причиной не предоставления услуг связи, составлен аварийный акт и проведены контрольные измерения, что подтверждается протоколами измерения кабеля постоянным током от 20.10.2014.

21.10.2014 телефонная связь восстановлена по временной, обходной связи, обеспечивающей минимальный срок восстановления нарушения связи (п.6 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденных Госкомсвязи России 05.06.1998).

30.10.2014 восстановлена телефонная канализация, после этого в канализацию проложены кабели, а именно: 03.12.2014 кабель ТПП 100*2*0,4 длиной 92 м и 09.12.2014 кабель ТПП 400*2*0,4 длиной 104 м, произведены контрольные измерения, о чем свидетельствуют протоколы измерения кабеля постоянным током от 05.12.2014; 11.12.2014.

Для уменьшения времени перерыва связи VIP клиентов (32), охранной сигнализации (61), работающих по магистральному кабелю А-344 М-35 ЗП 292-295 ТПП 400*2*0,4 произведен монтаж кабеля на поверхности земли.

Кроме того, для сокращения промежутка простоя абонентов, длина кабеля увеличена на технологический запас в соответствии с п.10.3.4 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи.

Для восстановления кабеля ТПП 400*2*0,4 поврежденного в пролете телефонной канализации длиной 86,5 м использовался технологический запас необходимый для нормального функционирования линии связи и предусмотренный Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи

Длина кабеля ТПП 100*2*0,4 в размере 92 м обусловлена тем, что для разделки кабеля и сборки муфты необходимо не менее 0,5 м на каждый конец, кроме этого необходимо до 3 метров в каждый колодец в зависимости от конфигурации выкладки кабеля в колодце.

В данном случае повреждение кабеля произошло в нескольких местах одновременно, монтаж кусков кабеля привел бы к низкому качеству услуги, поскольку на каждом смонтированном участке сигнал становится слабее. Кроме того, замена каждого отрезка кабеля в отдельности увеличила бы стоимость сметы в несколько раз из-за количества затраченного материала.

Таким образом, для восстановления поврежденного кабеля использовалось надлежащее количество метров кабеля в соответствии с требованиями к эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи.

Ответчиком иной расчет или доказательства, опровергающие достоверность данных, в отношении размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказал размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 177 744 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 332 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" материальный ущерб в размере 177 744 руб. 45 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 332 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова