Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Томполипак»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области

О признании недействительным решения в части

В судебном заседании участвуют представители:

Истца (заявителя) ФИО1 – доверенность от 22.12.08 г.

заинтересованного лица ФИО2 – доверенность от 31.12.08, ФИО3 – доверенность от 17.09.09

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Томполипак» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 42 от 26.01.09 в части привлечения к налоговой ответственности заявителя за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 17276,6 рублей, 46514,20 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 207570,80 рублей, начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 248325,46 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 86383 рубля, 232570 рублей, НДС в сумме 1037853 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель считает, что инспекцией неправомерно отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением товара у ООО «ИнтерТранс», инспекцией не доказано необоснованное получение налоговой выгоды обществом. Необоснован также вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 691250 рублей, ошибочно отраженных в книге покупок как уплаченных ООО «Енисей», фактически уплаченных иной организации ООО «Сибирский капитал».

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

Установил

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой было установлено неправомерное занижение дохода и включение в налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара (работ, услуг) ООО «Интер Транс», а также неправомерное применение вычетов по ООО «Енисей»

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №42 от 02.12.08, вынесено решение № 42 от 26.01.09

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области 16.03.09 вынесено решение № 138, которым решение инспекции № 42 от 26.01.09 утверждено, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171,172 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм видно, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании договора № 3 от 16.04.07 заказчик (ООО ТД «Томполипак») передает, а исполнитель (ООО «Интер Транс») принимает в переработку на давальческих условиях сырье, наименование которого определено в Приложении 1. Исполнитель из принимаемого сырья изготавливает продукцию, направляет произведенную продукцию на склады для учета, временного хранения и подготовке к отгрузке. Исполнитель при этом осуществляет временное хранение продукции и иных ТМЦ на складах и по поручениям заказчика осуществляет отгрузку заказчику (п. 1.1.-1.5. договора).

Доставка продукции производится автомобильным транспортом заказчика (п.2.1. договора). Риск утраты сырья переходит к исполнителю с момента его передачи последнему (п.2.2.). Учет количества сырья осуществляется на основании товаросопроводительных документов (п.2.4.).

Исполнитель отгружает продукцию со складов по заявке заказчика (п. 3.1. договора)

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору заявителем представлены акты приема-передачи сырья на переработку и готовой продукции по договору № 3 от 16.04.07.

Из представленных актов следует, что их оформление осуществлялось по окончании каждого месяца. В актах одновременно отражалась информация по переданному исполнителю сырью, и полученной от исполнителя готовой продукции. При этом заявителем не представлены документы, предусмотренные договором и отражающие реальность проведенных хозяйственных операций: документы, подтверждающие доставку сырья до исполнителя, учет сырья исполнителем и направление последним продукции на склад для временного хранения, место расположения склада, где осуществлялось исполнителем хранение продукции, поручения заявителя на отгрузку сырья и готовой продукции, отгрузочные документы, документы, свидетельствующие о доставке готовой продукции автомобильным транспортом заявителя от исполнителя, товаросопроводительные документы.

На основании договора на оказание транспортных услуг от 27.04.07 перевозчик (ООО «Интер Транс») обязуется осуществлять автомобильные перевозки на собственном транспорте по поручению заказчика (заявителя), который в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

По условиям договора перевозчик выделяет заказчику транспортное средство (п.2.1.), доставка груза осуществляется в сроки, указанные заказчиком (п.2.3.), заказчик о намерениях отправить груз транспортом перевозчика уведомляет последнего заблаговременно (п.3.1.), заказчик обеспечивает оформление провозных документов (п.3.3.), не позднее дня отправки груза заказчик сообщает адрес, телефон грузополучателя (п.3.4.), заказчик в месте погрузки обеспечивает закрепление, укрытие, увязку грузов.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о выполнении сторонами вышеназванных условий договора: не представлены документы на выделение транспортных средств, в каком порядке осуществлялось согласование сроков доставки и указание места доставки, не представлены провозные документы, оформление которых должен обеспечить заявитель, не указано заявителем место погрузки.

Счета-фактуры содержат только указание на транспортные услуги по маршруту, в частности, Черепаново-Краснодарский край, Томск-Новосибирск. В актах выполненных работ также указано общее наименование услуг - транспортные услуги. В нарушение ст. 252 НК РФ из представленных документов невозможно установить тот факт, что произведены данные расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, при отсутствии товарно-транспортной накладной нельзя считать подтвержденным факт оказания транспортных услуг предприятием-грузоотправителем.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и актов оказанных услуг) является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение полученных доходов и к возмещению по НДС.

В соответствии со ст. 252 НК РФ предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, ее относимость к полученным доходам.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.ст. , 171, 221, 252 НК РФ, а именно не подтверждают, что указанные затраты фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных документов невозможно установить детальное описание услуг, период оказания услуг, принадлежность груза предпринимателю, пункты назначения, наименование груза, номера товарно-транспортных накладных, наименование грузоотправителя и конечного грузополучателя, государственного номера и виды автотранспортных средств.

В подтверждение факта поставки полипропилена от ООО «Интер Транс» представлены счет-фактура и товарная накладная на передачу товара. Иных документов, в частности, свидетельствующих о перевозке 16 тонн полипропилена от грузоотправителя (г.Новосибирск) до грузополучателя (г.Черепаново), не представлено.

С целью установления обстоятельств поставки товара, переработки продукции и оказания транспортных услуг ООО «Интер Транс» (исполнитель) судом в определении от 26.08.09 предложено заявителю предоставить документы и пояснения по порядку формирования заявки на поставку материалов и его доставки на склад заявителя, порядку хранения продукции исполнителем с указанием места расположения склада, порядку оказания транспортных услуг. Таким документов предоставлено суду не было.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками и уменьшающий полученную сумму доходов на произведенные расходы при исчислении налога на прибыль. Необходимость в заключении договора на оказание автотранспортных услуг, договора переработки сырья, договора поставки не является единственным фактором, определяющим правомерность уменьшения доходов на расходы по данным услугам и работы.

Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение правомерности уменьшения по данному эпизоду доходов на заявленные расходы, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства реальности выполнения спорных автотранспортных и услуг по переработке, а также поставке товара и их документальное подтверждение.

Судом также приняты доводы инспекции об отсутствии у заявителя должной осмотрительности при заключении указанных выше договоров с ООО «Интер Транс».

Согласно показаниями руководителя заявителя договор с ООО «Интер Транс» подписывал лично, с руководителем не встречался, добросовестность контрагента не проверял.

ФИО4 при его допросе показал, что не является руководителем ООО «Интер Транс», подписывал документы за вознаграждение, доверенности не выдавал.

Довод заявителя о недопустимости данного доказательства, в связи с тем, что в протоколе допроса отсутствует подпись свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний, судом отклоняется.

В данном случае протокол допроса не является единственным доказательством непричастности ФИО4 к деятельности организации, а также отсутствия реального исполнения услуг, работ и поставки по договорам.

Согласно заключению эксперта (о назначении экспертизы заявитель ознакомлен 16.01.09) подписи от имени ФИО4 на договорах поставки, оказания транспортных услуг, подряда , приложениях к договорам, актах и счетах-фактурах исполнены другим лицом, а не самим ФИО4 У суда нет оснований считать, что образцы подписи, взятые инспекцией при допросе ФИО4, последнему не принадлежат. Доказательств обратного, заявителем не представлено. В частности, заявитель в ходе судебного разбирательства строил свои доводы только на формальных недостатках, допущенных инспекцией при проведении допроса свидетеля. Между тем не привел доказательства, что ФИО4 при отсутствии предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал недостоверные показания, а также не привел доказательства тому факту, что подписи ФИО4, взятые инспекцией при его допросе, фактически ему не принадлежат.

Таким образом, протокол допроса ФИО4 расценен судом как объяснения ФИО4 по факту регистрации ООО «Интер Транс», которые являются одним из доказательств неправомерности действий заявителя.

Инспекция также представила в материалы дела список организаций, зарегистрированных на имя ФИО4 (25 организаций), с отметкой о наличии протоколов допроса о непричастности ФИО4 к деятельности данных предприятий. Кроме того, факт отсутствия ведения предпринимательской деятельности ФИО4 от имени зарегистрированных на его имя предприятий был установлен судебными актами по делам № А27-6209/2008, А45-12199/2008, 07АП-6950/08, 07АП12023/2008, № 27-10696/2009, А19-12311/09-56, А27-11726/2009, что также в совокупности с доказательствами, представленными инспекцией по настоящему делу и отсутствием документов, свидетельствующих о выполнении сторонами всех условий договоров, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со стороны ООО «Интер Транс».

Заявитель, заключив договоры с указанной организацией, не подтвердив поставку товара, оказание услуг, работ ООО «Интер Транс», создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доначисление налогов правомерно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

По указанным выше основаниям в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 691250 рублей, соответствующих пени, штрафа в сумме 138250 рублей.

Как следует из решения, в ходе проверки инспекцией исключены из состава вычетов за февраль 2007 года налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Енисей» по счетам-фактурам № 25п от 05.02.07 на сумму 554232 рублей, № 33п от 09.02.07 на сумму 14186 рублей, № 48п от 15.02.07 на сумму 122832 рубля и отраженный в книге покупок. Основанием для исключения вычетов послужил факт отсутствия указанных счетов-фактур.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на наличие ошибки в книге покупок в части наименования организации. ООО «Енисей». Фактически вычеты были применены по налогу, уплаченному в феврале 2007 года ООО «Сибирский капитал».

Инспекций возражал против довода заявителя, пояснив, что в ходе проверки на данную ошибку заявитель не указывал.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в данной части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 7 - 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов только на основании правильно оформленного счета-фактуры, он должен в соответствии с указанными выше Правилами исправить недостоверные сведения и заполнить специальный дополнительный лист, прилагаемый к книге покупок (приложение N 4 Правил). В данном случае исправления в книгу покупок в установленном порядке внесены не были. Однако налоговый орган привлек заявителя к ответственности не за допущенные нарушения, а за неуплату налога в феврале 2007 года.

Между тем из материалов дела следует, что допущенные заявителем искажения не привели к неуплате налога за соответствующий налоговый период, а налоговый орган в ходе проверки располагал достаточной информацией для выявления данной ошибки в ходе проверки.

Заявителем в материалы дела представлена книга покупок, в которой указано на применение вычетов по НДС, уплаченному ООО «Сибирский капитал» по указанным выше счетам-фактурам. Дополнительно в материалы дела представлены счета-фактуры № 25п, 33п, 48п и товарные накладные № 25п, 33п, 48п оформленные от ООО «Сибирский капитал». Инспекция не установила в ходе проверки отсутствие представленных заявителем первичных документов от ООО «Сибирский капитал» (счетов-фактур и товарных накладных).

В ходе проверки помимо отсутствия счетов-фактур от ООО «Енисей» налоговый орган должен был выяснить, имели ли место хозяйственные операции (обороты) с данной организацией.

Инспекция располагала карточками счета 60.1, представленными заявителем в ходе проверки, из которых следует, что в феврале 2007 года заявитель не закупал товар у ООО «Енисей». По счету 60.1, начиная с апреля 2007 года, имеют место только операции по оплате товара, полученного по счетам-фактурам 2006 года. В свою очередь из карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Сибирский капитал», которая также была представлена заявителем в ходе проверки, следует, что поступление товара по указанным выше счетам-фактурам в феврале 2007 года происходило именно от данной организации. Таким образом, наличие счетов-фактур, товарных накладных и карточек счета 60.1 об оприходовании товара свидетельствует о выполнении заявителей условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, и о наличии ошибки в книге покупок, которая не привела к занижению налога за февраль 2007 года. Расхождений между первичными документами и данными налоговой декларации инспекцией не установлено.

Также инспекцией не установлено повторное применение заявителем налоговых вычетов по указанным счетам – фактурам, не установлен иной период получения счетов-фактур от ООО «Сибирский капитал», иной период внесения исправлений в книгу-покупок, а также иные нарушения, препятствующие применению вычетов по ООО «Сибирский капитал» в феврале 2007 года.

В ходе проверки не были исследованы первичные документы, и не было установлено, что при наличии соответствующих оборотов по счету 60.1 счета-фактуры и товарные накладные за указанными номерами от ООО «Сибирский капитал» отсутствовали. Встречные проверки ООО «Енисей» и ООО «Сибирский капитал» проведены не были.

На основании пунктов 4 и 6 статьи 101 Кодекса на налоговый орган возложена обязанность исследовать все представленные доказательства, и в том случае, когда есть необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании вышеизложенного, подлежит признанию недействительным решение инспекции в указанной части

В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новосибирской области № 42 от 26.01.09 в части предложения ООО Торговый дом «Томполипак» уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 691250 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 138250 рублей, соответствующие суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова