Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Сибирскому территориальному Управлению по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, г. Новосибирск

о признании незаконным отказа в согласовании проекта входа в помещение юридической консультации

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2009;

от заинтересованного лица:

ФИО3, руководитель, приказ от 02.09.2008 №13-к/т;

ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2009 №20;

ФИО5, представитель по доверенности от 20.07.2009 №19.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому территориальному Управлению по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в согласовании проекта входа в помещение юридической консультации (письмо от 18.03.2009 № 112/02-09) (далее - оспариваемое решение).

Заявитель в обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы статей 33, 35, 44 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

-заявителю на праве собственности принадлежит квартира № 25, расположенная по адресу: <...>, данное здание является памятником архитектуры федерального значения;

-с целью перепланировки квартиры заявителем был согласован проект в Управлении Россвязьохранкультуры по Новосибирской области, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры);

-Открытым акционерным обществом «Сибирский институт «СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» выдано заключение от 24.10.2008, согласно которому проект входа в помещение квартиры № 25 по адресу: <...> может быть рекомендован к согласованию;

-10.03.2009 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании проекта входа в помещение юридической консультации, 18.03.2009 письмом заинтересованного лица № 112/02-09 заявителю отказано в согласовании проекта;

-данное решение незаконно и принято с нарушением статей 33 и 44 Закона № 73-ФЗ, поскольку данная норма допускает изменение облика и интерьера объектов культурного наследия, статья 44 Закона № 73-ФЗ допускает приспособление объектов культурного наследия для современного использования, в данном случае под помещение юридической консультации, кроме того в данном здании имеется помещение, принадлежащее ОСАО «Ингосстрах», которое приспособлено под современное использование и имеет отдельный вход;

-оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на нормы статей 33, 44 Закона № 73-ФЗ, статей 197-199 АПК РФ, указав на следующие обстоятельства:

-здание, расположенное по адресу: <...> является памятником истории и культуры федерального значения;

-12.03.2008 гражданин ФИО1 заключил охранное обязательство по использованию жилого помещения расположенного в объекте культурного наследия, согласно которому данное помещение может быть использовано исключительно под жилые функции, функции помещения не могут быть изменены;

-реконструкция запасного выхода в помещении ОСАО «Ингосстрах» проведена по требованию пожарной инспекции, кроме того, указанное помещение является нежилым по проекту архитектора;

-Управлением Россвязьохранкультуры по Новосибирской области был согласован проект перепланировки квартиры – жилого помещения без устройства дополнительного входа на месте оконного проема, Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области был согласован проект перепланировки квартиры – жилого помещения без устройства дополнительного выхода на месте оконного проема;

-заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Гражданину ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2008) на праве собственности принадлежит квартира № 25, расположенная по адресу: <...>, данное здание является памятником архитектуры федерального значения.

11.04.2009 Управлении Россвязьохранкультуры по Новосибирской области был согласован проект перепланировки квартиры № 25, выполненный МПАМ «Тектоника» № 203-08-АР, без устройства дополнительного входа на месте оконного проема.

01.12.2008 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области выдано разрешение на производство работ по перепланировке квартиры № 25 без устройства дополнительного входа на месте оконного проема.

ОАО «Сибирский институт «СИБСПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» 24.10.2008 выдано заключение № 1, согласно которому проект входа в помещение квартиры № 25 по адресу: <...>, может быть рекомендован к согласованию. Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании проекта входа в помещение юридической консультации.

18.03.2009 письмом заинтересованного лица № 112/02-09, заявителю на основании пункта 1 статьи 33, пунктов 2, 4 статьи 35, статьи 44 Закона № 73-ФЗ, отказано в согласовании проекта входа в помещение юридической консультации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, гражданином ФИО1 12.03.2008 выдано охранное обязательство по использованию жилого помещения в объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры), согласно которому заявитель обязуется использовать, помещение квартиры № 25 по адресу: <...> исключительно под жилые функции, не допускать изменения функции помещения, без предварительного согласования с Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, в связи с указанным, помещения квартиры № 25 по адресу: <...> возможно использовать исключительно для проживания, что исключает возможность функционально использовать помещения в данной квартире для предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое решение:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Довод заявителя о том, что приспособление помещения объекта культурного наследия под помещение юридической консультации является приспособлением объекта культурного наследия для современного использования не может быть принят судом во внимание, поскольку статьей 44 Закона № 73-ФЗ, определено понятие приспособление объекта культурного наследия для современного использования – это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Довод заявителя о том, что в здании объекта культурного наследия имеется помещение приспособленное под современное использование, также не может быть принят во внимание поскольку, как следует из объяснений заинтересованного лица данное помещение по проекту архитектора является не жилым, кроме того, он не имеет отношения к предмету данного спора.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение, не соответствует нормам статей 33, 44 Закона № 73-ФЗ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, функциональное использование помещений квартиры № 25 по адресу: <...>, при наличии охранного обязательства, в предпринимательской деятельности невозможно. В связи с указанным нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов