Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности № 373 от 12.09.2013, паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.03.2014, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 20 от 07.04.2014, служебное удостоверение, ФИО4 – по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика", обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска о признании недействительным решения от 29.04.2013 № 163 в части признания неправомерности вычетов по НДС по товарам (работам, услугам) которые приобретены для использования в операциях, не облагаемых НДС, в размере 493 599 рублей и привлечения ООО предприятие «Стройкерамика» к налоговой ответственности по НДС на сумму 60 814 рублей по ст. 122 НК РФ. Также заявитель просил снизить размер штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению.

В судебном заседании 25.10.2013 г. заявитель уточнил исковые требования в части номера и даты оспариваемого решения и размера оспариваемых сумм в порядке ст. 49 АПК РФ, изложив уточнения в заявлении ( т. 6 л.д. 105-111), а именно: просит решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.03.2013 г. № 3 по выездной налоговой проверке Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стройкерамика» признать недействительным в части доначисления НДС на сумму 452 760 рублей и привлечения к ответственности и начисления штрафных санкций по НДС на сумму 55 667 рублей, а такжеприменить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по НДФЛ.

В судебном заседании 22 апреля 2014 г. г. заявитель вторично уточнил исковые требования в части размера оспариваемых сумм по НДС, изложив уточнения в заявлении ( т. 8), а именно: просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года на сумму 163 452 руб. и начисления штрафных санкций по НДС на сумму 32690 рублей, а такжеприменить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по НДФЛ.

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФуточнение иска в виде уменьшенияразмера исковых требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО предприятие «Стройкерамика» Инспекцией вынесено решение от 11.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 493 599 руб., пени в размере 143 887 руб. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 60 814 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 2 151 819 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 рублей.

Заявитель оспаривает решение в части доначислений по НДС и в части штрафа по НДФЛ.

По НДС.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности включения ООО предприятие «Стройкерамика» во 2 квартале 2009 года, 4 квартале 2010 года и в 4 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере соответственно 189 528 руб., 127 423 руб., 176 648 руб. (всего – 493 599 руб.) по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым налогоплательщиком одновременно для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС операций при отсутствии ведения раздельного учета.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что он неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включил суммы налога в размере 493 599 руб. по товарам, которые приобретены для использования в операциях, не облагаемых НДС.

Заявитель направил апелляционную жалобу № 112 от 28.03.2013г. в вышестоящий налоговый орган. Однако, Управление ФНС по Новосибирской области решением № 163 от 29.04.2013 г. утвердило решение № 3 от 11.03.2013г.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в арбитражный суд, обосновав исковые требования ссылкой на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не использовались субсчета к счету 19 «НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций, однако, фактическое ведение раздельного учета можно подтвердить любыми способами: первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными документами, самостоятельно разработанными для раздельного учета.

В период судебного разбирательства заявитель провел аудиторскую проверку, по заключению которой включение ООО предприятие «Стройкерамика» во 2 квартале 2009 года и 4 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере соответственно 189 528 руб., 127 423 руб. является неправомерным. ( т. 8 л.д. 4-8).

С учетом данного аудиторского заключения заявитель уменьшил свои исковые требования и оспаривает только доначисление НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 163 452 руб. и штраф по НДС в сумме 32690 руб.

Заявитель считает, что он вел раздельный бухгалтерский учет в 4 квартале 2011 года.

Стоимость квартир отражалась на счете 41 «Товары», а расходы на счете 44 «Расходы на продажу»

Также заявитель пояснил, что расходы по реализации квартир не связаны с затратами, отражаемыми по счету 26 «Общехозяйственные расходы». В связи с этим, по мнению Заявителя, у него отсутствует обязанность по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

Статья 146 НК РФ гласит, что объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 149 НК РФ содержится перечень операций, не подлежащих налогообложению. Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, освобождаемые от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с п. 4 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, из положений п. 4 ст. 170 НК РФ следует, что НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) подлежит распределению в случае, если эти товары (работы, услуги) одновременно используются как для осуществления операций подлежащих обложению НДС так и освобождаемых от обложения НДС. При этом если налогоплательщик по таким товарам (работам, услугам) не распределял «входной» НДС, то налогоплательщик не имеет права принимать налог к вычету как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов.

НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в силу абз. 3 п. 4 принимается к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ, независимо от наличия у налогоплательщика раздельного учета. Этот вывод согласуется с позицией Минфина, изложенной в письме от 11.01.2007 № 03-07-15/02, которое доведено до налоговых органов для сведения и использования в работе.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что исчисление 5-процентной величины расходов отдельно по каждой из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, как это указывает в иске налогоплательщик, НК РФ не предусмотрено.

Из анализа указанных норм следует, что предусмотренный абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ расчет (исчисление 5-процентной величины расходов) применяется налогоплательщиками, осуществляющими производственную деятельность, только в случае выполнения одновременно двух условий:

- осуществление налогоплательщиком реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению,

- несение налогоплательщиком расходов на производство указанных ранее товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В остальных случаях при осуществлении налогоплательщиком иных видов деятельности, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, налогоплательщиками применяются общие нормы п. 4 ст. 170 НК РФ (ведется раздельный учет и суммы налога по общехозяйственным расходам принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению).

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Согласно дополнению к учетной политике по налоговому учету ООО «Стройкерамика» на 2009 – 2011 г.г. в случае, если в течение календарного года будут осуществляться операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения либо относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), ведение раздельного учета обеспечивается путем применения соответствующих субсчетов Рабочего плана счетов предприятия, а также регистров аналитического и синтетического учета в размере облагаемых и необлагаемых операций.

Раздельный учет обеспечивается как по самим хозяйственным операциям, включая учет себестоимости (стоимости приобретения), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, так и по суммам НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с требованиями НК РФ закрепил в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета в случае осуществления им операций, как подлежащих налогообложению НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС.

Проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемых налоговых периодах помимо реализации произведенной им продукции, операции по реализации которой подлежат налогообложению НДС, осуществлял также реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС. В частности, ООО «Стройкерамика» осуществляло следующие не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) операции:

Во 2 квартале 2009 года:

- реализацию ценных бумаг (пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ). ООО «Стройкерамика» реализовало векселя на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2009 на сумму 700 000 руб., от 29.05.2009 на сумму 700 000 рублей;

- реализацию лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). ООО Стройкерамика по договору от 27.04.2009 № ЗЧ-ГТВ-09-04-08 осуществило поставку в адрес ООО «Макси-Скрап Сибирь» поставку лома и отходов цветных металлов на сумму 29 624 рублей;

- передачу на безвозмездной основе в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального назначения (пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ). На основании распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 27.03.2009 № 5710-р по договору от 29.05.2009 № 19 ООО «Стройкерамика» передало на баланс МУП г. Новосибирска «Горводоканал» водопровод и канализацию общей стоимостью 1 461 527 рублей.

В 4 квартале 2010 года:

- реализацию ценных бумаг (пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ). ООО «Стройкерамика» реализовало векселя на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных с ООО «Энергомонтаж» и ФИО5, на сумму 2 501 250 руб. и на сумму 2 434 687,73 руб. соответственно.

В 4 квартале 2011 года:

- реализацию жилых помещений (пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ). ООО «Стройкерамика» по договорам купли-продажи от 10.10.2011 и от 07.10.2011 реализовало квартиры общей стоимостью 4 430 000 рублей.

В бухгалтерском учете предъявленный организации налог на добавленную стоимость учитывается на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» «Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). Чтобы обеспечить раздельный учет НДС по товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций, в учетной политике организации необходимо предусмотреть субсчета к счету 19 (п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008) – Положения № 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н (в ред. Приказов Минфина России от 11.03.2009 № 22н, от 25.10.2010 № 132н, от 08.11.2010 № 144н, от 27.04.2012 № 55н).

Налогоплательщик в соответствии с требованиями НК РФ закрепил в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета в виде ведения субсчетов к счету 19.

Учитывая осуществление налогоплательщиком в названных налоговых периодах операций как подлежащих налогообложению НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС, Обществу в соответствии с требованиями п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ, а также в соответствии с утвержденной им самим учетной политикой, следовало вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым одновременно для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Однако, в нарушение названных норм раздельный учет таких расходов и сумм НДС ООО «Стройкерамика» не велся.

Налогоплательщик и сам не отрицает, что в проверяемом периоде им не использовались субсчета к счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» по товарам (работам, услугам), используемые как для облагаемых, так и для необлагаемых операций, что подтверждается оборотно - сальдовыми ведомостями по ООО предприятию «Стройкерамика» за 2 кв. 2009 г., за 4 кв. 2010 г., за 4 кв. 2011 г. ( пояснения – т. 6 л.д. 105).

Глава 21 НК РФ не определяет, каким образом должен быть организован раздельный учет. Поэтому налогоплательщики самостоятельно вырабатывают правила ведения раздельного учета и отражают его в своей учетной политике для целей налогообложения.

Вместе с тем, положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

В судебном заседании заявитель в своих пояснениях указал, что раздельный налоговый учет в 4 квартале 2011 года им велся путем отражения операций по реализации жилых помещений от 07.10.2011 г. на сумму 2 160 000,00 руб. от 10.10.2011 г. на сумму 2 270 000,00 руб. итого на 4 608 800,00 руб.:

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2

- в счетах-фактурах и платежных поручениях с указанием «без НДС»

- в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1 «Коммерческие расходы»

(т. 7 л.д. 68-69, 16-22)

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил перечисленные документы, подтверждающие ведение раздельного учета. В представленных налогоплательщиком бухгалтерских документах отражается учет операций, однако, не указано, что эти операции не облагаются НДС. Данные документы не свидетельствуют о ведении раздельного учета. Вышеуказанные документы подтверждают, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не использовались субсчета к счету 19 «НДС по приобретенным ценностям» по товарам (работам, услугам), используемые как для облагаемых так и для необлагаемых операций. А также из данных документов не усматривается ведение ООО предприятием «Стройкерамика» раздельного учета НДС по товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых операций.

Установленный Обществом в приказах об учетной политике порядок ведения раздельного учета, должен подтверждаться реальностью его ведения и соблюдения. Материалы дела не содержат доказательств ведения раздельного учета, представленные заявителем документы не подтверждают, как факт ведения раздельного учета, так и факт реальности ведения такого учета, соответственно, наличие права на вычет налога в заявленном размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2012 г. N 2676/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2011 г. N Ф03-2961/2011.

В связи с указанным, налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерности включения ООО «Стройкерамика» в 4 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в размере 176 648 руб. по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым Обществом одновременно для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части налога на добавленную стоимость требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

О применении смягчающих обстоятельств по НДФЛ.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 2 151 819 рублей.

Общество считает незаконным решение Инспекции, принятое без учета наличия смягчающих обстоятельств, и просит уменьшить суммы начисленных штрафов по НДФЛ.

Налоговый орган против уменьшения штрафов возражает, ссылаясь на недоказанность Обществом наличия смягчающих обстоятельств, в частности, на недоказанность тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части уменьшения налоговых санкций по НДФЛ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа обязан выявить смягчающие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налогоплательщик вправе обжаловать в арбитражный суд решение налогового органа, если оно не соответствует налоговому законодательству, в том числе, если налоговым органом не выявлены и не учтены смягчающие обстоятельства.

При уточнении исковых требований Общество просило учесть следующие смягчающие обстоятельства:

·правонарушение совершено впервые;

·отсутствовал прямой умысел в содеянном;

·признание налогового правонарушения;

·добровольно, добросовестно и самостоятельно уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет (на дату принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствует);

·отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, поскольку уплата исчисленного в налоговой декларации налога была произведена;

·отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства;

·в настоящий период предприятие проводит модернизацию устаревшего оборудования (оборудование работает с 1991 года), используя для этого кредитные средства, выданные ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», сумма инвестиций составляет 230 млн. рублей.

·несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение; налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исследовав представленные документы и пояснения сторон, суд считает обоснованными и подлежащими признанию смягчающими обстоятельствами следующие:

·правонарушение совершено впервые;

·добровольно и самостоятельно уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет (на дату принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствует);

·несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом, подпунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган или суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Суд считает обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер налоговых санкций и более чем в два раза.

Руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд считает возможным и необходимым с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций в 3 раза, то есть до 717 273 рублей. В части доначисления остальной суммы указанных штрафов (1 434 546 руб.) решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб..

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11.03.2013 г. № 3 по выездной налоговой проверке Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Стройкерамика» в части в части предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ размере 1 434 546 руб.

В остальной части удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика", расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова