Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» ИНН <***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании незаконным решения № 70/15 от 25.05.2011

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.09.2011г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 18.09.2011г., паспорт

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности № 23 от 16.09.2011г., удостоверение УР № 736636, ФИО4 по доверенности № 7 от 11.01.2011г., удостоверение УР № 637057

Закрытое акционерное общество «Сибирская энергетическая
лизинговая компания» (далее - заявитель. Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения спора, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №70/15 от 25.05.2011. в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в общей сумме 8 984 538,65 руб., в том числе за 2008 год в сумме 3 108 725, 75 руб., за 2009 год в сумме 5 875 812, 9 руб. (подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части Решения в части), соответствующие пени за неуплату оспариваемых сумм налога на имущество (п.п. 3.3 пункта 3 и пункта 2 резолютивной части решения), доначисленных по основаниям, указанным в п.2.1 пп. «Б» и п.2.2 пп. «Б» мотивировочной части решения; а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество 1 809 482, 68 руб. (в полном объеме; подпункт 3.2 пункта 3 и пункта 1 резолютивной части решения.)

В судебном заседании представители заявителя подержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к нему.

Представители Инспекции с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Сибирская энергетическая
лизинговая компания» по всем налогам за
период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических ли,
уплачиваемому налоговым агентом - за период с 01.01.2008 по 30.11.2010.

По результатам налоговой проверки составлен акт№70/15 от 15.04.2011 и вынесено решение от 25.05.2011 №70/15 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение). Указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате не полностью уплаченные налоги в общей сумме 9 184 313, 08 руб., в т.ч. налог на имущество организаций 9 117 467,07 руб. а также пени по налогам в общей сумме 1 226 005,15 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов, в т.ч. за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 1 809 482 руб.68 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Названным решением налоговый орган предложил также налогоплательщику уменьшить убытки по налогу на прибыль на сумму 30 506 040,14 руб.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Новосибирской области от 08.07.2011 №365 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Основанием для принятия решения 25.05.2011 №70/15 в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на имущество на 141 305 715,84 руб. за 2008 год и на
267 082 404, 5 руб. за 2009 год, возникшем в результате учета стоимости переданного в лизинг имущества (транспортных средств) не на счете, предназначенном для учета основных средств, а на счете 41 «Товары». По мнению Инспекции, при возврате лизингового имущества лизингодатель исходя из п.7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» должен перевести данное имущество в состав основных средств, поскольку имущество не предполагается использовать для предоставления в лизинг. В дальнейшем после возврата не имеет значения, планируется ли данное имущество использовать для предоставления кому-либо во временное владение и пользование, поскольку считается, что оно предоставляется уже в аренду. Перевод объектов, учитываемых на счете 03 на счет 41 не предусмотрен. Данные основные средства должны учитываться в составе основных до момента выбытия (списания), в т.ч. путем продажи, оформленного в установленном порядке.

ЗАО«Сибирская энергетическая лизинговая компания», считая принятое решение незаконным в части и нарушающим его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество указывает в обоснование своих доводов на то, что передаваемое в лизинг имущество учитывалось Обществом на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности » и по учтенным объектам уплачивался налог на имущество. Поскольку некоторые контрагенты не исполняли свои обязательства по договорам лизинга перед Обществом. Общество расторгло договоры в одностороннем порядке, предприняло меры по возврату находившегося у контрагентов в лизинге имущества, и поскольку указанное имущество после его использования контрагентами, по мнению Общества, не могло приносить доход от деятельности, осуществляемой организацией, то Обществом принято решение о его реализации, в связи с чем Общество решило учесть указанное имущество в качестве товара на счете 41 «Товары». Как утверждает налогоплательщик, в момент списания имущества со счета 03 на счет 41 списываемое имущество не соответствовало требованиям, установленным пунктом 4 «Положения по бухгалтерскому учету основных средств» ПБУ 06/1, в связи с чем у него не имелось оснований отражать списываемое имущество в учете в качестве основных средств. Кроме того, указывая на отсутствие оснований для учета имущества в качестве основных средств, налогоплательщик утверждает, что у него имелось достаточно оснований отразить вышеуказанное имущество на счете 94 «Недостача», поскольку имущество не было возвращено Обществу фактически после расторжения договоров лизинга, оснований для учета данного имущества в качестве основного средства не имелось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на имущество в соответствии со ст.373 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Вышеприведенные нормы НК РФ содержат прямые отсылки к законодательству о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из данного Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Министерство финансов Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), порядок учета на балансе организаций основных средств установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, предусмотрено, что при формировании учетной политики организации по конкретному вопросу организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи и порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктом 1 статьи 12 этого же закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пункте 2 статьи 12 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49. закреплена обязанность организаций проведения инвентаризации в случае обнаружения фактов хищения, при этом инвентаризацию необходимо оформить сличительной ведомостью унифицированной формы № ИНВ-18 (утв. постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Основным видом деятельности ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания», по данным ЕГРН, является финансовый лизинг.

В соответствии со ст. 31 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

По условиям представленных в дело договоров лизинга, заключенных заявителем, имущество, являющееся их предметом, учитывалось на балансе лизингодателя (т.е. Общества).

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н материальные ценности, приобретенные организацией (поступившие) для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» ценности»

В силу указанных норм заявитель, исходя из п.4 ПБУ 6/01, отражал приобретенное организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), имущество в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (03 счет) и уплачивал с данных объектов налог на имущество.

Заявителем были подписаны акты приема-передачи имущества бывшего в лизинге от 03.07.2008, 26.08.2008, 28.09.2008г.,29.08.2008г. с приложениями, представленные в материалы дела (т.12-18)

Как указывает заявитель, к середине 2008 года в связи с тем. что ряд контрагентов (ООО «Спецкапстрой XXI». ОАО «СургутГазСинтез». ООО «Елисей», ООО «Техностиль», ООО «Югра-Экспедиция», ЗАО «Югра-Прогресс» и др.) ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению лизинговых платежей, и заявитель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке путем выставления претензий и уведомлений в соответствии с п. 9.2.3 договоров лизинга и предприняло меры для возврата лизингового имущества. После этого, как утверждает Общество, оно не имело право учитывать данные транспортные средства в качестве доходных вложений в материальные ценности, поскольку они больше не удовлетворяли квалифицирующему признаку как «предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода» (Раздел I Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета..., утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н). В этой связи как указывает заявитель, он определился с дальнейшим порядком учета названного имущества. Приказом генерального директора Общества от 19.05.2008 №22/1 была создана постоянно действующая комиссия по приему, передаче, списанию объектов основных средств и доходных вложений в материальные ценности, целью которой было обеспечение правильно оформления и учета операций приема, передачи, списания указанных объектов. Созданной комиссией была констатирована невозможность использования названной техники в собственной деятельности Общества и в силу этого было принято решение об ее продаже и отражении на соответствующем балансовом счете (активы, предназначенные для продажи) и все имущество было переведено со счета 03 учтено на счете 41 «Товары».

Также директором Заявителя было издано распоряжение от 25.11.2008 №26 «О полномочиях при продаже имущества Общества», которым было предписано провести мероприятия, направленные на реализацию всех техники, подлежащей изъятию у недобросовестных лизингополучателей: подготовить сотрудников к командировке, оформить необходимые доверенности, составить типовую форму договору купли-продажи, учитывающего интересы Общества. Для исполнение решения о продаже техники Заявителем были заключены договоры с ЗАО «НЭСКО» (№13/11/08 от 13.11.2008, от 19.01.2009 б/н. и от 16.05.2009 б/н., с ООО «СК моторс» от 05.08.2008 б/н, от 01.01.2009 №01/01-09 ,доверенности №66 от 09.08.2008 и №1 от 01.09.2009 ,с И.В. Крупянко от 13.11.2008 б/н, в силу которых указанные лица были обязаны, в том числе, вести мониторинг рынка, искать покупателей, осуществлять предпродажную подготовку техники и заключать договоры купли-продажи. В августе-октябре 2008 направлялся в командировку помощник директора Общества ФИО5 для розыска и продажи техники, подлежащей изъятию у бывших лизингополучателей

Налоговый орган, доначислив налог на имущество с имущества, переведенного с 03 счета на счет 41 «товары», ссылается, что перевод объектов, учитываемых на счете 03, в состав товаров на счет 41 не предусмотрен.

Суд считает выводы Инспекции в оспариваемом решении обоснованными, произведенный заявителем перевод основных средств со счета 03 на счет 41 неправомерным, поскольку счет 41 «Товары для перепродажи», согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.00 94н, предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных специально в качестве товаров для продажи, в настоящем случае имущество, переведенное на счет 41 в качестве товара специально не приобреталось, все автомобили были переведены со счета 03 после прекращения договоров лизинга и оформления актов приема передачи имущества, продажей автотранспорта Общество в качестве вида деятельности не занималось.

Пунктом 7 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», установлено, что при возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет «Имущество для сдачи в лизинг» на счет 01 «Основные средства».

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 №44н и п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары.

Поскольку законодательство по бухгалтерскому учету не предусматривает перевод возвращенного лизингового имущества в товар, налог на имущество должен уплачиваться и по не используемым в деятельности объектам до момента их выбытия (списания), в том числе путем продажи в соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 определены критерии принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, в соответствии с которым: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не использовалось им в производстве судом не принимается, поскольку вышеназванная норма не предусматривает фактического использования имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта. В данном случае имущество (автотранспорт) было приобретено для сдачи в аренду (лизинг), а не иных целей, не для перепродажи и использовалось в предпринимательской деятельности и могло использоваться.

Заявитель считает, что доказательства, подтверждающие факт нахождения у Общества всех единиц техники на дату ее списания со счета 03 на 41 , в Акте и Решении не приведены. Однако утверждая указанное, заявитель, идентифицировал данное собственное имущество как товар, предназначенный для продажи, а не как какое-либо иное имущество, т.е. он убедился о его наличии как товара.

В данном случае Общество не представило документального подтверждения того, что имущество, (автотранспорт) оно приобретало с целью последующей перепродажи, а не для использования в производстве продукции (при выполнении работ или оказании услуг) или для управленческих нужд.

Более того, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью объекта. В данном случае автомобили способны приносить доход. Организация может использовать его в своей деятельности, продать, обменять на другое имущество, внести в качестве вклада в уставный капитал и т.п.

Как указывает заявитель, на момент списания активов с 03 счета и постановки их на учет на счет 41 названные условия, предусмотренные п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не соблюдались, объекты не предназначались и не могли предназначаться для использования в хозяйственной деятельности Общества (тем более в течение длительного времени), при возврате имущества из лизинга Общество предполагало его продажу.

В случае его выбытия (хищения, продажи и т.п.), заявитель мог его списать после проведения инвентаризации в соответствии с порядком списания в соответствующем периоде выбытия. В случаях хищения требуется составить акт на списание основных средств по утвержденной унифицированной форме № ОС-4а, сделать записи об угоне (хищении) автомобиля в инвентарной карточке по форме № ОС-6 и исключить похищенный автомобиль из состава основных средств, как не способный более приносить экономические выгоды. Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина России от 13.06.95 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В учете и отчетности того месяца, в котором закончена инвентаризация, отражаются ее результаты. С момента их отражения в бухучете прекращается начисление налога на имущество по выбывшим основным средствам.

Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств". По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 "Основные средства" на счет 91 "Прочие доходы и расходы"

Также суд отмечает, что утверждая о хищении части автотранспорта в период после расторжения договоров лизинга и подписания актов на возврат имущества из лизинга, заявитель обратился в правоохранительные органы только 11.08.2009г., данное сообщение, зарегистрированное КУСП ГУ МВД по СФО №14(л.д.147 т.5) передано по подследственности в ГСУ МВД России по г. Новосибирску и согласно справке следователя СУ от 11.08.2011 №57/5-3965 по уголовному делу Обществом заявлен материальный ущерб, причиненный действиями ФИО6 (л.д.141 т.5) , по фактам хищения в 2006-2007г. постановлением от 06.06.2011 Общество признано потерпевшим по уголовному делу

Согласно протокола №6 о результатах инвентаризации товаров, учитываемых на счете 41»товары» утвержденном директором заявителя 28.02.2011 (л.д.117-119 т.5) Обществом была проведена инвентаризация всего имущества, в том числе, числящегося на счете 41 «Товары» и была списана вся отсутствующая техника на недостачу (счет 94). В данном протоколе указано о недостаче автомобильной техники, лизингового имущества, которое было передано недобросовестным получателям, часть техники присвоена ФИО6 и продана третьим лицам, о чем возбуждено уголовное дело, часть техники не была обнаружена, часть не полежало восстановлению и др. Т.е. в данном протоколе отражены результаты инвентаризации имущества, на реальное отсутствие которого ссылался заявитель при рассмотрении дела.

Результаты инвентаризации отражены в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года, т.е. после проверяемого периода.

Поскольку выбытие имущества оформлено документально Обществом в учете и списание с учета выбывшего имущества произведено только в 2011г., оснований считать имущество юридически выбывшим в проверяемый период 2008-2009г. суд не находит. До инвентаризации 2011 года основные средства являлись собственностью заявителя, Общество являлось титульным владельцем такого имущества выбытия имущества в установленном порядке не произведено, в связи, с чем оно подлежало учету как основанное средство на счете 01 в соответствии с п.4 ПБУ 6/1, способными приносить доход, поскольку их фактическое наличие отражено в бухучете, квалифицировать находящиеся средства у заявителя как «товары» основания отсутствуют, автомобили соответствуют условиям, отраженным в п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. В связи, с чем только с после проведения Обществом инвентаризации и списания в установленном порядке в феврале 2011 налог на имущество не подлежит начислению.

Доводы Общества о неправомерном обложении налогом на имущество активов которые не находятся во владении, пользовании и распоряжении организации, не могут использоваться в проверяемом периоде судом не принимается, поскольку выбытие от собственника такого имущества в установленном порядке в проверяемом периоде не было оформлено. Ссылка на результаты инвентаризации части имущества, находящегося на хранении ООО «СК "Моторс» от 01.06.2009 –инвентаризационные описи №1,2 от 01.06.2009г., согласно данным которой из 178 единиц техники, числящейся на ответхранении,70 единиц не обнаружено, не являются инвентаризационной описью и сличительной ведомостью по которой проводится выбытие, списание имущества с учета, поскольку она не подписана директором ООО «СК Моторс», т.е. лицом на ответственном хранении которого находилось имущество. В связи с этим в силу действующего законодательства при соблюдении порядка списания основных средств у Общества, который соблюден в 2011 году имелись основания для отнесения на счет 94 «Недостача» спорного имущества.

Пункт 4 ПБУ 6/01 в качестве критерия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не предусматривает его фактического использования в производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, а исходит из предназначения объекта.

Также, необходимо отметить, что с 01.01.2006 в подпункте "а" пункта 4 ПБУ N 6/01 формулировка "использование в производстве" была изменена на понятие "предназначен для использования в производстве", что свидетельствует о том, что в качестве основного средства должно учитываться имущество независимо от непосредственного использования в производстве.

Основания исчисления и уплаты налогов устанавливаются законом, ведение учета и порядок списания имущества не должны противоречить действующему законодательству, в том числе и налоговому, и то обстоятельство, что в рассматриваемом споре налогоплательщик самостоятельно и своевременно не проведена инвентаризация и не списаны выбывшие основные средства в 2008-2009,а их списание произведено только в 2011 не может являться основанием для освобождения от исполнения установленной законом обязанности по исчислению и уплате налога на имущество.

Довод заявителя о том, что Приказ Минфина РФ от 17.02.1997 №15 и его положения о порядке учета лизингового имущества при его возврате и прекращении использования для лизинга, которым руководствуется Инспекция, противоречит ПБУ 6/ 01. а поскольку имеет меньшую юридическую силу (принят ранее) то применению подлежат положения ПБУ судом отклоняется, поскольку положения приказа Минфина РФ от 17.02.1997 №15 дополняют и уточняют положения ПБУ 6/01, противоречия в данных нормативных актах отсутствуют, а потому вышеуказанный Приказ Минфина РФ следует понимать как специальную норму, которая имеет приоритет над общей.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 374 НК РФ ЗАО «Сибирская энергетическая лизинговая компания» занизило налоговую базу по налогу на имущество, данное нарушение установлено и подтверждается, материалами дела, в т.ч. договорами лизинга, актами возврата, бухгалтерскими справками, карточками по счетам 01, 03, 41 ., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2008, 2009г.

Исходя из изложенного, доначисление Инспекцией к уплате налога на имущество в сумме 8 984 538,65 руб., в том числе за 2008 год в сумме 3 108 424, 33 руб., за 2009 год в сумме 5 875 487,11 руб., пени за неуплату оспариваемых сумм налога на имущество в соответствующей части, соответствующих сумм штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, судом признается соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, Заявителем заявлено требование о признании недействительным привлечения к ответственности в виде штрафа по оспариваемому решению за неуплату налога на имущество по п.1 ст.122 НК РФ в полном объеме в сумме 1 809 482 руб.68 коп. При этом заявитель, не оспаривает доначисление налога на имущество по основаниям неверного начисления амортизации, занижение среднегодовой стоимости имущества на 8 665 055,28 руб. за 2008г., и на 559 024,28 руб. за 2009г., исходя из сумм доначисленного налога на имущество также рассчитана сумма штрафа, оспариваемая Обществом.

Оспаривая привлечение к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ, заявитель ссылается, на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку при начислении амортизации с применение коэффициента ускорения он руководствовался непосредственно статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которая имеет приоритет перед ведомственными нормативно-правовыми актами Министерства Финансов в соответствии с ч.2 ст.4 Конституции РФ (федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ), п.2 ст.5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (согласно п.2 ст.5 Минфин РФ как орган, которому Постановлением Правительства РФ предоставлены полномочия по регулированию бухгалтерском} учета, разрабатывает и принимает нормативно-правовые акты в сфере ведения бухгалтерского учета «руководствуясь законодательством РФ»), п.3 Положения о Министерстве Финансов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №329. Следовательно, По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, что исключает привлечение к налоговой ответственности в силу п.2 ст. 109 НК РФ.

Суд считает доводы заявителя от отсутствии вины необоснованными, поскольку в данном случае приводимые Обществом основания, не свидетельствуют об отсутствии вины, условия применении коэффициентов ускорения при амортизации лизингового имущества регулируется нормами Налогового Кодекса РФ с учетом ПБУ 6/1 (п.19,18) . Закон №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не регулирует налоговых правоотношений, а лишь является законодательной основой лизинга, не устанавливая собственного механизма, пределов, порядка применения налогоплательщиком ускоренной амортизации, а лишь декларирует право сторон на применение такого механизма. Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ только выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или его должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого согласно пункту 2 этой же статьи лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, обстоятельств, исключающих ответственность судом не установлено, требования о признании недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 809 357 руб.23 коп. удовлетворению не подлежат

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на имущество за 2008г. 301 руб. 42 коп., за 2009г. 325 руб. 79 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в общей сумме 125 руб. 45 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ. Исходя из следующего.

В части имущества, не являющегося автомобильным транспортом, а именно имущества, отраженного заявителем на счете 41 на 01.01.2008 , суд считает доначисление налога на имущество необоснованным, поскольку в данном случае налоговым органом при расчете налога взято все имущество, находящееся на счете 41 «товары» (как находящееся на счете 41 на начало отчетного периода 01.01.2008, так и переведенное на данный счет со счета 03 в августе 2008г). Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 ,исходя из которой был рассчитан налог представлена в материалы дела (л.д.117-120 т.7) Так, в частности в расчет налога взята стоимость прибора ПАРМА ВАФ-А (комплект с 2 клещами) - 13 500 руб. и стоимость 3 погрузчиков-экскаваторов Катерпилар - 847,46 руб. каждый.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные объекты (прибор ПАРМА ВАФ-А (комплект с 2 клещами), 3 погрузчика-экскаватора Катерпилар) использовались или предназначены для использования налогоплательщиком в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, сдавались в аренду (лизинг) и использовался в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев. Не представлено доказательств того что его первоначальная стоимость более 20000 руб. Из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки не следует, что налоговая инспекция указанные обстоятельства устанавливала, что не соответствует положениям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт учета налогоплательщиком спорных объектов на бухгалтерском счете 41 "Товары" не влечет возникновения обязанности учесть тот или иной объект в качестве объекта основных средств, в связи с чем использование при расчете доначисленного налога стоимости объектов, указанных на счете как товары является неправомерным и противоречащим ст.374,375 НК РФ, ПБУ 6/1.

В соответствии с ПБУ 6/01 активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременным выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01.

Кроме того, пунктом 5 ПБУ 6/01 установлено, что активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Поэтому поскольку в учетной политикой организации предусмотрен лимит отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности активов в составе материально-производственных запасов в пределах стоимости не более 20000 рублей за единицу, то приобретенный актив, стоимостью ниже установленного лимита, может не отражаться в бухгалтерском учете в составе основных средств на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" и, следовательно, данное имущество не должно признаваться объектом налогообложения налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса.

В связи с чем доначисление налога с о стоимости данного имущества произведено неправомерно в сумме за 2008г. 301 руб. 42 коп., за 2009г. 325 руб. 79 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в общей сумме 125 руб. 45 коп. по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

Отражение на счете 41 на 01.01.2008 2 автомобилей Лексус РХ400Н стоимостью 1818 650,92 руб. и 2 346 595,59 руб. в качестве товаров суд считает неправомерным, поскольку они соответствуют условиям постановки на учет в качестве основных средств согласно ПБУ 6/1 и должны отражаться на 01 счете, а не как товары, с которых налог на имущество не уплачивается, доказательств их приобретения для перепродажи не представлено, как следует из отчета по проводкам заявителя 91,41 (л.д.42-53 т.3) автомобиль Лексус РХ400 стоимостью 2 346 595,59 руб. реализован 29.12.2008 , реализация, списание отражена в учете, в связи, с чем до момента выбытия (продажи) данный автомобиль подлежит налогообложению налогом на имущество. Автомобиль Лексус РХ400Н VIN <***> 600048457 стоимостью 1818 650,92 руб. числился на счете 41 весь проверяемый период 2008-2009г, данных о его списании, выбытии, списании не имеется в материалах дела, в связи с чем данный автомобиль как основное средство подлежит налогообложению налогом на имущество исходя из норм ст.374,375 Налогового Кодекса РФ, п.4 ПБУ 6/1.

Исходя из изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению. Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 70/15 от 25.05.2011г. в части доначисления налога на имущество за 2008г. 301 руб. 42 коп., за 2009г. 325 руб. 79 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа в общей сумме 125 руб. 45 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирская энергетическая лизинговая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А.Рубекина