Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Выставочная, д. 17, кв. 70, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 124, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630027, ОГРН <***>)

о взыскании 1 492 249 рублей 01 копеек,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Сармат» - ФИО3 по доверенности №34 от 01.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 223 000 рублей стоимости транспортного средства, 59 023 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 16.02.2021, 209 325 рублей 45 копеек убытков, всего 1 492 249 рублей 01 копейки.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы поставкой автомобиля ненадлежащего качества, неисправности которого не были устранены ответчиком.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец, обратившись за гарантийным ремонтом, использовал свое право на защиту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Сармат» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, стоимостью 1 223 000 рублей.

Указанный автомобиль 21.06.2019 был передан истцу по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.

Однако с сентября 2019 года у данного автомобиля возникла неисправность, препятствующая его нормальной эксплуатации – течь охлаждающей жидкости. Автомобиль передавался на ремонт более 10 раз, однако неисправность не была устранена ответчиком. Последнее ремонтное воздействие на автомобиль было осуществлено 06.02.2020, автомобиль был передан в ООО «Сармат» и были проведены работы:

- поиск неисправностей в двигателе УМЗ-4216;

- снятие и установка двигателя;

- замена блок цилиндров;

- замена головки блока цилиндров.

Ремонтные воздействия на двигатель свидетельствуют о наличии у автомобиля существенных недостатков.

31.01.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи. Причиной отказа от договора явилось постоянное ремонтное воздействие на автомобиль, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Также автомобиль находился в ремонте в течение 30 рабочих дней менее, чем через год после его приобретения.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств.

ООО «Сармат» заявило о несогласии с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных за автомобиль, не произвело.

В силу требований статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийные сроки устанавливаются в отношении качества товара, за которое продавец несет ответственность в течение всего гарантийного срока (статьи 470, 471 ГК РФ). В течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара (пункт 3 статьи 477 ГК РФ; при этом суть гарантии сводится к тому, что продавец несет ответственность за недостатки товара независимо от своей вины, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По результатам проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» по делу повторной судебной экспертизы заключением эксперта №62/12-20 от 25.12.2020 установлено, что в автомобиле ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, наиболее вероятно имелся производственный недостаток. Недостаток можно характеризовать как существенный. Выявленный недостаток является устранимым. Предполагается, что для устранения недостатка требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе.

Нормальная эксплуатация автомобиля ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, при имеющемся недостатке не допустима.

С учетом выводов судебного эксперта и других доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о правомерности отказе ИП ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 20.06.2019.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись за гарантийным обслуживанием, реализовал свое право на защиту, признается судом несостоятельным, так как обращение истца (покупателя) к ответчику (продавцу) за гарантийным ремонтом в период гарантийного срока не достигло цели и не повлекло позитивного результата, поскольку неисправный автомобиль продолжает оставаться неисправным и по заключению судебного эксперта его эксплуатация при выявляемой неисправности не допустима.

После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи 31.01.2020. Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 59 023 рублей56 копеек за период с 11.02.2020 по 16.02.2021 правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании 209 325 рублей 45 копеек убытков в виде процентов, уплаченных банку при покупке автомобиля.

По смыслу статей 15, 16 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков (возмещении вреда) возможно при доказанности всей совокупности приведенных выше условий.

Между тем истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что приобретение автомобиля ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, было невозможно без привлечения кредитных средств, полученных от АО «Кредит Европа Банк» по договору №00319-СL-000000227276 от 20.06.2020.

При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой (непосредственной) причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 223 000 рублей задолженности, составляющей стоимость некачественного автомобиля, и 59 023 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 1 282 923 рублей 56 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 223 000 рублей задолженности, 59 023 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 282 923 рубля 56 копеек, 24 014 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 150 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 788 рублей государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля