Гражданский кодекс часть 1

Ответчик заявил отказ от ходатайства о вызове свидетеля ФИО2 в связи с его неявкой в суд и наличием объяснений участников ДТП в материалах административного дела по факту ДТП от 15.01.2006г., поступившего из ОГИБДД УВД Заельцовского района.

Отказ принят арбитражным судом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У с т а н о в и л:

Истец обосновывая иск, ссылается на то, что автомобиль «ВАЗ-21093» р\з О850СТ54, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ОАО СФ «СТИФ» по договору страхования транспортного средства, серия АГ № 03517 от 21.04.2005г., сроком на 1 год.

Настоящий иск заявлен в порядке ст. 387 ГК РФ о взыскании суммы ущерба, в сумме 19365 руб. 68 коп., причиненного ДТП в порядке суброгации.

При суброгации происходит замена лиц в обязательстве на основании закона.

15 января 2006 года, в 12 час. 15 мин., на территории Заельцовского парка в г. Новосибирске ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», р/з О 725 АС 54, нарушил п. 9.10. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093», р/з О 850 СТ 54, под управлением ФИО4.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.01.2006г. ФИО2 нарушил п. 9.10. и ФИО4 нарушил тот же пункт Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ 21093», р/з О 850 СТ 54, принадлежащему ФИО3, был причинен ущерб, сумма которого, согласно отчету ИП ФИО5 № 01-31/31-У от 31 января 2006 года составила 42996 руб.

Автомобиль «ВАЗ 21093», р/з О 850 СТ 54, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ОАО СФ «СТИФ» по договору страхования транспортного средства серии АГ № 03517 от 21.04.2005г. сроком на один год. ОАО СФ «СТИФ» исполнило свои обязательства и в связи с наступлением страхового случая выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 38731руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, виновник обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ОАО СФ «СТИФ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Тойота», р/з О 725 АС 54, застрахована в Новосибирском филиале ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису ААА № 0121333082, действительному по 04 декабря 2006г.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Так как, согласно постановлению ОГИБДД вина участников данного ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ обоюдна, 17 апреля 2006 года НФ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с предложением возместить ОАО СФ «СТИФ» убытки в размере 50% ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21093», р/з О 850 СТ 54, а именно 19 365 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 68 коп., однако ответа не последовало.

По ходатайству ответчика из ОГИБДД УВД Заельцовского района г.Новосибирска было запрошено административное дело по факту ДТП от 15.01.2006г.

Согласно имеющегося в административном деле объяснения водителя ФИО4 он двигался на автомобиле «ВАЗ-21093» р/з 0850СТ по Заельцовскому району в сторону базы «Локомотив» Обгоняя автомобиль «Тойота Стрингер» р/з 0725 АС 54 ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, который вынесло на обочину и она врезалась в дерево. При совершении обгона направления движения не менял.

В материалах административного дела имеются также объяснения водителя ФИО2, который показал, что 15.01.2006г. двигаясь по Заельцовскому парку со скоростью до 40 км/ч. В условиях гололеда слева его обгонял автомобиль «ВАЗ-21-93» р/з 0850 СТ 54, который проехал вперед и внезапно развернулся поперек движения, ударившись на обочине в дерево. После этого, автомобиль «ВАЗ-21093» отскочил назад, а он, вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, но автомобиль «ВАЗ-21093» зацепил задним бампером в левое крыло автомобиль «Тойота-Сптинтер» помяв его и разбив подфарник.

Объяснения участников ДТП находятся в явном противоречии.

Однако, подтверждением показаний водителя ФИО2 служит тот факт, что у автомобиля «ВАЗ-21093» отсутствуют следы столкновения по всей правой стороне автомобиля, за исключением задней поверхности заднего бампера, а у автомобиля «ВАЗ-21093» следы повреждений в лобовой части (врезался в дерево на обочине), автомобиль «Тойота Спрингер» находился на своей стороне, имеются следы его ухода вправо, отсутствие повреждений в лобовой части.

Кроме того, согласно извещения о ДТП (л.д.37) и Акта осмотра транспортного средства от 19.01.2006г. (л.д.40). произведенного экспертом в присутствии участников ДТП, местом взаимодействия автомобиля «ВАЗ-21093» и автомобиля «Тойота Спрингер» являлся задняя правая часть, автомобиль, что не противоречит схеме ДТП и согласуется с объяснениями ФИО2 При осмотре автомобиля ВАЗ-21093» на момент заключения договора страхования имелись повреждения – вмятина на задней крышке багажника, скол лакокрасочного покрытия на задней крышке багажника (л.д.22).

С учетом характера полученных повреждений автомобиля «ВАЗ-21093», данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителя ФИО2 правил дорожного движения и наступившими последствиями, то есть вина его не доказана.

Учитывая изложенное, требования истца признаны судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции- в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке имеющегося решения.

Судья Машкова Н.Н.