Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению г.Новосибирска "Управление капитального строительства", г.Новосибирск ИНН <***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

заявителя – не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 47 от 30.10.2014, паспорт

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее-заявитель, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Муниципального казенного учреждения г.Новосибирска "Управление капитального строительства"( далее -заинтересованное лицо, МКУ «УКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление строительного надзора.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений заявителя относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), согласно которому суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица согласился с завершением предварительного судебного заседания и рассмотрением спора по существу, иск не признал, пояснил, что отсутствует административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

В судебном заседании 13 августа 2015 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20 августа 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 26.05.2015 по 04.06.2015 инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на основании приказа о проведении внеплановой документарной и (или) выездной проверки от 30.03.2015 г. № 447-ип, обращения № ТН-1060 от 07.04.2015, ответа на обращение № 443/18-47 от 08.04.20115, приказа о внесении изменений в приказ от 30.03.2015 № 447-ип № 508-ип от 08.04.2015, была проведена проверка исполнения предписания 5-4/267 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 09.02.2015 при реконструкции объекта капитального строительства «Здание школы с увеличением объема под административное здание администрации Калининского района»,расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 14/3, в результате которой выявлено, что предписание № 5-4/267 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 09.02.2015 выданное Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») не выполнено, что содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки оформлен акт внеплановой проверки реконструкции объекта капитального строительства № 5/1388 от 04.06.2015.

30.06.2015 главным специалистом - юристом отдела судебно-правовой работы инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО2 в отношении МКУ «УКС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства № 5-4/267 от 09.02.2015.

Усмотрев в действиях МКУ «УКС»наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ «УКС» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено: строительство объекта осуществляют:

- застройщик-администрация Калининского района г. Новосибирска, ОГРН <***>; юридический адрес: 630075, г. Новосибирск;

-технический заказчик - МКУ города Новосибирска «УКС», ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес:630099, <...>;

-лицо, осуществляющее строительство - ЗАО «Строительно-монтажное управление №30» ИНН <***>. ОГРН <***>; <...>;

-проектная организация - ООО «ПСФ «Академ проект сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 630078, <...>.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 в отношении МКУ «УКС» было составлено предписание за №5-4/267 (далее - Предписание) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства «Здание школы с увеличением объёма под административное здание администрации Калининского района», расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 14/3 (далее -Объект).

Согласно п. 1 Предписания МКУ «УКС» обязано устранить нарушение требований ч. 1, 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ - прекратить эксплуатацию здания школы с увеличением объёма под административное здание администрации Калининского района в срок до 27.03.2015.

07.04.2015 МКУ «УКС» ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

По ходатайству МКУ «УКС» административный орган 08.04.2015 продлил срок исполнения предписания до 25.05.2015.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, МКУ «УКС» знало о необходимости исполнения предписания от 09.02.2015 №5-4/267 в срок до 25.05.2015, но не могло исполнить п. 1 Предписания, поскольку эксплуатация здания по ул. Богдана Хмельницкого, 14/3 им не осуществляется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2012 между администрацией Калининского района города Новосибирска (далее - Застройщик) и МКУ «УКС» был заключён договор № 69 на осуществление контроля за ходом выполнения проектной и сметной документации, выполнения реконструкции здания школы с увеличением объёма под административное здание администрации Калининского района по ул. Богдана Хмельницкого, 14/3 в Калининском районе (далее - Договор о взаимодействии).

В соответствии с Договором о взаимодействии при осуществлении реконструкции объекта МКУ «УКС» является заказчиком, действующим от имени мэрии города Новосибирска.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Земельный участок по ул. Богдана Хмельницкого, 14/3 (кадастровый номер 54:35:042185:66) с момента начала реконструкции объекта по настоящий день принадлежит на праве безвозмездного срочного пользования Застройщику на основании ежегодно заключаемых договоров безвозмездного срочного пользования.

05.03.2009 было получено Разрешение на строительство № Ru 54303000-20.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаётся Застройщику по его обращению.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает в случае наличия состава административного правонарушения, состоящего из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Отсутствие одного из признаков состава, свидетельствует об отсутствии допущенного административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что эксплуатация здания без разрешения на ввод в эксплуатацию фактически осуществляется Застройщиком. Застройщик, в чью компетенцию входит получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не может не знать об отсутствии в указанного разрешения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт того, что эксплуатация здания по ул. Богдана Хмельницкого, 14/3 осуществляется именно МКУ «УКС». Из документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности не следует то, что в здании располагались и постоянно работали его сотрудники, учреждение пользовалось по указанному адресу коммунальными услугами и т. д.

Поскольку, МКУ «УКС» не осуществляет эксплуатацию здания по ул. Богдана Хмельницкого, 14/3, прекращение эксплуатации здания другими лицами (в частности, Застройщиком) не подчиняется его воле. Кроме того, Договором о взаимодействии на МКУ «УКС» не возложена обязанность по контролю за использованием здания Застройщиком.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что, не являясь застройщиком спорного объекта, заинтересованное лицо не имело возможность прекратить его эксплуатацию, поскольку фактически МКУ «УКС» его не эксплуатировало. Законность предписания от 09.02.2015 №5-4/267 не доказана в данном случае административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины МКУ «УКС», отсутствует и состав административного правонарушения.

При таких условиях суд признаёт, что вывод административного органа о необходимости привлечения МКУ «УКС» к административной ответственности сделан в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ МКУ «УКС»не является.

Доводы учреждения об истечении срока давности, который , по его мнению, исчисляется с 28.03.2015,судом не принимаются, поскольку срок исполнения предписания продлен по его ходатайству, о продлении срока действия предписания Обществу стало известно 16.04.2015 . При этом дата обращения и дата получения сообщения о продлении срока действия предписания правового значения не имеют. Срок для устранения выявленных нарушений устанавливает уполномоченный на то орган, в данном случае – Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Законодателем не запрещена возможность продления сроков исполнения предписания и не урегулирован порядок продления таких предписания. Срок привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 26.05.2015.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина