Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

г. Набережные Челны, в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург, в лице филиала Либерти Страхование (ОАО) в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

о взыскании 1065000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.11.2013);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.07.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – истец, ООО СГ «АСКО») обратилось в арбитражный суд с иском к Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) в лице филиала Либерти Страхование (ОАО) в г. Новосибирске (далее – ответчик, Либерти Страхование (ОАО) о взыскании 1065000 руб. в счёт страховой выплаты в порядке суброгации, 100000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

21.03.2013 истец заключил с ФИО3 договор добровольного страхования транспортных средств, удостоверенный полисом СНТ № 061523 (далее - Договор). Согласно условиям Договора было застраховано транспортное средство ВМW Х5, государственный регистрационный знак <***>.

29.11.2013 года произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4 Как было установлено ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство ВМW Х5 получило механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО5 обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СГ «АСКО», рассмотрев данное заявление, 13.02.2014 осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 1185000 руб.

ООО «СГ «АСКО» обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО4 по Договору ОСАГО - ООО «Росгосстрах». Рассмотрев представленные документы ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «СГ «АСКО» 120000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по мнению истца, на ФИО4 возложена обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 1065000 руб. В то же время гражданская ответственность ФИО4 на момент указанного ДТП была застрахована ответчиком в лице его филиала в городе Новосибирске по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 353-54-010865-13 от 31.10.2013. Страховая сумма по данному договору составила 3000000 руб.

05.03.2014 истец обратился к ответчику с досудебным требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке суброгации в размере 1065000 руб. Рассмотрев указанное требование, 20.03.2014 ответчик направил истцу уведомление об отказе в его удовлетворении, мотивировав его необходимостью обращаться с требованиями к ООО «Росгосстрах».

Истец полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке суброгации является незаконным и необоснованным.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к завышению расходов на восстановительный ремонт и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ деталей, используемых при восстановительных расходах.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВМW Х5, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО4

Автомобиль ВМW Х5, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СГ «АСКО» согласно полису СНТ № 061523 от 21.03.2013.

ООО «СГ «АСКО», рассмотрев данное заявление, 13.02.2014 осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 1185000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

11.09.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 29.11.2013 (с учётом износа);

2) Определить стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № 1787 от 10.11.2014, подготовленному ООО «ЗАРЯ» стоимость неповреждённого автомобиля составила 1220000 руб, стоимость годных остатков – 386179 руб. восстановительного ремонта повреждений причинённого BMW Х5, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 29.11.2013 с учётом износа составила 833821 руб.

Ответчик доказательств полной выплаты страхового возмещения не представил и судом их не добыто.

Между тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании выплаченного им страхователю страхового возмещения в полном объёме 1065000 руб. в силу следующего:

При взыскании страхового возмещения в порядке суброгации страховая выплата осуществляется размере фактических затрат в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля страхователя ответчика и автомобиля страхователя истца, причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением, составленным ООО «ЗАРЯ», стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере руб.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реально (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленные страховщиком потерпевшего документы (счет, акт о страховом случае обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средств подтверждают размер убытков.

Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен, на которых основано экспертное заключение ООО «ЗАРЯ» противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимое расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызванного причинением вреда.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом дополнительные работы не производились, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтвержден, а страховое возмещение истцом выплачено, взысканию подлежит вся сумма, затраченная на ремонт автомобиля.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 11.33.1 Правил страхования (л.д. 125 в т.1) судом отклонён, так как применительно к спорной правовой ситуации страхователю истца выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля исходя из того, что автомобиля с учётом износа 833821 руб. (около 60% от полной стоимости), что исключает расчёт исходя из полной гибели объекта (85% от стоимости).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1065000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В части взыскания судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копия соглашения № 57 об оказании юридической помощи от 03.06.2014, копия платежного поручения № 3019 от 04.06.2014.

Представленные доказательства несения истцом дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний (11.08.2014, 04.09.2014, 08.12.2014), объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Либерти Страхование (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>) 1065000 руб. в счёт страховой выплаты в порядке суброгации, 50000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 23650 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко