Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая автошкола»

к Министерству образования, науки, инновационной политики Новосибирской области

о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 18.06.2013; о признании недействительным приказа об отказе в выдаче лицензии от 21.06.2013 № 1620

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.08.2013

заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 02.09.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая автошкола» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству образования, науки, инновационной политики Новосибирской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 18.06.2013; о признании недействительным приказа об отказе в выдаче лицензии от 21.06.2013 № 1620.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие правовых оснований для проведения выездной проверки соискателя лицензии на образовательные услуги.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность действия по проведению проверки.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 ООО «Новокузнецкая автошкола» через ГАУ НСО «МФЦ» обратилась в Министерство образования, науки, инновационной политики НСО с заявлением о выдаче лицензии на образовательные услуги. 18.06.2013 Министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новокузнецкая автошкола».

По результатам проверки согласно Акту проверки от 18.06.2013 года, составленному управлением лицензирования, аккредитации, контроля и надзора в сфере образования Минобрнауки Новосибирской области, было установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Так, заявленные в справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности 23 автомобиля, переоборудованных для организации образовательного процесса у заявителя отсутствуют; автодром, представлен как часть земельного участка, который, согласно свидетельства о государственной регистрации права относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства.

Согласно подпунктам 1-2 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выявленные нарушения являются основанием для отказа в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности (приказ об отказе в выдаче лицензии от 21.06.2013 № 1620).

Вынесенный приказ об отказе в выдаче лицензии от 21.06.2013 № 1620, а также действия по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 18.06.2013, послужили основаниями для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме для признания незаконным ненормативного акта государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

По правилу пункта 11 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», на основании которой лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, возможности выполнения ими лицензионных требований и условий.

Согласно пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 №174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» контроль возможности выполнения соискателем лицензии или лицензиатом лицензионных требований и условий (при предоставлении лицензии и переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии), контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (далее - лицензионный контроль) проводится лицензирующим органом посредством проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

При этом пунктами 4,5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» чётко устанавливается предмет документарной и выездной проверки соискателя лицензии. Так законом установлено, что предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах; предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Особенности проведения предлицензионного контроля законодательством об образовании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выездная проверка была проведена в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах ООО «Новокузнецкая автошкола» при документарной проверке не предоставлялось возможным, а значит, не предоставлялось возможным определить выполнение соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные в справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности 23 автомобиля, переоборудованных для организации образовательного процесса, у соискателя лицензии отсутствуют. Автодром представлен как часть земельного участка, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2007 года, относится к следующей категории: «земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для личного подсобного хозяйства (приусадебные участки)», что противоречит статье 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Согласно подпункту а) пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности является наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности. Дополнительные основания отказа в предоставлении лицензии статьёй 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» не установлены.

Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что ООО «Новокузнецкая автошкола» предоставлена недостоверная информация в представленном заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах; также установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является доказанным, суд пришел к выводу о законности действий по проведению внеплановой выездной проверки, отраженные в акте от 18.06.2013, а также приказа об отказе в выдаче лицензии от 21.06.2013 № 1620. Доказательств наличия у общества необходимых технических средств (переоборудованные автомобили для обучения), а также необходимой территории (техническая документация о сооружении автодром) заявителем не представлено.

Таким образом, суд, оценив все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что оспариваемые действие и ненормативный акт не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в размере 4000 рублей относится на заявителя. Государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая Автошкола» справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.М. Емельянова