Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска; судебному приставу-исполнителю ФИО2. третье лицо – ООО «ВТБ Страхование».

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, после перерыва ФИО4 по доверенности от 30.11.2017

от заинтересованного лица: 1) не явился, уведомлен 2) ФИО5 по доверенности от 16.07.2018 3) не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту- заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее по тексту- судебный пристав) с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не представлении возможности для добровольного удовлетворения требований, не рассмотрении заявления в установленные сроки, в совершении действий не по месту нахождения должника, наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «ВТБ Страхование» (далее по тексту – третье лицо).

В судебном заседании представитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен, указывает, что исполнительное производство окончено 26.12.2017, налагался не арест, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств как обеспечительные меры, которые 26.12.2017 были отменены. Взыскание исполнительского сбора не производилось. Ответ на обращение, поступившее 01.02.2018, направлен 20.02.2018 и рассмотрен в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов от 16.05.2017, 25.05.2017, выданных арбитражным судом г. Москвы постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства № 54006/17/339570, № 54006/17/339569.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

26.09.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия и об окончании исполнительного производства.

Представитель заявителя обратился 09.02.2018 в прокуратуру Ленинского района с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности и проведении проверки в отношении отдела судебных приставов-исполнителей.

Прокуратурой Ленинского района обращение перенаправлено в ОСП по Ленинскому району для проверки и ответа. 20.02.2018 подготовлен ответ на обращение.

Из копии почтового конверта, приложенного к заявлению, следует, что копия ответа направлена заявителю 16.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответ на обращение получен только 20.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом не установлено. Обо всех действиях судебного пристава-исполнителя заявителю было известно 25.12.2017 г., о чем указано в заявлении в суд, заявитель обратился в суд 03.05.2018, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не представлении возможности для добровольного удовлетворения требований, в совершении действий не по месту нахождения должника, наложении ареста на транспортные средства должника

не имеется.

Доводы заявителя о нарушении сроков, установленных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по рассмотрению обращения, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 этого же закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением в органы прокуратуры в январе 2018, то есть после окончания исполнительного производства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поданное заявление подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 обращение поступило в службу судебных приставов-исполнителей, 20 февраля 2018 года подготовлен ответ, то есть в установленный срок.

Доводы заявителя о получении ответа только 20.04.2018 года, в связи с чем действия незаконны, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку суд считает, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание снятие запрета на регистрационные действия, окончание исполнительного производства 26.12.2017 года, ввиду его фактического исполнения, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова