Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: УФНС России по Новосибирской области - ФИО2 – по доверенности № 48 от 28.09.2010г., сл. уд. № 638520; ФИО3 – по доверенности № 52 от 12.10.2009г., сл. уд. № 640254; от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – не явился (уведомлен);

установил:

Открытое акционерное общество «Новосибирский жировой комбинат» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.04.2010г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 23.06.2010г. № 122.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Налоговые органы заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2010г. по 02.11.2010г.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Управлением ФНС России по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки Управлением вынесено решение № 1 от 19.04.2010г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 729 154 руб., пени в сумме 481 131 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.

Решением ФНС России от 09.06.2010г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем Общество обратилось с заявлением в суд.

Налоговым органом в обоснование неправомерности суммы расходов и налоговых вычетов указано на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Рубикон», ООО «Маркетинг плюс», ООО Торговый дом «Сибэкс», ООО «Мидл» и ООО «Дельта».

ООО «Рубикон» (организация оказывала услуги «ОАО НЖК» по разработке оригинал-макетов и изготовлению печатной продукции).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО4, якобы подписавшего документы от имени руководителя, главного бухгалтера и лица, отпустившего груз ООО «Рубикон» (протокол допроса свидетеля № 8 от 06.07.2009). Согласно показаниям ФИО4, она никогда не являлась руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Рубикон»; в 2006г. нигде не работала. За денежное вознаграждение подписывала документы у нотариуса, в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, во Внешторгбанке; о деятельности ООО «Рубикон» и ОАО «НЖК» ей ничего не известно.

Управлением в соответствии со ст. 95 НК РФ принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 09.09.2009), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО4 на первичных документах организации (договор №326/04-06 от 27.04.2006, приложение № 2 от 02.05.2006 к договору) исполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим с подражанием ее подписи (подписям).

По указанному в учредительных документах юридическому адресу организация не находится.

Основным видом деятельности ООО «Рубикон», согласно учредительным документам, является прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, из анализа которой следует, что по данным бухгалтерского баланса (форма № 1) налогоплательщик не имел ни финансовых, ни материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности, в том числе для исполнения в адрес ОАО «НЖК» поставки печатной продукции; отсутствуют показатели наличия собственных либо арендованных основных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рубикон» следует, что отсутствует перечисление денежных средств на содержание и обслуживание офисных и производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отоплен: электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы.

ООО «Маркетинг Плюс» (оказывало ОАО «НЖК» услуги (работы) по организации и проведению рекламных акций).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО5, являющегося согласно учредительным документам, руководителем ООО «Маркетинг Плюс».

Согласно показаниям ФИО5, он никогда не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Маркетинг Плюс»; в 2006 году работал сторожем на Западно-Сибирской железной дороге; за вознаграждение с мужчиной по имени Женя ездил к нотариусу, где подписывал заявление о регистрации какой-то фирмы, название которой не помнит. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности указанной организации, не подписывал и никому не поручал это делать.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5 на первичных документах выполнены вероятно не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

По указанному в учредительных документах ООО «Маркетинг Плюс» адресу: <...>, организация в проверяемом периоде не находилась.

По данным бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2006 год данный налогоплательщик не имел ни финансовых, ни материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности, в том числе оказания рекламных услуг; отсутствуют показатели о наличиисобственных либо арендованных основных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что отсутствует перечисление денежных средств на содержание и обслуживание офисных или производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы.

ООО «Торговый Дом «Сибэкс» (организация поставляла ОАО «НЖК» товарно-материальные ценности - электроды, ремни, рукава).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО6, который пояснил, что никогда не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «ТД «Сибэкс». Никогда не участвовал в регистрации организаций на свое имя, к нотариусам и налоговые органы не ездил и не подписывал никаких доверенностей и чистых листов. О деятельности ООО «ТД «Сибэкс» и ОАО «НЖК» ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенность на право действий от своего имени не выдавал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7 на документах: счетах-фактурах: № 0345 от 09.02.2006, № 1461 от 04.05.2006, № 4596 от 06.12.2006; товарных накладных: № 0345 от 09.02.2006, №1461 от 04.05.2006, № 4596 от 06.12.2006 исполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

По указанному в учредительных документах ООО «ТД «Сибэкс» адресу: <...>, организация в проверяемом периоде не находилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что отсутствует перечисление денежных средств на содержание и обслуживание: офисных или производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление-электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы.

ООО «Мидл» (организация оказывала ОАО «НЖК» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО8, подписавшего документы от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Мидл» (Протокол допроса свидетеля № 13 от 14.07.2009). Согласно показаниям свидетеля, он никогда не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Мидл». О деятельности ООО «Мидл» и ОАО «НЖК» ему ничего не известно. Доверенность на право действовать от своего имени не выдавал; дважды терял свой паспорт, по фактам утери обращался в органы МВД и дважды восстанавливал документы.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 на первичных документах организации исполнены не самим ФИО8, а другим лицом (лицами).

По указанному в учредительных документах ООО «Мидл» адресу: <...>, организация не находилась.

Последняя отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года. По НДС последняя отчетность представлена организацией за 4 кв. 2006 года, сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составила 418 рублей. Согласно расчетам по ЕСН численность нулевая. Сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мидл» следует, что операции производились за период с августа 2006 года по февраль2007года.

Денежные средства поступали от продажи электроматериалов и товаров. По дебету счета отражено перечисление денежных средств в сумме 135 510 602 руб. Денежные средства с расчетного счета списывались в оплату за товары и продукцию. Перечисление в бюджет налогов отсутствует.

ООО «Дельта» (организация поставляла ОАО «НЖК» жировое сырье).

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ осуществлен допрос свидетеля ФИО9, которая пояснила, что за вознаграждение подписывала документы по регистрации организаций, однако никогда не являлась и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО «Дельта»; доверенность на право действий от своего имени и от ООО «Дельта» не выдавала; договор и иные документы по исполнению договора, заключенному между ООО «Дельта» и ЗАО «НЖК», не подписывала.

Управлением в соответствии со ст. 95 НК РФ принято решение о проведении почерковедческой экспертизы (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 09.09.2009), по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО9. на первичных документах исполнены не самой ФИО9, другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (подписям).

По указанному в учредительных документах ООО «Дельта» адресу: <...> организация в проверяемом периоде не находилась.

По данным отчетности за 2006 год следует, что налогоплательщик не имел ни финансовых, ни материальных ресурсов для осуществления заявленной деятельности, в том числе производства и реализации заявленной продукции; отсутствуют показатели о наличии собственных либо арендованных основных средств, отсутствуют иные показатели, свидетельствующие о наличии хозяйственной деятельности. Сведения по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что отсутствуют добровольные перечисления денежных средств на уплату налогов (уплата исчисленных налогов производилась посредством выставления инкассовых поручений). Отсутствует перечисление денежных средств на содержание и обслуживание: офисных или производственных помещений (арендные платежи, платежи за воду, отопление, электроэнергию), перечисление денежных средств на выдачу заработной платы и оплату производственных услуг, в том числе услуг по промпереработке. То есть отсутствуют расходы, которые необходимы при осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что указанные выше контрагенты ОАО «Новосибирский жировой комбинат» не могли осуществлять реальных хозяйственных операций, вследствие чего, не могли оказывать услуги и поставлять товары для ОАО «НЖК».

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В подтверждение производственных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ОАО «НЖК» представлены: договоры с приложениями, акты на выполнение работ-услуг, товарные накладные , счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи оказанных услуг, товарно – транспортные накладные, талоны к путевым листам, доверенности.

Контрагентами общества были приняты на себя обязательства по поставке обществу соответствующих товаров и оказанию соответствующих услуг. В согласованные сторонами сроки товары были поставлены, работы выполнены и приняты налогоплательщиком по соответствующим счетам-фактурам, актам, отражены на счетах бухгалтерского учета, использованы налогоплательщиком в ходе основной производственной деятельности.

Факт поставки ТМЦ подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, выполнение работ – соответствующими актами. Оплата за приобретенные товароматериальные ценности произведена и подтверждается соответствующими платежными поручениями. Данные обстоятельства налоговым органом отражены в решении и не отрицаются.

Реальность хозяйственных операций подтверждается счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, платежными поручениями, товарными накладными, бухгалтерскими регистрами. Из материалов дела следует и Инспекцией не оспариваются факты поступления материалов, выпуска готовой продукции, выполнения работ и реализации товаров и работ потребителям с начислением всех установленных налогов.

Так, услуги по проведению рекламных акций, оказанных контрагентом ООО «Маркетинг плюс» подтверждаются не только актами приема-передачи оказанных услуг, счетами-фактурами, но также актами приема-передачи имущества для проведения рекламных акций, списками реальных лиц-промоуторов, отчетами о проведении рекламных акций, брифами к договору, программой тренинга, свидетельскими показаниями ФИО10, доказательствами оплаты оказанных услуг путем пречисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Маркетинг плюс».

Поставка товаров от контрагента ООО «Торговый дом «Сибэкс» подтверждается не только товарными накладными и счетами-фактурами, но и приходными накладными, счетами на оплату, путевыми листами, требованиями-накладными, оборотными ведомостями о движении ТМЦ по складам, свидетельскими показаниями водителей, доставлявших продукцию на склад ОАО «НЖК».

Оказание обществом с ограниченной ответственностью «Мидл» транспортно-экспидиционных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, доверенностями на водителей, талонами к путевым листам, свидетельскими показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, кладовщика ФИО13

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что все представленные документы содержат полную информацию о стоимости и объеме оказанных услуг, указанные в них данные не являются противоречивыми и позволяют достоверно установить их количество, стоимость и размер фактической оплаты за оказанные услуги.

Поставка жирового сырья от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» и использование указанного товара в производственной деятельности заявителя подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, ветеринарными свидетельствами, счетами-фактурами, актами приемки жирового сырья, приходными ордерами, актами на передачу жирового сырья между подразделениями комбината, оборотными ведомостями движения ТМЦ по складу «Склад сырья», расшифровками прихода жирового сырья на «склад сырья», регистрами распределения прямых затрат на незавершенное производство и готовую продукцию, ведомостями движения готовой продукции по отгрузке.

В подтверждение наличия у ООО «Дельта» производственных мощностей для производства технического жира и его закупки у третьих лиц, заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО «Дельта» и ООО «Свой остров» (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.10.2010г. № 225/10.)

Налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости или аффилированности между Обществом и указанными контрагентами, а также доказательства того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, и деятельность Общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о факте государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц в установленном законом порядке и на момент совершения сделок, данная регистрация не была признана недействительной. В деле имеются копии учредительных документов обществ.

Довод инспекции о том, что вышеназванные контрагенты созданы исключительно для фиктивной поставки материалов и услуг заявителю, отклоняется судом, и опровергается представленными в материалы дела выписками движения денежных средств по расчетному счету этих организаций.

Из выписок банка также следует, что все контрагенты ОАО «НЖК» осуществляли иные платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности организаций.

Так, из выписки движений денежных средств по расчетному счету ООО «Рубикон», ( стр. 12-16, 20-22, 24, 30, 32, 38-40, 42, 43, 46, 48) следует, что Общество оплачивало услуги и продукцию, а также производило оплаты «по счету...» или «по договору №...» различным юридическим лицам, осуществляющим полиграфические, рекламно-информационные и издательские услуги, например: ООО «Алпресс», ЗАО «Рекламное агентство Афина Паллада», ООО «Издательский дом Навигатор», ООО «Рекламная группа «Лайм». Кроме того, организация оплачивала транспортно-экспедиционные услуги. На стр. 32, 46 имеется информация о произведенных ООО «Рубикон» оплатах предприятиям-изготовителям текстильной продукции - ЗАО «Синтекс», г.Тверь, Некоммерческому партнерству «Координационный центр социальных проектов» и др.

Таким образом, выписка по расчетному счету ООО «Рубикон» подтверждает факт осуществления поставок рекламных материалов для ОАО «НЖК», так как ООО «Рубикон» имело финансовые и материальные возможности, а именно, размещало соответствующие заказы на оптимально выполняющих данную работу производствах, и в дальнейшем, используя транспортно-экспедиционные услуги, осуществляло поставку рекламной продукции ОАО «НЖК».

Также в выписке имеется информация о перечислениях денежных средств физическим лицам, а именно: ФИО14 (стр.9 выписки), ФИО15 (стр.22), ФИО16 (стр.33), ФИО17 и ФИО18 (стр.47), ФИО19 (стр.48), что может свидетельствовать, как о наличии с указанными лицами трудовых отношений, так и о наличии с ними гражданско-правовых договоров, например, на изготовление какой-либо продукции или оказание каких-либо услуг. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубикон» и возможности изготовления и поставки печатной и иной рекламной продукции в адрес ОАО «НЖК».

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Маркетинг Плюс» показал, что организация осуществляла перечисления различным рекламным агентствам, индивидуальным предпринимателям, промоутерским агентствам и другим организациям за изготовление рекламной продукции, за проведение рекламных акций, маркетинговых исследований, за размещение рекламы в печатных изданиях, за организацию конкретных рекламных и промоутерских акций в конкретных городах (Кемерово, Новокузнецк, Иркутск и др.). Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету показывает, что данное предприятие получало денежные средства и организовывало оказание рекламных услуг путем привлечения к их исполнению третьих лиц, оплачивало аналогичные услуги, что полностью соответствует действующему законодательству.

Из выписки по расчетному счету ООО «Торговый дом «Сибэкс» следует, что организация перечисляла денежные средства различным организациям за приобретаемые ею электроды, резинотехнические изделия, ремни, рукава и другую техническую продукцию, оплачивала доставку ОАО «РЖД» контейнерами поставляемой продукции. Таким образом, данное предприятие действительно покупало указанную продукцию и имело возможность ее впоследствии реализовывать, в том числе ОАО «НЖК». Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО ТД «Сибэкс» следует, что организация регулярно платила арендную плату ОАО «Универсал» по договору аренды ( стр.5, 6 выписки).

Кроме того, как указал заявитель в ходе судебного разбирательства, на сайте www.k-agent.ru имеется информация о данном предприятии, основной вид деятельности которого - сдача в аренду собственного нежилого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Островского, 111; один из корпусов с указанным адресом расположен именно на пересечении ул.Островского и ул.Татарской, что согласуется с показаниями водителей ОАО «НЖК», получавших продукцию от ООО «Торговый дом «Сибэкс» со склада поставщика по указанному адресу.

Таким образом, указанными обстоятельствами опровергаются выводы налогового органа о невозможности контрагентом ООО «Торговый дом Сибэкс» осуществлять реальные поставки товаров для ОАО «НЖК».

Кроме того, выпиской по расчетному счету опровергаются доводы налогового органа на отсутствие выплаты заработной платы. Так, на стр.30 выписки по расчетному счету ООО «Торговый Дом «Сибэкс» указано перечисление командировочных расходов гражданке ФИО20 ( стр.131 выписки), регулярное ежемесячное перечисление денежных средств гр. ФИО21, Долгой Т.Г. (стр. 13 выписки), ФИО22 (стр.99).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мидл» следует, что организация уплачивала налоги в бюджет, перечисляла денежные средства различным юридическим лицам. Так, на странице 131 выписки отражены неоднократные перечисления на расчетные счета ООО «Почтовая экспедиционная компания», ООО «Алькор» за транспортно-экспедиционное обслуживание и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, что также свидетельствует о привлечении ООО «Мидл» третьих лиц к организации перевозок грузов, возможно, в том числе, для ОАО «НЖК». Данное право экспедитора полностью соответствует действующему законодательству о транспортно-экспедиционной деятельности, и свидетельствует о возможности оказания реальных услуг по грузоперевозкам, в том числе силами третьих лиц.

Таким образом, выводы налогового органа о невозможности ООО «Мидл» оказания транспортно-экспедиционных услуг для ОАО «НЖК» противоречат материалам дела.

В выписке по расчетному счету ООО «Дельта» имеется информация о перечислении денежных средств различным юридическим лицам (сельскохозяйственным производителям) не только за продукцию, но и по иным договорам, которые могут являться, в том числе поставщиками жирового сырья животного происхождения. Кроме того, на стр.95 выписки отражена оплата ОАО «Мясокомбинат Черепановский» за жир технический, на стр.123 оплата ЗАО «Сибирская аграрная группа» за жир технический. На стр.11 выписки имеется перечисление денежных средств по платежному поручению №9 от 27.02.2006 г., на стр. 70 выписки - платежное поручение №65 от 27.04.2006 г., на стр.106 выписки оплата по платежному поручению №101 от 14.06.2006 г., на стр. 111 выписки - платежное поручение №141 от 04.08.2006 г. Указанные оплаты с формулировкой «оплата по счету...» производились ООО «Дельта» на расчетный счет ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат».

Как следует из документов, полученных ОАО «НЖК» от ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», указанные оплаты производились ООО «Дельта» за поставки жира технического, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что ООО «Дельта» не имело материальных и финансовых ресурсов для осуществления реальных поставок жира технического в адрес ОАО «НЖК» являются необоснованными.

Кроме того, на стр. 44, 108, 116, 128 выписки по расчетному счету ООО «Дельта» отражены регулярные перечисления сумм арендной платы на расчетный счет ООО «Свой остров». Заявителем представлена в материалы дела копия договора аренды №6 от 22.03.2006 г., заключенного между ООО «Свой остров» и ООО «Дельта» на аренду производственных площадей, а именно: помещений цеха полуфабрикатов, расположенного в здании скотоубойного цеха.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что поставщик жира технического - ООО «Дельта» не имело арендованных производственных помещений, противоречит материалам дела.

Тот факт, что налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Дельта» установлено отсутствие перечислений средств на закупку жира технического, не может служить основанием для выводов о фиктивности поставок для ОАО «НЖК», так как налоговым органом не исследовалась иные первичные документы ООО «Дельта».

Между тем, в материалы дела представлены корешки ветеринарных свидетельств, выданных ООО «Дельта» за период с 27 сентября по декабрь 2006г., представлен договор поручительства от 30.01.2006г., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Плотниковский мясокомбинат» в полном объеме отвечает за исполнение обязательств продавцом по договору поставки, выступая поручителем ООО «Дельта» перед ОАО «НЖК. Таким образом, заявителем в ходе осуществления хозяйственной деятельности предприняты все меры направленные на минимизацию рисков при заключении сделок с контрагентом ООО «Дельта».

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что все обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Дельта» выполнены последним в полном объеме, в связи с чем, оснований для обращения к ООО «Плотниковский мясокомбинат» по указанному выше договору поручительства у заявителя не было.

Судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и нормам действующего налогового законодательства, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и добросовестности при заключении сделок с контрагентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налогоплательщику при заключении сделок были представлены учредительные документы контрагентов. Об этом факте указывает и сам налоговый орган, однако Инспекция полагает недостаточным истребование у налогоплательщика учредительных документов, в отсутствие официально запрашиваемой информации в государственных органах. Между тем, указанные выводы налогового органа не согласуются с нормами действующего законодательства, которые не обязывают налогоплательщиков запрашивать информацию о правоспособности их контрагентов путем направления официальных запросов в государственные органы.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арендовать складские помещения и транспортные средства.

Отсутствие у контрагентов заявителя необходимой численности работников, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления такими организациями предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров заключенных с заявителем.

Факт не представления организациями-контрагентами налоговой отчетности, не может влиять на право добросовестного налогоплательщика применять налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган также не смог пояснить, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода заявителя. Не было установлено создание искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями, увеличения числа участников операций по продаже материалов и создание тем самым видимости оплаты товаров поставщикам по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой заявитель приобретал материалы у иных поставщиков.

В ходе проверки налоговым органом не установлено того факта, что перечисленные налогоплательщиком на счета контрагентов денежные средства, были впоследствии возвращены заявителю через определенный период времени каким-либо способом. Встречные проверки организаций, на счета которых перечислялись денежные средства, не проводились. Взаимозависимость данных организаций Инспекцией не установлена.

Судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на результаты проведенных почерковедческих экспертиз, так как вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в решении, тогда как совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность хозяйственных операций со всеми пятью контрагентами ОАО «НЖК».

На основании изложенного, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Учитывая, что оспариваемое требование № 122 от 23.06.2010г. о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов выставлено налогоплательщику на основании решения Управления, указанный ненормативно-правовой акт также подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Статья 333.40 НК РФ не содержит оснований для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа (налогового органа).

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговые органы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.04.2010г. № 1 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 23.06.2010г. № 122.

Обязать налоговые органы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат».

Взыскать с Управления ФНС России по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский жировой комбинат» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья Н.В. Гофман