Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерный центр»

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 №38Х/Н-14юл

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2013; ФИО2 по доверенности от 09.07.2013

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.01.2013

Установил:

Закрытое акционерное общество «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2013 №38Х/Н-14юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие нарушений лицензионных требований при выдаче положительных заключений экспертиз.

Представитель административного органа с требованиями не согласился, поддержав основания отзыва на заявление.

Как видно из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 10.08.2013 в соответствии с распоряжением №985-р от 10.06.2013 заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Инженерный центр», по адресу <...>, на предмет соблюдения возможности выполнения лицензионных требований по проведению экспертизы промышленной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- решение о выдаче положительного заключения экспертизы (на здание химводоочистки опасного производственного объекта (далее ОПО) «Площадка подсобного хозяйства Барабинской ТЭЦ» (per. № 60-ЗС-01170-2013) и здание мазутонасосной ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Барабинской ТЭЦ» ОАО «Сибирская энергетическая компания» (per. № 60-ЗС-01169)) принималось на основании требований не подлежащих применению нормативных правовых актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» (отменено Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 г. № 584 г.); РД 03-298-99 «Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (отменено Приказом Ростехнадзора от 27.07.2012 г. № 421), что является нарушением статей 3, 6, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., пункта 56 «Положения о лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пунктов 4.4.2. и 4.6. ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1998 per. № 1656, пункта 2.1. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированных Минюстом РФ 28.11.2002 per. № 3968;

- проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы (здания химводоочистки, входящего в опасный производственный объект «Площадка подсобного хозяйства Барабинской ТЭЦ» ОАО «Сибирская энергетическая компания», per. № 60-ЗС-01170-2013) не соответствуют требованиям, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: не установлена полнота, достоверность и правильность представленной информации о наличии, устройстве, технических характеристиках, исполнению, обслуживанию и условиям эксплуатации вентиляционных систем комплекса зданий химводоочистки, и соответствия ее государственным стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, что является нарушением статей 3, 6, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., пункта 5б «Положения о лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, пункта 4.3.3 ПБ 03-246-98 «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64, зарегистрированных Минюстом РФ 08.12.1998 per. № 1656, Пункт 2.1. ПБ 03-517-02 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированы Минюстом РФ 28.11.2002 per. № 3968, пункта 8.1 ПБ 09-540-03 «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 № 29, зарегистрированных Минюстом РФ 15.05.2003 per. № 4537.

10.07.2013 года государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными производствами и объектами, и транспортированием опасных веществ Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №38Х/Н-14юл. в отношении ЗАО «Инженерный центр».

Постановлением Управления Ростехнадзора от 19.07.2013 №38Х/Н-14юл. ЗАО «Инженерный центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно статье 6 Закона N 116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 13 Закона 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 5б «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Доводы заявителя о том, что нарушений лицензионных требований, которые согласно распоряжению входили в предмет проверки Ростехнадзора со стороны ЗАО «Инженерный центр» не установлено, отклоняются судом, ввиду нижеследующего.

На основании пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении лицензионного контроля основания и предмет для проведения внеплановой проверки устанавливаются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В порядке части 6, пунктом 2 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о лицензировании предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении проверки в отношении заявителя выявлены нарушения, выразившиеся в проведении экспертизы промышленной безопасности здания химводоочистки опасного производственного объекта «Площадка подсобного хозяйства Барабинской ТЭЦ», здания мазутонасосной ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Барабинской ТЭЦ» ОАО «Сибирская энергетическая компания» по документам, не подлежащим применению: «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической и нефтеперерабатывающей промышленности» утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №8 (РД 09-539-03), «Положение о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД 03-298-99), с Изменением №1 (РДИ 03-530(298)-03), утвержденное постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 №51, в отсутствии в заключении экспертизы промышленной безопасности ОПО «Площадка подсобного хозяйства Барабинской ТЭЦ» ОАО «Сибирская энергетическая компания» сведений о наличии, состоянии вентиляционных систем комплекса зданий химводоочистки.

Факт нарушения заявителем требований законодательства о в проведении экспертизы промышленной безопасности подтверждается актом №38Х/Н -32/А от 10.07.2013, в котором было отражено о выявлении нарушений обязательных требований с указанием положений нормативных правовых актов и материалами административного дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, заинтересованным лицом не было допущено нарушений требований норм КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что, размер штрафа определен административным органом в размере 250000 рублей, тогда как минимальная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 рублей. Однако, в постановлении административного органа не мотивировано назначение наказания в виде штрафа 250000 рублей, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в части назначения административного штрафа в размере, превышающего 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя частично.

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 19.07.2013 №38Х/Н-14юл в части назначения штрафа, превышающего сумму 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Емельянова