Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» (далее – ООО «Золото Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее – авиакомпания, ответчик) о взыскании 4490435 руб. убытков, причиненных истцу в результате отказа сотруднику ООО «Золото Сибири» ФИО3 в посадке на рейс в связи с отсутствием свободных мест.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СДС-Транс».

Авиакомпания отклонила требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, причинной связи между невылетом ФИО3 и убытками истца.

Третье лицо находит требования истца безосновательными, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательственных отношений с истцом, поскольку услугополучателями в договоре перевозки пассажиров являются граждане. ООО «Золото Сибири» не является клиентом ООО «СДС-Транс» ввиду отсутствия между указанными юридическими лицами агентского договора и подачи истцом каких-либо заявок на приобретение авиабилетов для своих сотрудников.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, гражданину ФИО3 03.06.2007 было отказано в посадке на рейс №172, следовавший по маршруту Кемерово-Москва, по причине отсутствия в самолете свободных мест вследствие перепродажи авиабилетов.

По утверждению истца, невылетом его сотрудника ФИО3 указанным рейсом ООО «Золото Сибири» был причинен имущественный ущерб в сумме 4490435 руб., составляющий стоимость неиспользованного авиабилета 21435 руб. и 4469000 руб. цены сделки, подписание которой не состоялось в результате невылета ФИО3 к месту подписания сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного суда в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно пункту 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки удостоверяется билетом.

Истцом не представлен подлинный авиабилет и полетный купон. НЕ представлены доказательство, подтверждающие оплату авиабилета истцом. Копия авиабилета (запись CASH в разделе формы оплаты) свидетельствует о том, что оплата перевозки была осуществлена пассажиром, что в силу статей 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора воздушной перевозки между перевозчиком и пассажиром.

В силу статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром. Следовательно, право требования возврата стоимости неиспользованной перевозки принадлежит пассажиру, а не его работодателю.

Письмом авиакомпании от 08.08.2007, письмом ООО «СДС-Транс» от 29.08.2007 №549 ООО «Золото Сибири» было сообщено о готовности ООО «СДС-Транс» предоставить пассажиру полную компенсацию стоимости перевозки в сумме 21435 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом представлена в материалы дела копия проекта контракта от 03.06.2007 с компанией AlashankouYashengTradeCo. LTD, стоимость поставки по которому определена в размере 113300 долларов США по протоколу согласования цены. По утверждению истца, не состоялось подписание именно этой сделки в связи с неприбытием его представителя из-за отказа в предоставлении места в самолете на рейс №172. Истец утверждает, что из-за неподписания указанного контракта была сорвана поставка крупной партии продукции на территории России.

Между тем истцом представлена суду копия письма его контрагента, сообщающего об отказе в подписании контракта по причине нарушения согласованных для подписания сроков. ЭтописьмонаправленоистцуфирмойBeijing Hua an Tian Tai anti-explosion-proof technologi Co. Ltd, то есть фирмой, имеющей иное наименование. Причем идентичность наименований и принадлежность их одной и той же фирме истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать не только факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, но также размер убытков.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира.

Истцом документально не подтверждена невозможность обеспечения явки другого представителя на подписание сделки. Надлежащим образом не доказан размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принимались им для уменьшения убытков.

Истец не исключил из суммы предполагаемых доходов те расходы, которые он непременно понес бы при исполнении сделок купли-продажи от 03.06.2007 и поставки от 30.05.2007.

Изложенное свидетельствует о безосновательности требований истца, не подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Сибири» в доход федерального бюджета 33952 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья Л.Н. Хорошуля.