Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2014; ФИО2 по доверенности от 03.03.2014; ФИО3 по доверенности от 08.04.2014; ФИО4 по доверенности от 20.05.2014

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 30.12.2013; ФИО6 по доверенности от 30.12.2013; ФИО7 по доверенности от 30.12.2013

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Новосибирск» (далее - ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 11.09.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение не соответствует налоговому законодательству.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпромнефть - Новосибирск» с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте № 30 от 01.08.2013г.

По результатам проверки вынесено решение от 11.09.2013 № 30 о привлечении ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение).

Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого Решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1, п. 3, п. 9 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» необоснованно завышены расходы уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 671 950 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 46 660 764 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 11 186 руб., а также пени в сумме 4 556 898 руб. 34 коп.. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 334 390 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 18.11.2013г. № 431 апелляционная жалоба ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» на решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 11.09.2013 № 30 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения от 11.09.2013 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- изменение амортизационной группы по приобретенным объектам, бывшим в употреблении, противоречит п. 12 ст. 258 Налогового кодекса РФ.Законодатель в п. 7 ст. 258 НК РФ подтвердил право налогоплательщика на использование в отдельных случаях данных о сроках, амортизационных нормах, полученных от предыдущего собственника без необходимости обращения к организациям-изготовителям и самостоятельного установления срока полезного использования;

- у Общества отсутствует обязанность по проверке и исправлению сроков полезного использования, установленных предыдущим собственником;

- определять норму амортизации имущества бывшего в употреблении с учетом срока полезного использования является исключительно правом налогоплательщика, в связи чем налоговый орган в отсутствии волеизъявления налогоплательщика не может по своему усмотрению определять норму амортизации с учетом срока полезного использования;

- вывод налогового органа о том, что созданная в Обществе комиссия «постановила отнести сооружения АЗС к седьмой амортизационной группе» является ошибочным, а действия налогоплательщика не были направлены на определение амортизационной группы приобретенных основных средств;

- выводы, отраженные в экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2013-03 нельзя считать достоверными и объективными;

- привлечение к налоговой ответственности является необоснованным ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину Заявителя в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В Классификации основные средства распределены в зависимости от установленных сроков полезного использования по соответствующим амортизационным группам и указаны вместе с кодами по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

Амортизируемые основные средства (имущество) объединяются в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - свыше 30 лет (п. 3 ст. 258 НК РФ).

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств. Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, отражение налогоплательщиком расходов на приобретение объектов основных средств (капительные вложения) и амортизационных отчислений по ним для целей налогообложения должно производиться на основании установленного срока полезного использования соответствующей амортизационной группы с учетом характеристик объектов и их классификации, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» на основании заключенных с ЗАО «Трансервис-АЗС (1 – 9, 11 - 17)» договоров купли-продажи от 16.09.2011 №№ 1/2011, 2/2011,3/2011,4/2011, 05/2011, 6/2011, 7/2011, 8/2011, 09/2011, 11/2011, 12/2011, 13/2011, 14/2011, 15/2011, 16/2011, 17/2011 приобретены автозаправочные станции стационарного типа. Согласно актам о приеме-передаче здания АЗС 1 – 9, 11 – 16 введены предыдущими собственниками в эксплуатацию 13.01.2006, АЗС 17 – 26.08.2009.

Из анализа первичных документов, представленных ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в ходе выездной проверки, налоговым органом установлено, что указанные выше объекты недвижимости («Сооружения АЗС») были отнесены налогоплательщиком в седьмую амортизационную группу и сроки их полезного использования определены исходя из сроков, установленных предыдущими собственниками этих основных средств, уменьшенных на количество месяцев их эксплуатации. По каждому из объектов налогоплательщик применил амортизационную премию и расходы на капитальные вложения в размере 30 % от стоимости учел при налогообложении прибыли.

Обществом по требованию налогового органа № 09-285 от 19.02.2013 представлены протоколы заседания комиссии, назначенной приказом по ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 29.03.2011 № 292-П для оформления документов по приходу, выбытию, внутреннему перемещению основных средств.

Согласно названным протоколам, комиссия, рассмотрев техническое состояние, классификационную принадлежность основных средств, приобретенных по вышеперечисленным договорам купли-продажи АЗС, с учетом групповой принадлежности и фактического срока эксплуатации данных объектов у предыдущего владельца, постановила отнести сооружения АЗС к седьмой амортизационной группе и определить следующие оставшиеся сроки полезного использования: АЗС 158, 159, 160 – 112 месяцев; АЗС 161, 162, 163, 164 – 113 месяцев; АЗС 165 – 214 месяцев, АЗС 157 – 120 месяцев, АЗС 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 – 116 месяцев.

В соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 10.12.2010), здания в зависимости от технических характеристик имеют следующий срок полезного использования и включаются в следующие амортизационные группы:

- седьмая группа со сроком полезного использования от 15 до 20 лет включительно – здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные;

- восьмая группа со сроком полезного использования от 20 до 25 лет включительно – здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или деревянными рубленными стенами; сооружения обвальные;

- десятая группа со сроком полезного использования свыше 30 лет – здания (кроме жилых), кроме вошедших в другие группы с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков, панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Согласно техническим паспортам зданий (строений) – Раздел II «Техническое описание здания и его основной пристройки», которые содержат информацию о наименованиях составляющих объект сооружений, их параметрах и характеристиках конструктивных элементов, здания операторских автозаправочных станций (учитывая требования «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы») не соответствуют техническим характеристикам объектов, относимых к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 15 из 16 приобретенных ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» зданий АЗС должны быть включены в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, здание АЗС по адресу: <...>, должно быть включено в десятую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 30 лет. Данный вывод подтверждается результатами экспертизы, отраженными в экспертном заключении № 2013-03 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства Заявитель привёл следующие доводы:

1. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовательской части и выводах экспертного заключения №2013-03 отсутствуют ссылки на нормативные документы, и по мнению Заявителя, эксперт сделал необоснованные, необъективные и недостоверные выводы, что нарушает требования ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Несмотря на это, как указывает налогоплательщик, экспертное заключение было принято Инспекцией, и положено в основу выводов налогового органа. Инспекция не усмотрела необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы даже несмотря на то, что экспертное исследование, как считает налогоплательщик, выполнено не в полном объеме.

2. Инспекцией, по мнению Общества нарушены нормы НК РФ, в частности, ст. 95 НК РФ.

Налогоплательщик указывает на исключение налоговым органом из материалов проверки всех сведений, касающихся экспертизы, назначенной Постановлением № 1 от 13.03.2013.

Заявитель считает, что сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительства и соответственно не могут сделать вывод о качестве выполнения экспертного исследования ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)».

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в ходатайстве указывает на то, что п. 10 ст. 95 НК РФ установлено, что в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности назначается повторная экспертиза, что не было сделано налоговым органом.

Ссылаясь на п. 4 ст. 101 НК РФ Заявитель делает вывод о том, что такое доказательство как экспертное заключение №2013-03 не может быть использовано, так как оно получено с нарушением положений ст. 95 НК РФ.

Представители налогового органа против удовлетворения ходатайства возражали, считая приведенные заявителем доводы несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения экспертизы.

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 выполненное экспертом ФИО9

Ходатайство Заявителя о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 данного ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Исходя из данной нормы, следует, что к экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» положения ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не применимы.

Налоговым органом проведена экспертиза на основании положений ст. 95 НК РФ.

Таким образом, довод Заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» №2013-03 нарушает требования ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судом отклоняется, так как данный довод основан на неправильном применении норм права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 2 «О назначении строительно-технической экспертизы» от 20.06.2013 налоговым органом назначена экспертиза спорных объектов. Проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

Целью проведения экспертизы было определение амортизационной группы зданий АЗС.

В связи с чем, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) относятся ли здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, к группе зданий деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные (определены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Выводы обосновать со ссылками на нормативные документы;

2) в случае если здания не относятся к группе зданий, перечисленных выше, определить и обосновать к какой из групп зданий относятся данные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» были представлены технические паспорта зданий (строений).

Из анализа содержания экспертного заключения следует:

На страницах 3-4 Экспертного заключения №2013-03 в исследовательской части, приведены термины и определения, использованные в материалах исследования со ссылками на источник.

Данные термины приведены в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в качестве критериев для классификации объектов по группам.

При исследовании экспертом произведен визуальный осмотр всех 16 объектов и их фотосъемка.

Экспертом изучены технические паспорта объектов, в частности, описания конструкций и материалов, из которых изготовлены здания. Проведен анализ результатов исследования технических паспортов и осмотра объектов.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в Инспекцию Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным положениями статьи 95 НК РФ. В Экспертном заключении присутствует обоснование отнесения исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе, что не ставит под сомнение правильность выводов, к которым пришел эксперт, отвечая на поставленные вопросы.

Выводы эксперта об отнесении исследуемых объектов к восьмой и десятой амортизационной группе основаны на нормативных актах и специальной литературе, перечисленных на странице 1 экспертного заключения. В связи с чем, довод Общества об отсутствии ссылок на нормативные документы является несостоятельным.

Экспертом проведен анализ объектов на соответствие амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При техническом описании характеристик объектов экспертизы, отражены свойства материалов, конструкций, идентифицирующие здания и позволяющие отнести объекты, по данным критериям, к амортизационной группе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Руководствуясь нормативными документами и специальной литературой экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО10 даны однозначные ответы на поставленные налоговым органом вопросы.

В соответствии с п. 10 ст. 95 НК РФ повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Как следует из пояснений налогового органа, Инспекция не установила необоснованности, необъективности и недостоверности выводов в экспертном заключении №2013-03. Исходя из содержания экспертного заключения, налоговый орган также не установил обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с п.10 ст. 95 НК РФ, вопреки мнению налогоплательщика, у налогового органа не имелось.

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено и не отрицается Заявителем, что с решением налоговой инспекции о проведении экспертизы общество было ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом мероприятиям налогового контроля. Как следует из материалов дела, результаты экспертизы налогоплательщиком не оспорены, доводы относительно результатов проведенной экспертизы налогоплательщиком не заявлены.

Суд отклоняет довод ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, что налоговым органом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 95 НК РФ.

Довод о том, что налоговым органом Постановлением № 2 фактически назначена повторная экспертиза, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ Постановлением от 13.03.2013 № 1 налоговым органом назначена документальная экспертиза. Для проведения экспертизы в соответствии с договором от 12.03.2013 № 15.13.031, заключенным с ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)», был привлечен эксперт, сотрудник ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» ФИО11

Письмом № 373/0103 от 19.04.2013 ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8) в адрес налогового органа направлено Экспертное заключение с шифром 15.13.031 и проекты актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ознакомившись с содержанием Экспертного заключения с шифром 15.13.031, налоговым органом установлено ненадлежащее выполнение экспертом порученных работ, в связи с чем, в адрес ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» письмом от 29.04.2013 № 02-14/001217 направлена претензия с предложением расторгнуть договор от 12.03.2013 № 15.31.031 и вернуть авансовый платеж.

Поскольку исполнителем претензия налогового органа оставлена без удовлетворения, налоговый орган уведомил ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» 13.06.2013 письмом № 02-04/001588 об обращении в суд с заявлением о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки.

Письмом от 11.07.2013 № 02-04/001874 налоговым органом возвращены в адрес ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» 17.10.2013 экспертное заключение с приложениями на 25 листах, акты сдачи-приемки на 2 листах.

Между налоговым органом и ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» заключено дополнительное соглашение к договору от 12.03.2013 № 15.13.031, согласно которому договор от 12.03.2013 № 15.13.031 считается расторгнутым с момента возврата ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» ранее полученной предоплаты и уплаты процентов (уплачены 10.10.2013).

Таким образом, экспертиза, назначенная Постановлением налогового органа от 13.03.2013 № 1, не проведена. В связи с указанным, а также в связи с тем, что для отнесения спорных АЗС к той или иной амортизационной группе требовались специальные познания, налоговым органом Постановлением от 20.06.2013 № 2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО10 При этом указанная экспертиза не может считаться дополнительной, поскольку не разъясняет и не дополняет заключения эксперта по другой экспертизе. Также указанная экспертиза не может считаться повторной, поскольку не вызвана наличием сомнений налогового органа в правильности выводов эксперта по уже проведенной экспертизе, и является единственной проведенной экспертизой по данному вопросу.

Судом установлено и не отрицается налогоплательщиком, что о ненадлежащем исполнении ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» своих договорных обязательств по проведению экспертизы и об отсутствии факта приемки-передачи работ по договору от 12.03.2013 № 15.13.031 Инспекция сообщала Заявителю письмом от 16.07.2013 № 02-04/001911.

Указанные сведения отражены на стр. 32 – 33 обжалуемого Решения, следовательно, довод Заявителя об исключении данных сведений из материалов проверки является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Судом отклоняется довод ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, что налоговый орган, не обладая специальными познаниями, не мог сделать выводы, о качестве выполнения экспертного исследования. Заявитель не учитывает то обстоятельство, что Инспекция при проведении экспертизы действует как Заказчик услуги, который вправе оценивать качество и полноту оказанных услуг, в данном случае не соответствующих требованиям договора и техническому заданию.

Несоответствующее требованиям договора качество услуг подтверждено ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» в рамках судебного дела № А45-12983/2013. Определением от 05.12.2013 дело прекращено в связи с заключением 17.10.2013 между налоговым органом и ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» соглашения о расторжения договора от 12.03.2013 № 15.13.031.

ФГБОУ ВПО «НГАСУ (ФИО8)» 10.10.2013 произведен возврат ранее полученной предоплаты в сумме 8 700 руб. и перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» приведен довод о противоречивости вывода эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» по АЗС, находящейся по адресу: ул. Большевистская, 285, содержанию технического паспорта по данной АЗС (стр. 11 Экспертного заключения № 2013-03).

Также Заявитель указывает на отсутствие ссылок на нормативные документы в исследовательской части заключения №2013-03.

Исходя из этого, налогоплательщик делает вывод о необоснованности экспертного заключения и ставит под сомнение правильность выводов эксперта ФИО10

Для правильного разрешения данного дела и в силу того, что лица, участвующие в деле не обладают специальными необходимыми знаниями, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, директор ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». Налоговым органом также представлены письменные пояснения ФИО10 от 26.05.2014 № 60 по существу возникших вопросов у Заявителя, а также мнение эксперта ФИО10 по поводу представленного ОАО «Газпронефть-Новосибирск» экспертного заключения ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014.

Свидетель ФИО10 пояснил следующее.

По поводу указания в экспертном заключении № 2013-03 на стр.11 по АЗС расположенной по адресу <...> «результаты осмотра совпадают с данными технического паспорта, согласно которому стены изготовлены из газобетонных блоков», при том, что в техническом паспорте по данной АЗС указано, что наружные и внутренние капитальные стены изготовлены из металлокаркаса с заполнением минераловатными плитами, ФИО10 пояснил, что состав стен из сибита установлен при производстве осмотра АЗС, фотографии представлены в заключении. Как указано в техническом паспорте по данной АЗС, перегородки изготовлены из сибита, таким образом, материал сибит в техническом паспорте упоминается. Формулировка в техническом паспорте выполнена некорректно, такого понятия как металлокаркас стен с заполнением минераловатными плитами нет. Специалист, составлявший технический паспорт, имел в виду, что здания каркасные, а в стенах имеются минераловатные плиты. Стены состоять только из минераловатных плит конструктивно не могут. Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных при проведении исследования, экспертом сделан вывод, что имеется стилистическая неточность в описании технического паспорта. По всем признакам, как установлено при обследовании, стены были изготовлены из сибита.

Судом также учтено, что согласно разделу 1 «Область применения» "ГОСТ 9573-2012. Межгосударственный стандарт. Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.03.2013 N 27-ст) стандарт распространяется на теплоизоляционные плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (далее - плиты) с гидрофобизирующими добавками или без них, кашированные облицовочным материалом (бумагой, алюминиевой фольгой, стеклохолстом и др.) или без него, предназначенные для тепло- и звукоизоляции ограждающих строительных конструкций жилых (в т.ч. индивидуальных), общественных и производственных зданий и сооружений в условиях, исключающих контакт изделий с воздухом внутри помещений, для изготовления трехслойных панелей, а также для тепловой изоляции промышленного оборудования с температурой изолируемой поверхности от минус 60 °C до плюс 400 °C.

С учетом областей применения теплоизоляционных плит из минеральной ваты, указанных в разделе 3 «Технические требования» ГОСТа 9573-2012 суд соглашается с мнением эксперта ФИО10, о том, что состоять стены только из данного материала не могут и отклоняет довод Заявителя о противоречивости вывода эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» по АЗС, находящейся по адресу: ул. Большевистская, 285, содержанию технического паспорта по данной АЗС.

В отношении довода Заявителя об отсутствии ссылок на нормативные документы в исследовательской части заключения №2013-03 свидетель пояснил, что данное утверждение, противоречит факту, так как, на стр. 1-4 имеются ссылки на нормативно-технические источники, правовые документы, термины и определения, содержащиеся в нормативной и правовой литературе, которые приведены в качестве критериев для классификации объектов по группам согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в исследовательской части также имеются ссылки на данные термины.

Исходя из этого, суд отклоняет довод Заявителя о том, что экспертное заключение №2013-03 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» не содержит ссылок на нормативные документы.

По заключению экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис» выполненной экспертом ФИО9 свидетель пояснил, что заключение выполнено вне рамок производства судебной экспертизы. В действующем законодательстве РФ имеются различные определения наименования документа, который является оформленным результатом проведенного исследования, в рамках производства судебной экспертизы: «Заключение эксперта», «Заключение».

Согласно внутренним нормативно-локальным документам государственных и негосударственных экспертных учреждений, а также имеющейся судебно-экспертной практики, оформленным результатом проведенного исследования (произведенной экспертизы), является документ с наименованием «Заключение эксперта».

Документ с наименованием «Экспертное заключение по результатам исследования представленной Заказчиком документации, нормативной документации и законодательных актов с целью установления срока полезного использования Объектов согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» выполнен по коммерческому договору №14-04/1 от 01.04.2014г., по заданию заказчика ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и не является «Заключением эксперта (судебного)».

Данный документ не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013). Оформление этого документа имеет общую форму, не соответствующую форме Заключения эксперта, рекомендуемого в имеющихся методиках и методических рекомендациях Российского Федерального Центра судебной экспертизы по различным видам экспертиз. В рецензируемом Заключении содержатся такие главы и разделы, которые в судебно-экспертной практике не принято указывать в Заключении эксперта.

Оценка компетентности эксперта и обоснованности его выводов, как правило, проводится путем сопоставления сведений о специальности эксперта и требований используемой методики к использующему ее специалисту.

Эксперт ФИО9 имеет специальное образование «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов» и квалификацию инженера-металлурга. Подтвержденная дипломами специальность и квалификация эксперта не имеет отношения к области специальных знаний, необходимых для проведения строительно-технической экспертизы.

Данное «Экспертное заключение» также не является результатом инженерно-технического или строительно-технического обследования и не отвечает требованиям РТМ 1652-9-89 «Руководство по инженерно-техническому обследованию, …» или ВСН 57-88(р) "Положение по техническому обследованию ….»

Вывод об отнесении зданий АЗС к седьмой амортизационной группе в «Экспертном заключении по результатам исследования представленной Заказчиком документации, нормативной документации и законодательных актов с целью: установления срока полезного использования Объектов согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» сделан на основании утверждения эксперта ФИО9, что материал стен зданий АЗС аналогичен «саману».

В «Экспертном заключении по результатам исследования представленной Заказчиком документации, нормативной документации и законодательных актов с целью: установления срока полезного использования Объектов согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» критерии не установлены, из совокупности признаков рассмотрены «материал стен» и «по конструкциям наружных стен», не рассмотрены другие конструктивные элементы зданий. При этом допущено неверное применение терминов и смешение понятий. В частности, «здания каркасные», но не «стены каркасные и каркасно-обшивные».

Также ФИО10 пояснил, что довод эксперта ФИО9 о несоответствии стен из «сибита» понятию «стены облегченной кладки» основан на его же утверждении, что СП 15.13330.2012 «четко и однозначно определяет, что стены облегченной кладки – это многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов».

При этом, в СП 15.13330.2012 нет указанного ФИО9 определения термина.

В тексте СП 15.13330.2012 словосочетание «стены облегченной кладки» используются в наименовании раздела следующим образом: «Многослойные стены (стены облегченной кладки и с облицовкой из кирпича) с п.9.30. по 9.35., т.е. имеются в виду различные конструктивные решения стен.

ФИО9 перефразирован текст СП 15.13330.2012 и искажено содержание понятия.

В учебнике «Каменные работы» приводится доступное определение: «При возведении наружных стен в целях экономии кирпича и снижения массы здания наряду с кладкой из легких каменных материалов (пустотелого и эффективного пустотелого кирпича, керамических и легкобетонных пустотелых камней, пеносиликатных камней) применяют облегченные кладки, в которых часть камней заменяют легким бетоном, засыпками или теплоизолирующими прослойками (автор ФИО12), издательство «Высшая школа», 1987г, § 16. Кладка стен облегченных конструкций). Т.е. в данном случае словосочетания «облегченная кладка» и «из легких каменных материалов» использованы как аналоги. Причем, «облегченная кладка» выполняется не только из кирпича, но и из других видов «камней» и «блоков», а также - это не только «многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов», но и «колодцевая кладка», «трехслойная» кладка и другие конструктивные решения, позволяющие снизить вес кладки.

В нормативных источниках словосочетание «стены облегченной кладки» не является термином, выражающим сущность понятия «многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов» и не применяется без уточнения его конкретного содержания.

Как пояснил ФИО10, ссылка эксперта ФИО9 на требования ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 не обоснована, так как заключение № 2013-03 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» не является «Заключением судебного эксперта».

Утверждение эксперта ФИО9, что фактически здание демонтировано в период истечения «срока полезного использования» для 7 амортизационной группы не имеет подтверждения.

ФИО10 пояснил, что сама́н (тюркск., букв. - солома) - это принципиально иной устаревший материал даже в местах его традиционного применения с сухим жарким климатом, в различных регионах состоящий из глинистого грунта, навоза с добавлением соломы (отсюда и название), костры, мякины, стружки, песка, извести и т.д. Прочность саман приобретает за счет естественной сушки. Это водорастворимый материал ограниченного применения. Использовался для сооружения недолговечных малоэтажных сооружений. Саман не имеет отношения к индустриальному домостроению и не применяется в сочетании с железобетоном, бетоном, каменными материалами, кирпичом.

Эксперт ФИО10 пояснил, что в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 «О классификации основных средств включаемых в амортизационные группы» установлены обобщающие признаки, которые следует рассматривать в совокупности. Каждый из отдельно взятых признаков не может противоречить другим во всем диапазоне (эксплуатационных и конструктивных) свойств, присущих зданию данной группы. В частности, здания 8 амортизационной группы могут иметь железобетонные перекрытия. Стены или каркас этих зданий 8 группы должны обеспечивать возможность такого перекрытия. Стены из «сибита», других легких каменных материалов, а также многослойной, двухслойной, колодцевой кладки такую возможность допускают. Устройство железобетонных перекрытий на саманных стенах невозможно. Нормативных способов расчета (нормы проектирования) на сооружения из самана с железобетонными перекрытиями не существует.

Отличие 7 амортизационной группы от 8 амортизационной группы зданий согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», также заключается в том, что в 7 амортизационной группе железобетонные перекрытия и подобные материалы не упоминаются.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод Заявителя о необоснованности утверждения ФИО10 о том, что стены должны выдерживать железобетонные перекрытия.

Пояснения от 06.06.2014 № б/н, представленные Заявителем, не опровергают содержание и выводы изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО10

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что в своих показаниях в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 подтвердил, что облегченная кладка – это многослойная кладка и такую кладку при проведении исследования он не видел.

В материалы дела налоговым органом представлено экспертное заключение, в котором при анализе стен либо обломков стен установлено, что стены здания АЗС изготовлены либо были изготовлены из «ячеистого бетона «сибит», относящегося к легкому бетону. Данное свойство идентифицируется с признаком классификатора «здание со стенами облегченной каменной кладки» (стр. 9, 27, 12, 16).

Также при анализе стен некоторых из АЗС экспертом ФИО10 установлено, что стены изготовлены из пористого вещества светло-серого цвета с открытыми порами, который является ячеистым бетоном. Результаты осмотра совпадают с данными технического паспорта, согласно которому стены – «газобетонные», относящиеся к ячеистому «легкому» бетону. Данное свойство идентифицируется с признаком классификатора «здание со стенами облегченной каменной кладки» (стр. 17, 18, 20, 30, 31).

Также по некоторым АЗС экспертом ФИО10 установлено, что результаты осмотра совпадают с данными технического паспорта, согласно которому стены изготовлены из «сибита», т.е. из мелких газобетонных блоков автоклавного твердения по ТУ, относящихся к ячеистому «легкому» бетону. Данное свойство идентифицируется с признаком классификатора «здание со стенами облегченной каменной кладки» ( стр. 19, 23, 33, 34, 36).

В экспертном заключении содержатся фотографии АЗС, а также в материалы дела налоговым органом представлены протоколы осмотра по всем спорным АЗС сделанные в ходе проведения исследования.

Эксперт ФИО10 пояснил, что спорные АЗС должны быть отнесены к 8 и 10 амортизационным группам, а не к 7 амортизационной группе.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что стены спорных АЗС идентифицируются с признаком классификатора «здания со стенами облегченной каменной кладки», что подтверждается экспертным заключением № 2013-03.

Заявитель также не отрицает, что при определении амортизационной группы в качестве критериев классификации объектов по группам необходимо учитывать все свойства объекта. При этом в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 при исследовании объектов рассмотрены только материалы, из которых изготовлены стены, перекрытия объектов экспертом ФИО9 не исследовались.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что эксперт ФИО10 не рассматривал 7-ую группу зданий, так как в ней не упоминаются железобетонные перекрытия.

В экспертном заключении № 2013-03 имеются ссылки на термины и определения, содержащиеся в нормативной и специальной литературе, которые приведены в качестве критериев для классификации объектов по группам согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». При исследовании экспертом ФИО10 не установлено таких свойств объектов, которые были бы идентичны критериям седьмой амортизационной группы.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что нормативные акты и используемая специальная литература, перечисленные в экспертном заключении №2013-03, не имеют взаимосвязи с описанием исследования.

Как пояснил эксперт, термины и определения, используемые в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» и перечисленные на страницах 3, 4 взяты из нормативной и специальной литературы указанной на страницах 1, 2, исходя из этих терминов делался вывод о соответствии свойств спорных АЗС к той или иной амортизационной группе.

При анализе экспертного заключения ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 судом установлено, что эксперт ФИО9 при исследовании объектов делает вывод об отнесении АЗС к седьмой амортизационной группе исходя из того, что газобетон «сибит» имеет свойства наиболее близкие к материалу саман и следовательно его можно отнести по классификатору к типу «другие аналогичные». При этом на стр. 5 экспертного заключения приведено понятие термина «саман» из которого следует, что данный строительный материал это смесь различных природных материалов, из которых наиболее часто применяются глина (как основа), вода (как растворитель и связующий материал), и разнообразные наполнители: резка соломы, песок и т.д. Также в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 указано, что нормативная документация на саманные дома отсутствует.

Как следует из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» №2013-03, а также из протоколов осмотра спорных АЗС, наличие стен изготовленных из материалов характеризующих саман или аналогичных ему не установлено при исследовании. При этом представитель Заявителя в судебном заседании указал, что нормативных способов расчета с применением этого материала нет, так как он не применяется в наших регионах.

Довод Заявителя о том, что эксперт ФИО10 в ходе проведения экспертизы счел достаточным исследовать только перекрытия без исследования стен, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 2013-03 (страница 5 экспертного заключения), экспертом ФИО10 в процессе экспертизы исследованы только свойства объектов, необходимые и достаточные для идентификации и для классификации объектов, а именно: адрес здания, назначение здания, а также материалы, из которых изготовлены стены и перекрытия здания и (или) конструктивное решение. Об исследовании как стен, так и перекрытий свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения № 2013-03, а также протоколы осмотра по спорным АЗС.

При этом, в экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 речь идет только о материале из которого изготовлены стены.

Перекрытия из железобетонных плит, которые являются одним из критериев отнесения к 8 амортизационной группе, экспертом ООО «СтройЭкспертСервис» ФИО9 не исследовались. Данное обстоятельство не опровергается и самим налогоплательщиком.

Довод ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, что ФИО10 в экспертном заключении было указано, что отнесение объекта к амортизационной группе осуществляется на основании исследования наиболее слабого элемента конструкции здания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявителем искажен текст и смысл формулировок содержащихся в экспертном заключении № 2013-03.

Экспертом ФИО10 АЗС по адресу <...> отнесена к 10 амортизационной группе как здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В экспертном заключении ООО «СтройЭкспертСервис» от 25.04.2014 данная АЗС отнесена экспертом ФИО9 к 7 амортизационной группе на том основании, что существует противоречие нормы ПОТ РО-14000-004-98 Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений положениям Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Первый документ определяет срок эксплуатации 15 лет до постановки на капитальный ремонт. Второй документ по конструктивным признакам определяет срок эксплуатации более 30 лет

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведены осмотры всех объектов, в связи с чем, ходатайство Заявителя о проведении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что положения пункта 12 статьи 258 НК РФ применяются в совокупности с п.1,3,4 статьи 258 НК РФ, согласно которым амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам, установленным Классификацией основных средств.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что в результате неверного определения срока службы указанных объектов ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» необоснованно применена амортизационная премия в размере 30 процентов от суммы расходов, понесенных на капитальные вложения, расходы в целях налогообложения прибыли завышены на 229 174 929 руб., а также завышены суммы амортизационных отчислений на 4 128 890 руб.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что определять норму амортизации имущества бывшего в употреблении с учетом срока полезного использования является исключительно правом налогоплательщика, налоговый орган в отсутствии волеизъявления налогоплательщика не может по своему усмотрению определять норму амортизации с учетом срока полезного использования, который может быть установлен только самим налогоплательщиком, исходя из фактических обстоятельств эксплуатации имущества.

Из анализа в совокупности пунктов 1, 3, 4, 9 статьи 258 НК РФ следует, что налогоплательщику во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации следует включать приобретенное имущество в ту амортизационную группу, к которой должен относиться данный объект основных средств в соответствии с Классификацией (независимо от того к какой группе имущество было отнесено продавцом имущества) и установить срок полезного использования согласно данной группы с учетом документально подтвержденного срока эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Аналогичная правовая позиция судов изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2010 по делу № А40-47815/09-115-262 (Определением ВАС РФ от 30.06.2010 № ВАС-8819/10 в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), а также в письме Министерства Финансов России от 18.03.2011 № 03-03-06/1/144.

Ссылка Заявителя на Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 г., постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2011 г. по делу № А65-26593/2010 является несостоятельной, так как при рассмотрении данных судебных споров рассматривались иные фактические обстоятельства.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что исходя из норм НК РФ такой обязанности как необходимость проверки и исправления сроков полезного использования, установленных предыдущим собственником, при приобретении основных средств, бывших в употреблении, не установлено.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что положения учетной политики Общества не подразумевают обязанность Общества нарушать нормы НК РФ. Иной подход к определению срока полезного использования, выявленного в результате ранее приобретенного имущества, приведет к нивелированию экономического содержания амортизационных отчислений и стоимости имущества организации.

В материалы дела представлена учетная политика ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» для целей налогообложения на 2011 год, утвержденная приказом от 30.12.2010 № 1262-П (далее – Учетная политика). Согласно п. 2.2.2.2 Учетной политики ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» для целей налогообложения на 2011 год, срок полезного использования определяется Организацией самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта основных средств с учетом классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Срок полезного использования объектов основных средств утверждается руководителем Организации (иным уполномоченным лицом) в акте о приеме-передаче объекта основных средств формы № ОС-1, акте о приеме-передаче групп объектов основных средств формы № ОС-1б.

Учетной политикой Общества установлено, что приобретенные основные средства, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ). В ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Документами, подтверждающими срок фактического использования имущества предыдущим собственником, являются акты о приеме-передаче основных средств по форме ОС-1, ОС-1а, ОС-1б или копии инвентарной карточки по форме ОС-6, ОС-6а. По всем основным средствам Организация использует линейный метод начисления амортизации (п.1 ст. 259 НК РФ).

Таким образом, Учетной политикой Заявителя установлено, что в случае неправильного определения предыдущими собственниками сроков полезного использования объектов основных средств их определение должно производиться исходя из Классификации, а также предусмотрено внесение в случае необходимости, корректировок во избежание искажения сумм начисляемой по объекту амортизации, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что указанное подразумевает проведение Общества ряда мероприятий, направленных на проверку правильности определения бывшим собственником амортизационной группы объектов основных средств.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговою базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально, подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на установление налогоплательщиком правильной амортизационной группы в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2010 по делу № А40-47815/09-115-262 (Определением ВАС РФ от 30.06.2010 № ВАС-8819/10 в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано), а также письме Министерства Финансов России от 18.03.2011 № 03-03-06/1/144.

Таким образом, положения Учетной политики общества относительно включения в амортизационную группу основных средств, бывших в употреблении, строго соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Общества на Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2013 по делу № А65-24092/2012 является необоснованной.

Судом признана несостоятельной ссылка Заявителя на постановление 17 арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А71-13457/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу № А03-397/2012, так как данные судебные акты приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявитель указывает о том, что основаниями для отнесения спорных объектов основных средств к седьмой амортизационной группе послужили акты о приеме-передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а, а также императивная норма, установленная пунктом 12 статьи 258 НК РФ, согласно которой приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

При этом, как следует из материалов дела, налогоплательщиком осуществлены действия, определившие и повлиявшие на принятие решения о включении спорных объектов основных средств в седьмую амортизационную группу.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа представлены протоколы заседания комиссии, назначенной приказом по ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 29.03.2011 № 292-П для оформления документов по приходу, выбытию, внутреннему перемещению основных средств.

Согласно названным протоколам комиссия, рассмотрев техническое состояние, классификационную принадлежность основных средств, приобретенных по договорам купли-продажи АЗС, с учетом групповой принадлежности и фактического срока эксплуатации данных объектов у предыдущего владельца, постановила отнести сооружения АЗС к седьмой амортизационной группе и определить следующие оставшиеся сроки полезного использования: АЗС 158, 159, 160 – 112 месяцев; АЗС 161, 162, 163, 164 – 113 месяцев; АЗС 165 – 214 месяцев, АЗС 157 – 120 месяцев, АЗС 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156 – 116 месяцев.

Налоговым органом в материалы дела представлена служебная записка заместителя генерального директора по развитию бизнеса ФИО13 от 03.10.2011, в которой изложено его мнение о том, что здания операторных АЗС «Трансервис» необходимо учитывать в бухгалтерском учете как здания и сооружения седьмой группы. Такой вывод сделан на основании того, что несущие конструкции объектов изготовлены из пенобетонных блоков местного изготовления, которые по технологии и качеству производства соответствуют «саманным и другим аналогичным видам конструкций».

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил срок службы приобретенных объектов недвижимости «Сооружения АЗС», включив их в седьмую амортизационную группу «Имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно».

Заместитель генерального директора ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО13, до середины 2011 года занимавший должность начальника управления капитального строительства Общества, (протокол допроса № 09-17 от 27.02.2013), показал, что был председателем комиссии по обследованию фактического наличия основных средств при приобретении автозаправочных станций на предмет их соответствия предоставленным продавцами документам. Данная комиссия также рассматривала вопрос о правильности применения предыдущими собственниками амортизационной группы основных средств, которая установила, что амортизационные группы по объектам определены верно.

Согласно показаниям свидетеля для оценки технического состояния здания операторской АЗС, расположенной по адресу: <...>, привлекалось ООО «Современные решения». Обследование других автозаправочных станций не проводилось.

ФИО13 в ходе допроса пояснил, что выводы (комиссии) о том, что здания операторских АЗС необходимо учитывать в седьмой амортизационной группе сделаны на основании данных технических паспортов объектов, и полученных из отчета ООО «Современные решения» сведений о материале наружных стен, их прочностных характеристик и способе возведения стен. Поскольку все здания операторских АЗС были выполнены по одному типовому проекту (со слов бывшего владельца АЗС), комиссией по обследованию было принято решение о подтверждении правильности отнесения зданий АЗС к седьмой амортизационной группе.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что показания, указанные в протоколе допроса ФИО13 от 27.02.2013 № 09-17, являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как, являясь председателем комиссии, ФИО13 имел право действовать исключительно в рамках компетенции, предоставленной Положением о Комиссии. Полномочия по определению амортизационной группы объектов основных средств, бывших в употреблении, у Комиссии отсутствовали.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО13 последний является заместителем генерального директора общества и являлся председателем Комиссии по приемке и выбытию основных средств, а также до середины 2011 года занимал должность начальника управления капитального строительства ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», имеет высшее строительное образование, то есть является должностным лицом, обладающим достаточной компетенцией по вопросам квалификации основных средств.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания ФИО14 у суда не имеется.

Служебная записка ФИО13 от 03.10.2011 является надлежащим образом заверенным документом и получена налоговым органом от заявителя по требованию в рамках выездной налоговой проверки, следовательно, оснований ставить информацию содержащуюся в ней под сомнение, у суда также не имеется.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО3 (протокол допроса № 09-14 от 22.02.2013), который пояснил, что здания операторских автозаправочных станций отнесены к седьмой амортизационной группе на основании протоколов комиссии по основным средствам.

Свидетель указал, что действующей комиссией по основным средствам на основании технического паспорта, собственного осмотра, опираясь на отчет по результатам исследования ООО «Современные решения», с учетом характеристики материалов, из которого изготовлены несущие стены по способу изготовления (ячеистый бетон) и его прочности был сделан вывод о том, что объекты отнесены в седьмую амортизационную группу предыдущим собственником правомерно. Амортизационная группа указана в актах приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1а. ФИО3 показал, что перед вводом в эксплуатацию реконструкция и модернизация данных объектов не проводилась.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что к показаниям ФИО3 (протокол допроса от 22.02.2013 №09-14) следует относиться критически, они не могут быть положены в основу доказательств осуществления Обществом проверки и принятию решения об отнесении основных средств, бывших в употреблении, к седьмой амортизационной группе.

У суда нет оснований критически относиться к показаниям данного должностного лица, обладающего достаточной компетенцией и в должностные обязанности которого входит принятие на учет объектов налогообложения, проверку полноты и правильности заполнения первичных документов.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО15, занимающего с августа 2011 года должность начальника управления капитального строительства ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (протокол допроса № 09-10 от 15.02.2013).

Как следует из протокола допроса ФИО15 в комиссии при приеме-передаче АЗС, приобретенных у организаций ЗАО «Трансервис АЗС», он личного участия не принимал, документы по приемке-передаче объектов не подписывал, но в силу своих должностных обязанностей присутствовал при визуальном осмотре автозаправочных станций. Каким образом проходила приемка-передача основных средств приемной комиссией, по каким документам, пояснить не смог. Вместе с тем указал, что ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» привлекало экспертную организацию для осмотра и выдачи экспертного заключения.

Свидетель пояснил, что реконструкция, модернизация, капитальный ремонт вышеназванных АЗС в 2011 году не производились. По АЗС № 152, 153, 156, 158, 163, 164, 165 в 2012 году выполнены работы по ребрендингу (изменение наружного оформления зданий операторских, металлических навесов, рекламных групп). Изменили внутреннюю планировку зданий операторских в соответствии со стандартами предприятия (изменение расположения служебных и технических помещений, при этом несущие конструкции не затрагивались). Данные работы на технические характеристики зданий операторских влияния не оказали.

При этом ФИО15 указал, что здания операторских АЗС по техническим характеристикам частично не соответствуют техническим паспортам строений, фактически материал стен не соответствует указанному в техническом паспорте. Материал стен операторских АЗС выполнен из аналогов газобетонных блоков местного изготовления, то есть изготовления в построечных условиях. Данный факт отражен в техническом отчете экспертной организации при подготовке сделок по приобретению вышеназванных АЗС. Аналогичный вывод сделан свидетелем при визуальном осмотре объектов.

По мнению ФИО15 объекты недвижимости «Сооружения АЗС» по техническим характеристикам относятся к категории здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные, а именно к другим аналогичным.

Таким образом, свидетельские показания должностных лиц налогоплательщика свидетельствуют о проведении мероприятий, определивших и повлиявших на принятие решения о включении спорных объектов основных средств в седьмую амортизационную группу.

В материалы дела налоговым органом представлены пояснения ОАО «Газпронефть-Новосибирск», направленные Заявителем в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 19.02.2013 № 09-295.

Согласно пояснениям ОАО «Газпронефть-Новосибирск», по зданию автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, <...> организацией ООО «Современные решения» было проведено обследование состояния здания и составлен «Отчет по результатам обследования и оценки технического состояния здания». Принимая во внимание данный отчет, специалистами Управления капитального строительства ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» было проведено обследование и было выявлено следующее:

- по конструктивным решениям здание – с несущими стенами, однопролетные, но колонны и столбы не используются, облегченной каменной кладки в конструкцию стен не применено;

- по сроку полезного использования – в связи со спецификой использованного материала – малая прочность, гигроскопичность, сокращенный срок полезного использования;

- по способу строительства – частично монолитное изготовление, частично блочный монтаж из материалов построечного изготовления;

- по примененным материалам – материалы непосредственно на строительной площадке, без применения термической обработки, аналог саману, сырцу.

На основании вышеизложенного здания операторских приобретенных автозаправочных станций были отнесены налогоплательщиком к седьмой амортизационной группе к категории «другие аналогичные».

В подтверждение изложенных в пояснениях обстоятельств Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлена копия «Отчета по результатам обследования и оценки технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости его восстановления и усиления конструкций» здания автозаправочной станции стационарного типа ОАО «Трансервис» № 1 (АЗС № 1) по адресу НСО, <...>. ООО «Современные решения» шифр 7.2011-1-ТО (исх. № 41-Б от 05.03.2013).

Судом установлено, что согласно данному отчету обследование здания автозаправочной станции стационарного типа ОАО «Трансервис» по адресу <...> проводилось по инициативе ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» по предварительному согласию собственника на основании договора № 7 ТО-1 от 07.07.2011, заключенного с ООО «Современные решения», составленного в рамках предполагаемого приобретения сети АЗС ОАО «Трансервис».

Исполнителем подготовленного ООО «Современные решения» отчета указан инженер конструктор – ФИО16, подписан отчет главным инженером - ФИО17 и директором - ФИО18.

По требованию налогового органа Обществом представлено письмо (исх. № 102-Б от 28.06.2013), в котором налогоплательщик указал, что отчет о техническом состоянии здания по адресу НСО, <...> выполнен ООО «Современные решения» в рамках проведенной им претензионной программы с целью получения заказа ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» на выполнение работ в 2012-2013 гг.

Письмом от 23.07.2013 № 109-Б Общество сообщило, что договор от 07.07.2011 № 7ТО-1 с ООО «Современные решения» не заключался, а оригинал отчета по результатам обследования и оценки технического состояния здания в адрес ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» не направлялся.

На предмет взаимоотношений Общества с ООО «Современные решения» в ходе проверки налоговым органом был допрошен заместитель генерального директора ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» ФИО13, до середины 2011 года занимавший должность начальника управления капитального строительства Общества (протокол допроса № 09-171 от 22.07.2013). На вопрос о том, в рамках какого договора ООО «Современные решения» выполнялись работы, результатом которых явился «Отчет по результатам обследования и оценки технического состояния здания АЗС по адресу <...>, свидетель показал, что данные работы были выполнены без договора в качестве презентационного материала, инициатором выполнения названных работ явилось ООО «Современные решения». При принятии данных работ он общался с неким ФИО19. При этом не смог пояснить каким образом был получен Отчет по результатам обследования и оценки технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости его восстановления и усиления конструкций здания автозаправочной станции стационарного типа ОАО «Трансервис» № 1 (АЗС № 1) по адресу НСО, <...>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска об истребовании у ООО «Современные решения» договоров, отчетов по выполненным работам, актов приема-передачи выполненных работ (услуг), документов, подтверждающих оплату по заключенным в период 2011-2012 договорам с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск».

В ответ на требование налогового органа ООО «Современные решения» представлены договоры на выполнение проектных работ, заключенные с ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в 2011-2012 гг., и соответствующие первичные документы. При этом договор № 7 ТО-1 от 07.07.2011 и «Отчет по результатам обследования и оценки технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости его восстановления и усиления конструкций» автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, <...> (шифр 7.2011-1-ТО) не представлен.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос директора ООО «Современные решения» ФИО18 (протокол допроса № 09-166 от 25.06.2013), который показал, что на титульном листе Отчета по результатам обследования и оценки технического состояния здания автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, <...> стоит не его подпись, работы с шифром 7.2011-1-ТО ООО «Современные решения» никогда не выполнялись.

Налоговым органом проведен допрос ФИО17 (протокол допроса № 09-136) свидетелю была представлена на обозрение копия Отчета по результатам обследования и оценки технического состояния здания автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, <...>. В ответ на вопрос о выполнении им данных работ с шифром 7.2011-1-ТО свидетель пояснил, что такие работы не проводились, подпись на данном отчете и акте технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта стоит не его.

Также налоговым органом проведен допрос ФИО20 (протокол допроса от 22.05.2013 № 09-109), занимающего с октября 2010 года должность главного инженера ООО «Современные решения». Как следует из протокола допроса, в его должностные обязанности входит технический контроль и проверка проектных работ, выполняемых находящимися в его подчинении сотрудниками. Каждый проект по договору им проверяется и визируется, после чего результат работ направляется заказчику. На вопрос выполняло ли ООО «Современные решения» работы по обследованию и оценке технического состояния здания автозаправочной станции стационарного типа по адресу НСО, <...> свидетель ответить затруднился, поскольку данный проект не подписывал. Вместе с тем пояснил, что такой порядок прохождения проектов по договорам (без подписи главного инженера) не стандартный и не совсем правильный, хотя и возможен. ФИО20 сообщил, что ООО «Современные решения» для ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» выполняло проектные работы в 2012 году, в рамках которых проводились обследования автозаправочных станций 143, 152, 156, 153, 158, 163, 164, 165.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос коммерческого директора ООО «Современные решения» ФИО21 (протокол допроса № 09-137 от 06.06.2013), который показал, что работы по обследованию технического состояния здания для оценки возможности его дальнейшей эксплуатации с шифром 7.2011-1-ТО для ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в 2011 году им не выполнялись, представленный на обозрение отчет и акт технического состояния им не подписывался, подпись на данных документах не его.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при определении амортизационной группы спорных объектов основных средств, использованы данные отчета ООО «Современные решения», составленного и подписанного неустановленными лицами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, заместителя генерального директора ОАО «Газпромнефть-Новосибирск», до середины 2011 года занимавшего должность начальника управления капитального строительства Общества (протокол допроса свидетеля от 27.02.2013 № 09-17), «выводы о том, что здания операторских АЗС необходимо учитывать в седьмой амортизационной группе сделаны комиссией на основании данных технических паспортов зданий операторских, отчета ООО «Современные решения» и полученных из отчета сведений о материале наружных стен, и его прочностных характеристик и способе возведения стен».

Таким образом, отчет ООО «Современные решения» является одним из документов, послуживших основанием для принятия Обществом решения учитывать спорные объекты основных средств в седьмой амортизационной группе. Следовательно, утверждение общества о том, что отчет ООО «Современные решения» не может являться доказательством, подтверждающим факт осуществления обществом работ по определению принадлежности приобретенных объектов к седьмой амортизационной группе, является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах, выявленных в ходе проверки и установленных судом.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, а также свидетельские показания сотрудников ООО «Современные решения» свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком, факт осуществления работ, на основании которых налогоплательщиком сделан вывод о принадлежности приобретенных объектов АЗС к седьмой амортизационной группе, не подтвержден. Налоговым органом установлено, что данные работы не осуществлялись.

Следовательно, довод заявителя о том, что работы по составлению указанного Отчета были выполнены ООО «Современные решения» в качестве презентационного материала, инициатором выполнения названных работ явилось ООО «Современные решения», является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проверки и подтвержденных материалами дела.

Представленная копия отчета, на который ссылается Общество, не содержит сведений об амортизационной группе и предполагаемых сроках службы объекта, а также указания на то, что материал (пористый пенобетон), из которого изготовлены стены автозаправочной станции по адресу НСО, <...>, относится к категории «категории здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные».

Суд также учитывает противоречивость позиции, занимаемой налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявитель придерживался позиции, что амортизационная группа определена им на основании отчета ООО «Современные решения», а также исходя из технических характеристик зданий АЗС, о чем свидетельствуют и представление отчета ООО «Современные решения», пояснения налогоплательщика, а также протоколы допросов свидетелей. В ходе же рассмотрения дела Общество указывало, что не совершало никаких действий, направленных на установление амортизационной группы и что Заявитель отнес спорные АЗС к амортизационной группе, которая была установлена предыдущими собственниками ЗАО «Трансервис – АЗС 1», ЗАО «Трансервис – АЗС 2», ЗАО «Трансервис - АЗС 3», ЗАО «Трансервис - АЗС 4», ЗАО «Трансервис – АЗС 5», ЗАО «Трансервис - АЗС 6», ЗАО «Трансервис - АЗС 7», ЗАО «Трансервис - АЗС 8», ЗАО «Трансервис - АЗС 9», ЗАО «Трансервис - АЗС 11», ЗАО «Трансервис - АЗС 12», ЗАО «Трансервис - АЗС 13», ЗАО «Трансервис - АЗС 14», ЗАО «Трансервис - АЗС 15», ЗАО «Трансервис - АЗС 16», ЗАО «Трансервис - АЗС 17».

В материалы дела по спорным АЗС также представлены акты о приеме-передаче здания (сооружения) формы ОС-1а.

Как следует из актов, приобретенные сооружения АЗС были отнесены предыдущими собственниками в седьмую амортизационную группу как «Машины и оборудование» с присвоенным кодом ОКОФ 14 3440202 – «Станции автозаправочные контейнерного типа стационарные».

В свою очередь, налогоплательщик при принятии к учету указанных сооружений изменил для данных объектов код ОКОФ, присвоенный ранее предыдущими собственниками. Согласно данным инвентарных карточек учета объекта основных средств (форма № ОС-6), представленных в материалы дела названным объектам Заявителем присвоен код ОКОФ - 11 0001190 «Прочие здания производственного назначения, не включенные в другие группировки» с отнесением в седьмую амортизационную группу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о неверном определении предыдущими собственниками кодов ОКОФ и амортизационной группы. При этом, приведя в соответствие коды ОКОФ приобретенных сооружений АЗС, Обществом самостоятельно принято решение об их отнесении к седьмой амортизационной группе как здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные.

Налогоплательщик, изменяя квалификацию спорных объектов в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, был обязан при определении амортизационной группы руководствоваться Классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ, а также пунктом 2.2.2.2 Учетной политики общества, согласно которому «в ситуации, когда предыдущий собственник ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), Организация учитывает объекты основных средств, бывшие в употреблении, в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены согласно Классификации предыдущим собственником (п.12 ст.258 НК РФ)».

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что предыдущие собственники, установившие седьмую амортизационную группу в отношении проданных АЗС, являются добросовестными налогоплательщиками, и налоговым органом в ходе осуществления налогового контроля предыдущего собственника не предъявлялись претензии относительно правильности определения амортизационной группы основных средств.

Как следует из материалов дела акты о приеме – передаче здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1а, на основании которых ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» принимает на учет спорные объекты основных средств, не имеют описания конструктивных элементов и других признаков, характеризующих объект, что является существенными показателями при определении объектов к той или иной амортизационной группе.

Кроме того, исходя из отраженных в актах сведениях о сумме начисленной амортизации и остаточной стоимости объектов, установленный предыдущими собственниками срок службы зданий АЗС не соответствует седьмой амортизационной группе.

Таким образом, Акты о приеме – передачи ОС-1а содержали неверные и неполные сведения об объектах основных средств, принимаемых на учет. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов со стороны ЗАО «ТРАНСЕРВИС».

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что имея ошибки в определении ОКОФ с кодом 14 3440202 и, как следствие, неверное определение седьмой амортизационной группы основных средств, передающие стороны (организации ЗАО «ТРАНСЕРВИС») не могли иметь каких-либо претензий со стороны налоговых органов в силу следующего:

- все 16 АЗС ЗАО «Транссервис» находились на «Упрощенной системе налогообложения» («УСН») с объектом налогообложения «Доходы»;

- при «УСН» с объектом «Доходы» суммы расходов, при исчислении налоговой базы не участвуют, в налоговой базе при данной системе включается только доходы (п. 1 ст. 346.18 НК РФ). Организации, применяющие «УСН» освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций;

- определение основных средств по ОКОФ (Постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359), а также определение амортизационной группы и срока полезного использования основного средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» имеет принципиальное значение для налогоплательщиков, уплачивающих налог на прибыль организации, налог на имущество организации, и находящиеся на «УСН» с объектом «Доходы минус расходы» для расчета расходов по амортизационным отчислениям, использование льгот по налогу на прибыль организаций в виде единовременного включения сумм капитальных вложений, расчета остаточной стоимости основных средств для исчисления налога на имущества;

Таким образом, для организаций-продавцов, находящихся на «Упрощённой системе налогообложения», не имело значения для налогообложения к какой амортизационной группе отнесены данные АЗС и какой ОКОФ им присвоен.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» № 213-03, ставится под сомнение на основании позиции экспертов ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее - ГБУ «ГВЭНО»), изложенной в письме от 08.08.2013 № 1194/13.

Судом установлено, что налоговым органом с целью разъяснения вопросов относятся ли здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах, к группе зданий деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные и определения группы, к которой относятся данные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в ходе выездной проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления № 2 «О назначении строительно-технической экспертизы» от 20.06.2013 ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» проведена экспертиза указанных объектов.

При проведении экспертизы произведены осмотр и обследование объектов – здания автозаправочных станций, в ходе которых установлено, что характеристики примененных при строительстве материалов соответствуют данным технических паспортов объектов, стены зданий, в том числе разобранных, изготовлены из газобетонных блоков, относящихся к «легкому» бетону, из ячеистого бетона, перекрытия выполнены из сборных железобетонных плит; стены здания по ул. Доватора, 11/1 кирпичные.

По результатам проведенного обследования объектов ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» составлено экспертное заключение № 2013-3, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Здания с техническими характеристиками, указанных в технических паспортах не относятся к седьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) со следующими характеристиками: деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные.

2. Здания с техническими характеристиками, указанными в технических паспортах относятся к восьмой группе зданий (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно) со следующими характеристиками: - здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, за исключением здания по адресу <...>.

Объект по адресу <...> следует отнести к десятой группе – имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет: здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что письмо от 08.08.2013 № 1194/13 не может быть признано экспертным заключением, а является частным ответом на частный вопрос (при этом содержание вопроса не известно). Обществом не представлено письмо с вопросом, заданным представителям ГБУ «ГВЭНО».

Кроме того, в письме не указаны Ф.И.О. экспертов, рассмотревших вопрос, заданный Обществом, их должности, образование, квалификация, реквизиты свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями.

Также из содержания письма невозможно определить: передавались ли в адрес ГБУ «ГВЭНО» технические паспорта зданий АЗС, были ли проведены неустановленными экспертами осмотры зданий АЗС, из чего следует, что работниками ГБУ «ГВЭНО» рассмотрен некий теоретический вопрос, без какого-либо практического анализа строительных материалов и конструкций, примененных при строительстве зданий спорных АЗС.

Как следует из содержания данного письма, единственный документ, которым руководствовались неустановленные эксперты ГБУ «ГВЭНО» при ответе на неустановленный вопрос Общества, является Свод правил СП 15.13330.2012.

Термины и определения, содержание которых раскрыто в Своде правил СП 15.13330.2012 (Приложение Б), не содержат определения термина «облегченная каменная кладка», который используется в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», где указано, что к восьмой амортизационной группе относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями».

Утверждение, высказанное в письме от 1194/13 от 08.08.2013 о том, что «стены облегченной кладки» в соответствии с СП 15.13330.2012 – это многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов», в действительности не основано на правилах и терминах, определенных в Своде правил СП 15.13330.2012, а является частным мнением неустановленных экспертов ГБУ «ГВЭНО».

Заявитель ссылается на актуализированную редакцию СНиП II-22-81*, в котором, по его мнению, содержится понятие «стены облегченной кладки и с облицовкой из кирпича». Именно исходя из содержания данного определения в письме ГБУ «ГВЭНО» сделан вывод о том, что «здания операторских автозаправочных станций со стенами из газобетонных блоков или блоков ячеистого бетона нельзя отнести к «зданиям бескаркасным со стенами облегченной каменной кладки» (отсутствие двух слоев кладки и слоя теплоизоляционного материала)».

Судом установлено, что определение, цитируемое Заявителем, в данном СНиПе относится к понятию «многослойная (трехслойная) кладка».

Налогоплательщик в Заявлении указывает на то, что СП 15.13330.2012 является актуализированной версией СП 15.13330-2011 (СНиП II-22-2011), разработанный на основании СНиП II-22-81* (действуют с 1983 года), во всех документах используется одинаковый термин.

При этом определение понятия «многослойная (трехслойная) кладка», которое по мнению Заявителя относится к термину «облегченная каменная кладка» отсутствует в СП 15.13330-2011, а также в СНиП II-22-81 действующего с 1983 года.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод Заявителя о том, что вывод положенный в основу экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» прямо противоречит действующему СП 15.13330.2012 и действующему в проверяемый период СП 15.13330.2011.

ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» в ходе судебного разбирательства представлено заключение от 26.05.2014 специалиста ФИО22, кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка НГТУ. Основанием производства лингвистического исследования послужил запрос ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, являются ли понятия «стены облегченной кладки» и «стены с облицовками» конкретизирующими, уточняющими термин «многослойные стены».

Проанализировав содержание заключения специалиста ФИО22 суд установил следующее:

Специалист произвел анализ названия раздела 4 «Многослойные стены (стены облегченной кладки и стены с облицовками)» содержащегося в СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».

Специалист ФИО22 сделала вывод о том, что информация, заключенная в скобках, выполняет конкретизирующую (уточняющую) функцию.

При этом, данное заключение не опровергает выводы сделанные экспертом ФИО10 в экспертном заключении №2013-03.

Кроме того, лингвистическая расшифровка термина не требуется, термины должны быть однозначными.

Также судом учтено, что как указал эксперт ФИО10 в нормативных источниках словосочетание «стены облегченной кладки» не является термином, выражающим сущность понятия «многослойные стены, конструкция которых состоит из двух слоев кладки и слоя из теплоизоляционных материалов» и не применяется без уточнения его конкретного содержания.

Со словосочетанием облегченная кладка обязательно используются пояснения к этому словосочетанию, из чего состоит кладка. В литературе поясняется, что каменная кладка необязательно может быть из кирпича, она может быть из бетонных камней из другого состава, то есть это конструктивный признак.

Вывод налогового органа о том, что указанные объекты не относятся к седьмой амортизационной группе, а именно к категории здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, саманные и другие аналогичные, подтверждается также свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Современные решения» ФИО20 (протокол допроса № 09-109 от 22.05.2013).

ФИО20 в ходе допроса показал, что ООО Современные решения» в 2012 году выполняло для ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» проектные работы, в рамках которых проводилось обследование АЗС под номерами 143, 152, 156, 153, 158, 163, 164, 165 с выездом на место. На вопрос, из какого материала выполнены несущие стены обследованных зданий операторских АЗС, свидетель пояснил, что несущие стены названных объектов выполнены из газобетона заводского производства, подобные газобетонные блоки производят на заводе «Сибит». По мнению ФИО20, газобетонные блоки нельзя отнести к категории материалов «саманные и аналогичные», так как данные блоки изготовлены из цемента и извести, а здания, построенные из газобетона относятся к зданиям, выполненным каменной кладкой, поскольку газобетон является искусственным каменным материалом.

Судом также учтено, что в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ-31359-2007 «Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия» ячеистый бетон – это искусственный каменный материал пористой структуры, изготовленный из вяжущего, тонкомолотого кремнеземистого компонента, порообразователя и воды и прошедший тепловлажностную обработку при повышенном давлении. Согласно Государственному стандарту СССР ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые. Технические условия» газобетон является разновидностью ячеистого бетона.

Учитывая изложенное, здания операторских АЗС, построенные из сибита (то есть каменной кладкой) не могут быть отнесены к категории «саманные и другие аналогичные».

Также судом учтены следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, числящиеся на балансе ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» аналогичные по техническим характеристикам объекты основных средств (здания операторских АЗС) отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

В частности, срок полезного использования объектов АЗС-15, АЗС-51 определен в размере 20 лет 6 месяцев.

Таким образом, аналогичные по техническим характеристикам здания автозаправочных станций, отнесены налогоплательщиком в восьмую амортизационную группу как здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми или деревянными рубленными стенами; сооружения обвальные.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что правомерность определения срока полезного использования данных АЗС не была предметом налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и данные объекты являлись предметом выездной налоговой проверки, так как участвовали в налогообложении в проверяемом периоде, а именно по налогу на прибыль учитывались расходы в виде амортизационных отчислений, а по налогу на имущество участвовали в расчете остаточной стоимости основных средств.

Согласно материалам дела, технические паспорта и инвентарные карточки учета объекта основных средств по данным АЗС были представлены Заявителем по требованию налогового органа от 08.02.2013 №09-186.

Так как налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено нарушений в правильности определения амортизационной группы и сроков полезного использования объектов основных средств, соответственно и нарушений по данным объектам в Акте и Решении налогового органа не отражено.

Довод налогового органа об отнесении АЗС с аналогичными техническими характеристиками к 8 амортизационной группе указан как в Акте № 30 выездной налоговой проверки (стр. 29 Акта), так и в Решении № 30 (стр. 26 Решения).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налогоплательщик в нарушение требований п. 1, 3, 4 ст. 258 НК РФ, а также установленных Учетной политикой правил определения сроков службы приобретенных объектов, бывших в употреблении, неправомерно отнес сооружения АЗС, приобретенные в 2011 году у ЗАО «Трансервис-АЗС (1 – 9, 11 - 17)», к имуществу седьмой амортизационной группы со сроком службы от 15 лет до 20 лет включительно.

Указанные объекты недвижимого имущества относятся к категории здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; здания деревянные с брусчатыми рубленными стенами; сооружения обвалованные, а сооружение АЗС по адресу <...> – категории зданий с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями. Следовательно, данные основные средства должны включаться в восьмую и десятую амортизационную группу соответственно, по которым амортизационная премия применяется в размере не более 10 процентов расходов на капитальные вложения (п. 9 ст. 258 НК РФ).

В результате неверного определения срока службы указанных объектов ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» необоснованно применена амортизационная премия в размере 30 % от суммы расходов, понесенных на капитальные вложения, расходы завышены на 229 174 929 руб., а также завышены суммы амортизационных отчислений на 4 128 890 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1, п. 3, п. 9 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ налогоплательщиком за 2011 год необоснованно завышены расходы уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 233 303 819 руб.

Оспариваемое решение № 30 от 11.09.2013 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 46660 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 556 436, 92 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 332 153 руб. является законным и обоснованным.

2. Налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на 509 399 руб. в результате неверного определения сроков полезного использования и остаточной стоимости 16 спорных АЗС.

Налогоплательщик считает несостоятельным вывод налогового органа о занижении суммы налога на имущество организаций на 11 186 руб. вследствие занижения налоговой базы по 16 объектам основных средств (сооружений АЗС).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено, ст. 378 и ст. 378.1 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком неверно определены сроки полезного использования спорных зданий АЗС, 15 из которых в соответствии с Классификацией относятся к имуществу со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, а здание АЗС по адресу: ул. Доватора, 11/1, относится к имуществу со сроком полезного использования свыше 30 лет, и, соответственно, неверно определены нормы амортизации этих зданий.

Неверное определение норм амортизации сооружений АЗС привело к занижению остаточной стоимости объектов налогообложения по состоянию на 01.12.2011 и на 01.01.2012 в размере 3 304 866 руб. и, как следствие, к занижению среднегодовой стоимости имущества на 508 441 руб.

В результате указанного, неуплата налога на имущество за 2011 год составила 11 186 руб.

Таким образом, налогоплательщиком допущено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, выразившееся в неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы.

Оспариваемое решение № 30 от 11.09.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 11 186 руб., пени по налогу на имущество в сумме 461, 42 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 237 руб. является законным и обоснованным.

Суд отклоняет довод ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» о том, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 334 390 руб. ввиду наличия обстоятельств исключающих вину Заявителя в совершении налогового правонарушения является неправомерным.

Судом установлено, что в нарушение п. 1, п. 3, п. 9 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» за 2011 год необоснованно завышены расходы уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 233 303 819 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов налогового периода затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и завышения амортизационных отчислений по объектам основных средств (здания операторских автозаправочных станций), относящихся к восьмой и десятой амортизационным группам.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта совершения ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет ссылку Общества на п. 6 ст. 108, ст. 111 НК РФ.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу подлежит отнесению на истца в сумме 2 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» платежным поручением № 12426 от 29.04.2014 в счет оплаты за экспертизу в размере 100 000 руб., подлежат возврату Заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Новосибирск» средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда платежным поручением №12426 от 29.04.2014 в счет оплаты за экспертизу в размере 100 000 рублей.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-1386/14 от 09.06.2014 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья В.П. Мануйлов