Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальчиковой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет», г. Новосибирск к ответчику товариществу собственников жилья «Выборный проспект», г. Новосибирск о сносе самовольной постройки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, Администрация Октябрьского района города Новосибирска, г. Новосибирск, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2016, паспорт,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, паспорт

третьих лиц – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, служебное удостоверение

установил: истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Выборный проспект» (далее – ТСЖ) о признании бетонной площадки для установки мусорных контейнеров по адресу: <...> самовольно размещенным объектом, обязании за свой счет осуществить снос бетонной площадки для установки мусорных контейнеров по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - мэрию города Новосибирска, администрацию Октябрьского района города Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметно и разрешительной документации, осуществил строительство (реконструкцию) площадки для установки мусорных контейнеров на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:072175:0046 предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования для обслуживания здания общежития № 4.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что администрация Октябрьского района города Новосибирска самоустранилась от разрешения вопроса о предоставлении ТСЖ «Выборный проспект» другого земельного участка для размещения контейнерной площадки с учётом действующего законодательства; самостоятельно ответчик не вправе размещать контейнерные площадки; размещение спорной площадки для мусорных контейнеров было согласовано мэрией города Новосибирска при подписании акта ввода объекта - многоквартирного жилого дома - в эксплуатацию.

Третьи лица пояснений по иску не представили. Представители администрации Октябрьского района горда Новосибирска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В результате обследования жилого фонда Октябрьского района города Новосибирска, проведенного администрацией Октябрьского района города Новосибирска было выявлено, что контейнер для сбора мусора, принадлежащий товариществу собственников жилья «Выборный проспект», расположенному по адресу: <...>, размещен в границах земельного участка с адресом: ул. Вилюйская, 45 (кадастровый номер 54:35:072175:46). Земельный участок с кадастровым номером 54:35:072175:0046 предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования для обслуживания здания общежития № 4 на основании постановления мэрии города Новосибирска № 1723 от 08.09.2000.

В адрес ответчика было вынесено предписание от 22.03.2016 с требованием организовать работы по устранению нарушения.

Истец, указывая на то, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером 54:35:072175:0046 обратился к ответчику с письмом от 05.05.2016 № 586/68-84 с требованием убрать контейнеры для сбора мусора, расположенные границах земельного участка с адресом: <...>.

Актом от 20.09.2016 представителями истца зафиксирован факт размещения пяти мусорных металлических контейнеров на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072175:0046 по адресу: <...>.

Университет, указывая на то, что спорная площадка для установки мусорных контейнеров является самовольной постройкой, так как возведена без получения соответствующего разрешения собственника на не отведенном для этих целей земельном участке, со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом определения самовольной постройки, изложенной в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а также положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что площадку, покрытую бетоном или бетонной плиткой, неправомерно рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

При этом следует исходить из того, что по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В данном случае его следует рассматривать как элемент благоустройства участка, на котором расположены мусорные контейнеры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бетонной площадки для установки контейнеров по адресу: <...>, самовольной постройкой.

В части обязания ответчика за свой счет осуществить снос бетонной площадки для установки мусорных контейнеров по адресу: <...>, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 указанного совместного постановления).

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По смыслу названной нормы нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка не установлено, требование истца об обязании освободить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств земельный участок с кадастровым номером 54:35:072175:0046 предоставлен истцу на праве постоянного бессрочного пользования для обслуживания здания общежития № 4 на основании постановления мэрии города Новосибирска № 1723 от 08.09.2000.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства размещения спорной площадки для размещения мусорных контейнеров на основании акта приемки благоустройства от 2007 года, составленного с участием Отдела благоустройства и озеленения администрации Октябрьского района города Новосибирска перед вводом объекта многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, разрешение на что, было выдано мэрией города Новосибирска 29.08.2007.

Представители ответчика в судебных заседаниях пояснили, что место для размещения мусорных контейнеров в 2007 году было определено именно администрацией Октябрьского района города Новосибирска.

В материалы дела ответчиком представлены копии запросов в администрацию Октябрьского района города Новосибирска о предоставлении ответчику иного места для размещения мусорных контейнеров. Представители пояснили, что на неоднократные запросы в администрацию Октябрьского района города Новосибирска о разъяснениях и предоставлении иного места для размещения мусорных контейнеров для многоквартирного жилого дома с соблюдением действующих норм и правил, администрация Октябрьского района не дала ответа ни на одно из обращений.

Таким образом, судом установлено, что в 2007 году администрация Октябрьского района города Новосибирска предоставила ответчику место для размещения мусорных контейнеров, а в 2016 году выдала предписание об освобождении спорного земельного участка от расположенных на нём мусорных контейнеров, не предоставив иного места для размещения. Тем самым именно администрация Октябрьского района города Новосибирска создала спорную ситуацию между истцом и ответчиком, самоустранившись от разрешения вопроса о размещении мусорных контейнеров многоквартирного жилого дома № 45 по улице Вилюйская в городе Новосибирске с соблюдением, в том числе, санитарных норм и правил.

Расходы по уплате государственной пошлины по общим правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Однако исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в размещении мусорных контейнеров на спорном земельном участке, суд полагает возможным возвратить истцу госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ответчика товарищество собственников жилья «Выборный проспект» (ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:072175:0046, путём осуществления за свой счёт сноса бетонной площадки для установки контейнеров по адресу: <...>.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный педагогический университет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 50687 от 21.06.2016.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Булахова