Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М., рассмотрев в судебном заседании 20.11.2007г.-27.11.2007г.-28.11.2007г.\ с перерывом\ материалы дела по заявлению ФИО1 к МИ ФНС РФ №10 по НСО

о признании недействительным решения, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1, ФИО2 дов. 06.11.2007г., от ответчика: не яв.

У С Т А Н О В И Л:

Подлежит рассмотрению заявление о признании недействительным постановления № 151 от 28.09.2007г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1 -14.09.2007 года была проведена рейдовая проверка, в ходе которой было установлено, что при продаже товара за наличный расчет не применяется в установленных законом случаях контрольно-кассовая техника, по причине ее отсутствия. В акте проверки отражено, что покупатель ФИО3 подала продавцу ФИО4 деньги в сумме 10 руб. 00 коп. и осуществила покупку 2-х батареек по цене 3 руб.50 коп. за одну штуку. Продавец приняла деньги, подала товар, сдачу в сумме 3 руб. 00 коп, чек на ККТ не отбила и не подала в руки покупателю, в связи с отсутствием ККТ.

По результатам рейдовой проверки был составлен акт поверки исполнения Закона № 54-ФЗ, № 09-123 от 14.09.2007 года, продавец индивидуального предпринимателя ФИО1 отказалась от подписи в акте проверки исполнения Закона № 54-ФЗ, что подтверждается отсутствием подписи и соответствующей отметкой в акте проверки и письменным объяснением понятого ФИО5. Налоговая инспекция представила в материалы дела к акту исполнения Закона № 54-ФЗ также объяснения покупателя, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, письменные объяснения понятого ФИО5.

Протокол № 151 об административном правонарушении составлен 17.09.2007 года. Согласно п. 5 ст. 28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 от совершения своей подписи в протоколе отказалась, о чем сделаны соответствующие отметки в протоколе.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление № 151 по делу об административном правонарушении от 28.09.2007 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде наложения штрафа 3 000р. на основании п.1, ст.2, ст.5 Закона РФ от 22.05.2003г. 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов...» в виде наложения штрафа 3 000р.

ФИО6 оспаривает данное постановление, указывая в заявлении следующие доводы.

П.3, ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г., №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов...», оговаривает возможность работы торговой точки без ККТ при определённых условиях, а именно: «Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами...».

Безуглова также ссылается на то, что, кроме того, согласно п.2 этой же ст.2, выдает покупателю товарный чек, приобретаемый в типографии ОАО «Простор», г. Куйбышева, со всеми необходимыми сведениями, предусмотренными для данного вида документов. В подтверждение правомерности своей позиции заявитель ссылается также на Постановление Правительства РФ №745, от 30.07.1993г. (в редакции 08.08.2003г.), регламентирующее применение Закона 54-ФЗ.

Заявительница также указывает на то, что факт осуществления торговли на торговом месте, а не в павильоне или палатке, подтверждается и самим протоколом от 17.09.2007г., где госналогинспектор указывает, что он проверял «торговое место». В протоколе осмотра торгового места, госналогинспектор ФИО7 впрямую указывает, что «Торговая точка не имеет каких-либо ограждений для доступа покупателей».

Поскольку торговое место не имеет специального оборудования для воспрепятствования свободному доступу посторонних лиц, в отсутствие продавца, т.е. не обеспечивает сохранность товара, (это связано с конструктивными особенностями расположения торгового места внутри помещения «Ярмарки Кварц»), ФИО6 полагает, что наличие ККМ в данном случае не обязательно.

Заявитель также ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, состоящее в неправильном указании инициалов заявительницы в акте проверки: вместо «Т.М.» указано «А.Н."

Заявитель также указывает на то, что согласно ст.28.5. КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявления административного правонарушения либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен лишь 17.09.2007г., т.е. в течение трёх суток. Указанное обстоятельство заявитель считает существенным процессуальным нарушением действующего законодательства.

Заявитель также указывает на то, что должностное лицо ФИО7 подписывает различные процессуальные документы, указывая свое должностное положение по разному: «Государственный налоговый инспектор-референт государственной гражданской службы 3 класса», «Главный государственный налоговый инспектор, советник налоговой службы 2 класса», «Госналоговый инспектор». Должностное лицо ФИО8 в одном и том же документе - «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса» и «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса».

В связи с изложенным ФИО6 считает неправомерным применение к ней административных санкций, по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения суд руководствовался п.7 ст.210 АПК РФ и, согласно которого арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд заявление ФИО6 признал не подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 года № 54 - ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт » (далее Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем заявлении об оспаривании решения налогового органа указывает, что при продаже товара она выдает покупателю товарный чек, приобретаемый в типографии ОАО «Простор» г. Куйбышева, со всеми необходимыми сведениями, предусмотренными для данного вида документа.

Суд согласился с возражениями налоговой инспекции против данных доводов предпринимателя, состоящими в следующем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. N 171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» - организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно п. 25 указанного Положения, который устанавливает последовательную процедуру применения бланков при расчетах наличными, индивидуальные предприниматели прежде всего заполняют бланк и только потом получают от клиента деньги. После этого они называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. Постановление обязывает организации и индивидуальных предпринимателей вести учет бланков, их движения, проводить их инвентаризацию и хранить использованные бланки в течение пяти лет.

С работником, который отвечает за получение, хранение и выдачу бланков, а также прием от населения наличных денежных средств, должен быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Руководитель организации должен обеспечить условия для сохранности бланков - предоставить сейфы, металлические шкафы или специальные помещения.

Факт выдачи товарного чека покупателю ФИО3 в ходе проверки не был зафиксирован, отражен в акте проверки. Безуглова также не ссылается в своем заявлении на то, что по факту продажи двух батареек по цене 3,5р. за что ей был выдан бланк строгой отчетности вместо чека ККТ.

В соответствии с действующим законодательством невыдача бланка, выдача бланка на сумму меньшую, чем фактически полученная, либо его незаконное применение приравниваются к неприменению ККТ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере: от 3000 до 4000 руб. для индивидуальных предпринимателей.

Суд принял во внимание ссылку налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 N 10964/03,согласно которого нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с изложенным довод заявителя о пропуске срока составления протокола судом отклоняется.

Суд признал аргументированной и правомерной позицию налогового органа в отношении доводов ФИО6 о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность на ярмарке, где согласно Закону 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов может производиться без применения ККТ.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Барабинск Новосибирской области, ул. Деповская, 21 - магазин ООО « Торговый дом Кварц» (вывеска «Ярмарка «Кварц»). Налоговый орган обоснованно заявляет, что вывеска «Ярмарка «Кварц» не соответствует признакам термина «ЯРМАРКА», определенного Государственным стандартом РФ ГОСТ 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст с 01.01.2000 года). В соответствии с указанным нормативным актом ярмарка - это самостоятельное рыночное мероприятие, доступное для всех товаропроизводителей -продавцов и покупателей, организуемое в установленном месте и на установленный срок с целью заключения договоров купли - продажи и формирования региональных, межрегиональных и межгосударственных хозяйственных связей. Ярмарка «КВАРЦ» действует постоянно, определен график работы, торговую деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели.

Налоговой орган, осуществляя контроль за использованием ККТ, правомерно исходит из понятия «ЯРМАРКА», согласно которому ярмарка представляет собой место периодической торговли, которая действует в течение ограниченного периода времени.

Ярмарка «КВАРЦ» представляет собой место постоянной торговли, представляет собой стационарную торговую сеть, соответствует статусу «магазин», а не «ярмарка».

Кроме того, налоговый орган также обоснованно утверждает, что торговое место, используемое ФИО1, является обустроенным, представляющим возможность обеспечить показ и сохранность товара.

Из материалов дела, в том числе представленной ФИО6 цветной фотографии торгового места, усматривается, что на момент рейдовой проверки, торговое место, арендуемое по договору аренды № 29 от 01.01.2007 года ФИО1, обособлено от других торговых мест. Торговое место с трех сторон огорожено некапитальными стенами из легкого строительного материала, на которых размещены вешалки-цепочки, на которых в свою очередь размещен товар, с фронтальной стороны торговое место оснащено стеклянным прилавком, в котором размещены непродовольственные товары. В представленных налоговой инспекцией письменных объяснениях оперуполномоченного ОБЭП, старшего лейтенанта ФИО9 и понятого ФИО5 отмечено, что на момент проверки торговой точки ФИО1 имеется стеклянный прилавок, который разделяет товар от покупателя. Налоговая инспекция утверждает, и предприниматель ФИО6 не оспаривает то обстоятельство, что товар на ночь не убирается - остается в разложенном виде, вход внутрь торгового места для покупателей ограничен, помещение обеспечено освещением и отоплением. На ночное время магазин ООО «Торговый дом Кварц» сдается на централизованную охрану (договор № 81 от 01.04.2005 года). Т.е. условия торгового места таковы, что обеспечивают сохранность товара.

Согласно абзацу 7 п. 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении торговли на ярмарках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Суд, исходя из принципов единообразия в толковании и применении законодательства, согласился с позицией налогового органа, основанной, в том числе на сложившейся судебной практике, и состоящей в том, что аналогично обустроенным торговым местом в целях применения ККТ следует признать только такое, которое в силу его конструктивных особенностей обеспечивает показ и сохранность товара, т.е. когда товар на ночь не убирается, имеется охранная сигнализация, помещение обеспечено освещением и отопление, что делает возможным постоянное применение такого электронно-технического устройства, как ККТ.

Торговое место, арендуемое у ООО «Торговый дом Кварц» по договору аренды № 29 от 01.01.2007 года ФИО1, обладает всеми вышеназванными признаками, соответственно, ФИО1 как индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность на данном торговом месте, на основании ст. 2 Закона № 54-ФЗ обязана применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, т.е. в действиях ФИО1 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.25.1,28.2 и 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд признал Постановление № 151 от 28.09.2007 об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, правомерным и обоснованным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.