Гражданский кодекс часть 1

Новосибирская таможня (далее - Заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Ростэк-Новосибирск» (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 76 422,56 руб. и пени в сумме 10 531,03 руб. , всего таможенных платежей на сумму 86953 руб. 59 коп.

В обоснование своего иска заявитель ссылается на то, что таможенным брокером, которым является Общество, не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей по требованию № 103 от 28.03.2007 г.

Ответчик иск не признал, считая, что обязанность по уплате таможенных платежей возложена на него неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд у с т а н о в и л следующие фактические обстоятельства дела :

28.03.2006 таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» от имени декларанта ИП ФИО4 в Новосибирскую таможню была подана ГТД № 10609050/280306/0000114 на товар, классифицируемый в товарной субпозиции 8703 ТН ВЭД России «автомобили легковые…»из Соединенных Штатов, отправитель Фирма «ЭКСПО ИНТЕРНЭШЕНЛ», ФИО5 Бич 33407, США, по контракту от 10.10.2005 № 0008/02, дополнение к контракту от 25.11.2005 г. между «EKSPOINTERNATIONALUSA», и ИП ФИО4, г. Новосибирск.

На основании ст. 361 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), в соответствии с которой, таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, Новосибирской таможней была проведена проверка оформления товаров.

По результатам проверки таможенным органом было установлено, что при подаче ГТД № 10609050/280306/0000114 были заявлены недостоверные сведения о размере пробега задекларированных автомобилей (в сторону увеличения), использованные при определении таможенной стоимости товара (наличие дописки в документах).

В Certificateoftitle № 86006793 (сертификате владельца)автомобиля LexusLX-470, представленного при декларировании размер пробега на 02.02.06 указан - 164 742 мили. В инвойсе на 21.01.2006 размер пробега указан 181 300 миль. Экспертом при определении стоимости автомобиля была использована информация о стоимости аналогичного автомобиля, содержащаяся в электронной версии каталога KelleyBlueBook. Стоимость автомобиля была определена экспертом с учетом пробега 184 000 миль. Ввиду имеющихся сомнений в достоверности сведений о величине пробега Новосибирской таможней был направлен запрос в Выборгскую таможню с просьбой о представлении копий предъявленных при оформлении разрешения на ВТТ в отношении данных автомобилей. По результатам анализа документов направленных Выборгской таможней установлено, что при пересечении границы согласно Certifikateoftitle№ 86006793 величина пробега автомобиля составляла 64 742 мили.

Для определения достоверности сведений, указанных в Certificateoftitle № 0553825 (сертификате владельца)автомобиля LexusRX 300, в части наличия подчисток и дописок в данных о величине пробега на дату пересечения таможенной границы РФ проведена технико-криминалистическая экспертиза в ЭКС региональный филиал ЦКТЭУ г. Новосибирска. Согласно выводов эксперта, величина пробега LexusRX 300 увеличена, путем дописки в документах на территории РФ.

Таким образом, сведения, использованные экспертом при расчете стоимости автомобиля, а также представленные при декларировании товара являлись недостоверными.

В целях устранения нарушений действующего законодательства РФ, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10609050/280306/0000114, Новосибирской таможней 21.03.2007 таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения, в связи с чем, выявлена недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов, которая составила 76 422,56 руб.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов Новосибирской таможней были начислены пени, которые составили за период с 29.03.2006 г. по 28.03.2007 г. сумму 10 531,03 руб.

В целях ликвидации недоимки по таможенным платежам Новосибирской таможней в адрес ЗАО «Ростэк - Новосибирск» по ГТД № 10609050/280306/0000114 было направлено требование об уплате таможенных платежей № 103 от 28.03.2007 для исполнения (письмо исх. № 05-17/3691 от 28.03.2007).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо, а соответственно и требования об уплате таможенных платежей, было получено ЗАО «Ростэк - Новосибирск» 04.04.2007 г., о чем имеется его роспись о вручении.

Поскольку, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов ЗАО «Ростэк - Новосибирск» не исполнена, то по состоянию на 28.03.2007г. недоимка по уплате таможенных пошлин, налогов и пени составили 86 953,59 руб.

На основании изложенного таможенный орган просит взыскать с ЗАО «Ростэк - Новосибирск» недоимку по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 76 422,56 руб. и пени в сумме 10 531,03 руб. по № ГТД № 10609050/280306/0000114.

Возражая против иска, ЗАО «Ростэк - Новосибирск» пояснил, что считает исковые требования Новосибирской таможни необоснованными по следующим основаниям.

1.Ответчик не согласен с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости.

Основанием для принятия Новосибирской таможней решения о проведении корректировки таможенной стоимости явился анализ документов, полученных из Выборгской таможни. При этом не указаны какие конкретно анализировались документы, какие сведения в них содержатся, т.е. что явилось основанием для указанной корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, при осуществлении корректировки таможенной стоимости Новосибирской таможней был взят за основу каталог – июль, август 2006 года, в то время как декларирование товара производилось в марте 2006 года. При этом каталог не содержит точных данных о ввезенных транспортных средствах, технические характеристики не совпадают. Таможенным органом не представлено доказательств того, что по своим техническим параметрам импортируемый товар соответствует техническим параметрам транспортного средства, указанного в каталоге, а, следовательно, применение цен, указанных в каталоге, необоснованно.

2.В соответствии со ст. 320 Таможенного кодекса РФ "лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант".

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является получателем товара, декларантом, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, о чем свидетельствует таможенная декларация (графы 8, 9, 14). В данном случае декларант сам уплатил таможенные платежи и таможенному брокеру не давал поручения на их уплату. В связи с чем сам декларант и должен произвести уплату недостающих таможенных платежей.

3.Таможенным органом пропущены сроки предъявления требования об уплате таможенных платежей.

Таможенному органу о факте недостоверности заявленных сведений по вышеуказанной ГТД было известно в ходе первоначальной проверки документов и сведений, согласно акту документальной проверки от 27.10.2006, что подтверждает представитель Новосибирской таможни в дополнении к исковому заявлению .

4.Таможенным органом одновременно выставлены требования об уплате таможенных платежей по вышеуказанной ГТД и декларанту, и таможенному брокеру.

Требование об уплате таможенных платежей от 28.03.2007 №102 направлено декларанту ИП ФИО4 При этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера.

11.12.2007 Новосибирской таможней предъявлен аналогичный иск к декларанту ИП ФИО4 Т.е. одновременно заявлены одни и те же исковые требования двум лицам, что также не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела,28.03.2006 таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-НОВОСИБИРСК» от имени декларанта индивидуального предпринимателя ФИО4 в Новосибирскую таможню была подана ГТД № 10609050/280306/0000114 на товар, классифицируемый в товарной субпозиции 8703 ТН ВЭД России «автомобили легковые…»из Соединенных Штатов, отправитель Фирма «ЭКСПО ИНТЕРНЭШЕНЛ», ФИО5 Бич 33407, США, по контракту от 10.10.2005 № 0008/02, дополнение к контракту от 25.11.2005 г. между «EKSPOINTERNATIONALUSA», и ИП ФИО4, г. Новосибирск.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что при подаче ГТД № 10609050/280306/0000114 были заявлены недостоверные сведения о размере пробега задекларированных автомобилей (в сторону увеличения), использованные при определении таможенной стоимости товара (наличие дописки в документах).

По результатам проверки Новосибирской таможней 21.03.2007 таможенная стоимость была скорректирована в сторону увеличения, в связи с чем, выявлена недоимка по уплате таможенных пошлин и налогов, которая составила 76 422,56 руб. В связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин, налогов Новосибирской таможней были начислены пени, которые составили за период с 29.03.2006 г. по 28.03.2007 г. сумму 10 531,03 руб.

Таможенный орган направил в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 28.03.07 г. № 103 (л.д. 6), в котором предписано уплатить ввозную таможенную пошлину в сумме 3880 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 72542 рублей 37 копеек и пени в сумме 10531 рублей 03 копеек. Требование добровольно исполнено не было.

Обратившись с настоящим иском о взыскании доначисленных сумм таможенных платежей и пени к ЗАО «Ростэк-Новосибирск», таможенный орган не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 320 Кодекса лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он ответственен за уплату таможенных платежей, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 144 Кодекса, таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

При этом, как следует из смысла п. 2 ст. 144 Кодекса, под формулировкой "таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант" подразумевается такой же размер имущественной ответственности (сумма таможенных платежей), а не солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера и не право таможенного органа по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту, либо тому и другому одновременно (в той или иной части либо в полном размере). При таких обстоятельствах таможенному органу надлежало определить конкретное лицо, ответственное за уплату таможенных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 348 Кодекса принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 348 Кодекса).

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей направляется лицу, ответственному за уплату таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждено, что между предпринимателем и обществом был заключен договор об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 29.11.05 N 0041/01-05-3286 (том 2, л. д. 16-18), в п. 1.1. которого установлено, что предметом договора является совершение обществом от имени и по поручению предпринимателя операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств предпринимателя,

Согласно пункту 2.3.10. Договора в обязанности декларанта вменяется «произвести доплату недостающих таможенных платежей, если в процессе таможенного оформления либо при проведении повторного таможенного контроля размер таможенных платежей будет пересмотрен таможенными органами».

Таким образом, договором прямо предусмотрено лицо, ответственное за доплату таможенных платежей – декларант, то есть индивидуальный предприниматель ФИО4

Поскольку инициатором ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, в соответствии с внешнеторговым контрактом, является предприниматель, который в силу представленных ГТД является декларантом ввезенных товаров и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, все операции по таможенному оформлению товара, согласно условиям договора, были совершены таможенным брокером в интересах и от имени декларанта, расходы по оформлению товара непосредственно относились на предпринимателя, таможенные платежи в сумме . были уплачены самим предпринимателем, следовательно, он обоснованно является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Общество в данном случае выполняло лишь технические функции по оформлению ГТД, а также правовое сопровождение таможенного оформления данных товаров.

Доводы заявителя о наличии права у таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей как таможенному брокеру, так и декларанту, не могут быть приняты во внимание судом , поскольку основаны на толковании названных положений пункта 2 статьи 144 Кодекса, не соответствующем буквальному смыслу этой нормы.

Систематическое толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.

Кроме того, Новосибирской таможней было выставлено предпринимателю ФИО4 требований об уплате таможенных платежей № 102 от 28.03.07 г. ( т. 1, л.д. 110 ), и впоследствии к ФИО4 был предъявлен в Арбитражный суд иск о взыскании таможенных платежей в судебном порядке дело № А45-13906/07-31/377 находится в производстве Арбитражного суда (т.1, л.д. 112). Доказательств невозможности взыскания с декларанта истребуемых таможенных платежей таможенным органом в материалы дела не представлено. При этом в случае взыскания с предпринимателя указанных платежей выставление одновременно аналогичного требования обществу может повлечь повторное взыскание истребуемых сумм.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях :

ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10423/06-С1,от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10423/06-С1

ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23 августа 2006 г. Дело N А78-2958/06-С2- 24/139-Ф02-4236/06-С1

ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 апреля 2006 года Дело N А26-11733/04-25

Также судом установлено, что таможенным органом не соблюден порядок взыскания таможенных платежей в отношении общества, так как процедура взыскания предусмотрена Кодексом.

Согласно ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Таможенному органу о факте недостоверности заявленных сведений по вышеуказанной ГТД было известно в ходе проверки документов и сведений, согласно акту документальной проверки от 27.10.2006.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Таким образом, таможенным органом пропущены сроки предъявления требования об уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, исковые требования таможенного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова