Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственной «СтройГрад» (далее - общество, ООО «СтройГрад», заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения № 15/1612 от 16.03.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль - 1144067,80 руб., штрафа - 44 067,80 руб., соответствующих сумм пеней и Решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО, Управление) от 27.06.2016 № 200, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом Управление ФНС по Новосибирской области заявителем определено как заинтересованное лицо, а Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска – как третье лицо.

После уточнения заявитель указал, что заинтересованным лицом надлежит считать Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и пояснил, что поддерживает свои требования только к этому налоговому органу.

Инспекция требования заявителя не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройГрад» Инспекцией принято Решение № 15/1612 от 16.03.2016, которым Обществу вменено совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 1 144 067,80 руб., НДС - 1 029 661,02 руб., начислены суммы штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 44 067,8 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и пени в размере 601 855,10 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области от 27.06.2016 № 200 апелляционной жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель просит Решение № 15/1612 от 16.03.2016 признать недействительным и отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 144 067,80 руб., штрафа 44 067,80 руб., соответствующих сумм пеней, так как считает его необоснованным, не соответствующим налоговому законодательству и правоприменительным актам, и нарушающим его права и охраняемые законом интересы.

Суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 2013 г., (далее - Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный - документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, поэтому основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с той или иной реально осуществленной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

Необходимо также, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение расходов по налогу на прибыль.

При этом при недоказанности инспекцией факта отсутствия совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

В тех случаях, когда отсутствуют доказательства несовершения хозяйственных операций (доказательства нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, несмотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы при налогообложении прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

По смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерное завышение обществом расходов, принимаемых в целях налогообложения, в 2012 году на 5 720 338,98 руб., в результате чего занижена налогооблагаемая база и, соответственно, налог на прибыль, подлежащий уплате.

Так, заявитель учёл в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы по счетам-фактурам, выставленным от имени организации - ООО «Эркер» ИНН <***>.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО «Эркер» по договору возмездного оказания комплекса услуг по оформлению нормативно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032945:29 (далее по тексту Объект).

Однако налоговый орган установил, что ООО «Эркер» не выполняло указанные работы, а ООО «СтройГрад» по сделкам с ООО «Эркер» создало формальный документооборот без связи с реальными хозяйственными операциями.

Установлено, что ООО «Эркер» обладает признаками «фирмы-однодневки» и не могло выполнять работы по договору с ООО «СтройГрад», так как не обладает человеческими, материальными ресурсами, необходимыми для ведения реальной деятельности.

С 26.01.2011г. ООО «Эркер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2013г. по решению учредителей.

Среднесписочная численность организации за 2012 год - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ г. в налоговый орган не предоставлялись. По расчетному счёту ООО «Эркер» отсутствуют перечисления, свидетельствующие о выплате заработной платы или о привлечении физических лиц по гражданско-правовым договорам, управленческий персонал.

Лица, числящиеся руководителями организации, не подтверждают причастность к ее деятельности и подписи от своего имени в бухгалтерских документах. Так, учредителями и руководителями организации с момента регистрации до момента ликвидации, значились:

- с 26.01.2011 г. по 03.10.2011 г. - ФИО3

-с 03.10.2011 г. по 24.11.2011 г. - Матвеев Анатолий Юрьевич

-с 24.11.2011 г. по 28.08.2012 г.- ФИО5

-с 28.08.2012 г. по 29.11.2012 г. - ФИО6

Ликвидатором значилась с 29.11.2012 г. по 27.02.2013 г.- ФИО5.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Эркер» в период с 26.01.2011 г. по 03.10.2011 числился ФИО3.

Договор возмездного оказания услуг № 04/04-11 от 04.04.2011 по оформлению нормативно-разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032945:29, заключенный между ООО «СтройГрад» и ООО «Эркер» (далее по тексту договор № 04/04-11 от 04.04.2011) подписан со стороны ООО «Эркер» от имени ФИО3.

Из допроса ФИО3 (протокол допроса № 1224 от 02.09.2015, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ) следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО «Эркер», в период с 2011-2014 гг. работал автомойщиком на автомоечном комплексе - на ул. Покатной. В настоящее время работает в ООО «Город мастеров» - грузчиком, образование неполное среднее. ООО «Эркер» ему не знакомо и, соответственно, он никогда его не регистрировал. ФИО5 ему не знакома, никаких доверенностей от ФИО5 он не получал. О местонахождении организации, видах ее деятельности, должностных лицах, договорах, денежных средствах, имуществе ООО «Эркер» ФИО3 ничего не известно. Расчетные счета в банках для ООО «Эркер» не открывал. ФИО3 никогда не получал секретный ключ, электронный сертификат подписи ООО «Эркер». Организация ООО «СтройГрад» ему не знакома, кто являлся её руководителем, он не знает. Состояло ли ООО «Эркер» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СтройГрад» он не знает, так как не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Эркер». О выполнении работ (оказании услуг) данной организацией для ООО «СтройГрад» ФИО3 ничего не известно. Кем и в каких объёмах были выполнены работы, каким образом и кем учитывались, какими документами оформлялись, чьими материалами, спецтехникой, каким образом происходила передача выполненных работ, как осуществлялась оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ФИО3 ничего не известно. Подпись на договоре № 04/04-11 от 04.04.2011 ФИО3 не подтвердил.

Из допроса ФИО5 (протокол допроса 1223 от 17.08.2015) следует, что она являлась формальным руководителем и учредителем ООО «Эркер», в настоящее время безработная (образование средне-специальное, по специальности оператор ПК, в 2012г. работала в ООО «Капитал» - в должности кассира-операциониста, с конца 2012 по 2013гг. в ООО УК «Ботанический» - в должности коменданта).

Организацию ей предложил зарегистрировать молодой человек, с которым она познакомилась в кафе, представившийся директором ООО «Эркер» - ФИО3, паспорт свой не показывал (согласно учетным сведениям руководителем ООО «Эркер» числился ФИО3). Фактически рабочего места в указанной организации у ФИО5 не было, никаких обязанностей у неё не было, никакими полномочиями фактически она не обладала. ФИО5 только регистрировала данную организацию на своё имя, за что ежемесячно получала денежное вознаграждение от ФИО3 в размере 15-20 тыс.руб.

О местонахождении организации, видах ее деятельности, должностных лицах, договорах, денежных средствах, имуществе ООО «Эркер» ФИО5 ничего не известно. ФИО5 ездила в банки - Гута-банк и ещё два банка (названия не помнит) для открытия счёта для данной организации, по просьбе ФИО3. Где хранилась печать и документы ООО «Эркер» она не знает. Фактическое руководство указанной организацией она не осуществляла, только формально ставила свою подпись на документах, касающихся регистрации ООО «Эркер».

Договоры, платёжные документы, счета-фактуры, акты от лица ООО «Эркер» ФИО5 не подписывала. Организация ООО «СтройГрад» ей не знакома, кто являлся её руководителем, она не знает. Состояло ли ООО «Эркер» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «СтройГрад» она не знает, так как финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Эркер» не занималась. О выполнении работ (оказании услуг) данной организацией для ООО «СтройГрад» ей ничего не известно. Кем и в каких объёмах были выполнены работы, каким образом и кем учитывались, какими документами оформлялись, как осуществлялась оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ФИО5 ничего не знает.

Подпись на представленных ей для обозрения первичных учетных документах, оформленных по договору № 04/04-11 от 04.04.2011, счет-фактура № 23 от 31.03.2012, счет-фактура № 49 от 30.06.2012, счет-фактура № 87 от 30.09.2012, счет-фактура № 104 от 30.11.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2012, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2012 ФИО5 не подтвердила.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ. и сведений, поступивших из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, в период с 28.08.2012 г. по 29.11.2012 г. руководителем ООО «Эркер» числилась ФИО6, а счет-фактура № 87 от 30.09.2012г. на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244067,80 руб. и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2012г. представленные ООО «СтройГрад» по сделке с ООО «Эркер» во время проведения выездной налоговой проверки, подписаны ФИО5

ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ, значилась директором ООО «Эркер» в период с 24.11.2011 г. по 28.08.2012 г., и, следовательно, с 28.08.2012г. не являлась лицом, уполномоченными на право подписания документов от имени ООО «Эркер», в том числе указанных выше.

Инспекцией установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков «фирмы-однодневки» у ООО «Эркер». Так, в регистрационном деле ООО «Эркер» имеются доверенности на ФИО7, выписанные от имени ФИО5, ФИО6 и ФИО3, в которых они доверяют ФИО7 быть представителем ООО «Эркер» в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, для чего предоставляется право подписывать, сдавать и получать документы при регистрации юридического лица, получать свидетельства о государственной регистрации, изменениях и выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, все необходимые документы.

В ходе допроса (протокол допроса № 1225 от 31.08.2015) ФИО7 пояснил, что, он в период с 01.01.2011 по настоящее время безработный, подрабатывал курьером. Организация ООО «Эркер» ему не знакома. По просьбе знакомых ФИО7, возможно, мог подавать или получать документы в МИФНС России № 16 по Новосибирской области. На вопрос, получал ли он доверенности представлять интересы ООО «Эркер», ФИО7 пояснил, что возможно и получал, но точно не помнит. Подписи от его имени на представленных ему на обозрение доверенностях от 27.01.2011, 25.11.2011, 29.08.2012 подтвердил, но при этом пояснил, что ФИО5, ФИО3, ФИО6, то есть, лица, которые, согласно представленным ему на обозрение доверенностям, поручали ему представлять ООО «Эркер» в МИФНС России № 16 по Новосибирской области, ему не знакомы.

Анализа расчетных счетов ООО «Эркер», открытых в ОАО «БАНК 24.РУ», ПАО Банк «Левобережный», в филиале ОАО «Гута-банк» в г. Новосибирска, показал, что на расчетный счет в 2012-2013 поступали денежные средства в размере 1 364 314 тыс. руб. от различных организаций с назначением платежа за СМР, материалы, стройматериалы, выполненные строительные монтажные работы, ТМЦ, ремонт.

Списание денежных средств в тот же период в размере 1 364 314 тыс. руб. происходило с назначением платежа за стройматериалы (примерно 70-80% от всех списаний по счетам), за работы, а также вывод денежных средств со счета через «обналичивание».

Анализ расчетных счетов ООО «Эркер» показал, что отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности - оплата за аренду помещений, автотранспортных средств, техники, за услуги связи, эксплуатационные расходы, платежи, свидетельствующие о выплате заработной платы, или оплаты услуг физическим лицам, привлеченным по гражданско-правовым договорам, имеют место только снятие наличных на хозяйственные нужды и расчеты между продавцами и покупателями, что свидетельствует о формальном перечислении денежных средств, носящих транзитный характер, и выводе денежных средств из финансово-хозяйственного оборота через «обналичивание». Также было установлено отсутствие перечислений денежных средств от контрагентов за услуги, аналогичные услугам, поименованным в договоре № 04/04-11 от 04.04.2011.

Как установил налоговый орган, услуги, поименованные в договоре № 04/04-11 от 04.04.2011 (оформление нормативно-разрешительной документации), оказывало не ООО «Эркер»; их обеспечением занимался сам заявитель.

Из ответов различных государственных, административных учреждений, организаций следует, что выполнение услуг по договору № 04/04-11 от 04.04.2011 осуществлено сотрудниками закявителя.

В соответствии с условиями договора № 04/04-11 от 04.04.2011, заключенного между ООО «СтройГрад» (заказчик) и ООО «Эркер» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующий комплекс услуг:

- Обеспечение получения ТУ на водоснабжение и водоотведение;

- Обеспечение получения ТУ администрации, ТУ ГУБО мэрии;

- Обеспечение получения ТУ на электроснабжение;

- Обеспечение получения ТУ на теплоснабжение;

- Обеспечение получения ТУ ГУ МЧС России;

- Обеспечение получения архитектурно - планировочного задания: организация и обеспечение подготовки АПЗ в ГУАиГ мэрии г.Новосибирска;

- Обеспечение получения постановления мэра о разрешении на строительство;

- Обеспечение получения градостроительного плана земельного участка: организация и обеспечение разработки градостроительного плана земельного участка в ГУАиГ мэрии г.Новосибирска;

- Обеспечение получения разрешения на строительство объекта;

- Обеспечение нормативно - разрешительной документации по выполнению специальных разделов проекта, в том числе обеспечение: оформления актов о присоединении к действующим сетям водопровода и канализации, получения ТУ ОАО «РЭС», сопровождения документации на получении ТУ на проектирование узла водоучёта в МУП «Гортеплоэнерго», сопровождение документации для подготовки акта разграничения сетей канализации и водопровода, подготовки в МУП «Горводоканал» Акта раздела границ балансовой принадлежности сетей канализации и водопровода, обеспечение приведения в соответствие с ТУ ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» расчета тепловой нагрузки, обеспечение принципиальной схемы ИТП и передача её на согласование в ОАО «НГТЭ».

Исходя их перечня услуг, указанных в актах приема-сдачи от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 30.11.2012 к договору № 04/04-11 от 04.04.2011 Инспекция сделала запросы в указанные выше государственные органы и учреждения с целью установить, кто обращался к ним в 2011-2012 годах по вопросу оформления нормативно-разрешительной документации по Объекту.

Согласно ответам ГУАиГ мэрии г. Новосибирска от 16.09.2015 № 30.12-9349/13, МБУ Геофонд от 14.09.2015 № 544 за получением нормативно-разрешительной документации на Объект к ним обращались не в 2012 (как указано в актах приема-сдачи оказанных услуг от ООО «Эркер» от 31.03.2012, 30.06.2012), а в 2011 году. Запросы были оформлены за подписью руководителя ООО «АНВ» (застройщик Объекта), исполнителем в запросах указан ФИО8 - сотрудник ООО «СтройГрад», документы также получали сотрудники ООО «СтройГрад» в 2011 году.

Согласно ответу ГУБО Мэрии г. Новосибирска от 18.09.2015 № 3227 по вопросу обращения для заключения договора на оформление документов на снос зеленых насаждений, заявлений на снос зеленых насаждений в ГУБО не поступало, разрешений на снос не выдавалось; 20.02.2012 утвержден акт оценки зеленых насаждений и выдан ООО «АНВ» в целях благоустройства территории. От лица ООО «АНВ» акт подписан ФИО8 - сотрудником ООО «СтройГрад», что противоречит информации, указанной в акте приема-передачи от 31.03.2012, согласно которому ООО «Эркер» обеспечило в ГУБО Мэрии г. Новосибирска заключение договора на оформление документов на снос зеленых насаждений.

Согласно ответу МУП «Горводоканал» от 21.09.2015 № 5-8108, проект теплоснабжения на согласование в МУП «Горводоканал» не передавался, за актами разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Горводоканал» и ООО «АНВ» заказчик не обращался, акты о присоединении подписаны 14.08.2012 со стороны ООО «АНВ» директором ФИО9, что также противоречит информации, указанной в актах приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2012 (обеспечение согласования проекта теплоснабжения), от 30.09.2012 (обеспечение оформления актов о присоединении к действующим сетям водопровода и канализации объекта; направление в МУП «Горводоканал» и сопровождение документации для подготовки акта разграничения ответственности за состояние и эксплуатацию сетей).

Согласно ответу ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» от 08.10.2015 № 1564 за получением технических условий к ним обращались в 2013, 2015 годах (а не в 2012, как указано в актах приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2012, 30.11.2012), запросы оформлены за подписью руководителя ООО «АНВ», исполнителем указан ФИО10 - сотрудник ООО «СтройГрад», проект принципиальной схемы согласован в 2013 году.

Согласно ответу МУП «Новосибирский метрополитен» с запросом о согласовании проекта теплоснабжения от 17.04.2012 обращалось ООО «АНВ», исполнителем в запросе указан - ФИО8 - работник ООО «СтройГрад».

Согласно ответам ЗАО «Кейсигрупп» от 18.09.2015 № 271, ОАО «Ростелеком» от 23.09.2015 № 0701/05/6695-15 по вопросам, связанным с оформлением нормативно-разрешительной документации по Объекту, к ним никто не обращался, тогда как в акте приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2012 указывается обеспечение и согласование разрешительной документации в указанных учреждениях.

Таким образом, полученные от административных органов и организаций ответы и документы (л.д. 123-150 т. 4, л.д. 1-45 т. 5, л.д. 43-46 т. 11) подтверждают, что в 2012 году ООО «Эркер» не занимался оформлением нормативно-разрешительной документации на Объект, не оказывал указанные в договоре от 04.04.2011, актах приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 30.11.2012 услуги. Указанные услуги выполняло ООО «СтройГрад». При этом за оформлением и получением нормативно-разрешительной документации на Объект ООО «СтройГрад» обращалось до подписания указанных актов приема-передачи оказанных услуг (2011 год), либо по истечении срока действия договора с ООО «Эркер» (2013, 2015 гг.).

Заявитель указывает, что протоколы допроса свидетелей: ФИО11 (лица, с которым ООО «Эркер» заключен договор на оказание услуг по вопросам оформления документов), ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14 (сотрудников ООО «СтройГрад»), ФИО5 (лица, числящегося руководителем Общества), ФИО15 (главного архитектора ООО «АкадемСтройПроект»), ФИО16 (председателя ТСЖ «Березовая роща») подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций между ООО «СтройГрад» и ООО «Эркер».

Между тем, Инспекцией установлено, что показания указанных свидетелей противоречат установленным проверкой обстоятельствам, и не подтверждают выполнение спорных работ ООО «Эркер».

Так, из показаний руководителя ООО «СтройГрад» ФИО14 (протокол допроса № 1238 от 17.09.2015) следует, что ООО «Эркер» сам предложил сотрудничество, представитель ООО «Эркер» приходил в офис Общества с печатью и документами, фактическое местонахождение ООО «Эркер» он не знает.

По договору с ООО «Эркер» работали сотрудники ООО «СтройГрад», должностные лица ООО «Эркер» ему не знакомы, с ФИО5, ФИО3, ФИО6 лично не знаком, ФИО5 и ФИО3 в договоре и учредительных документах фигурировали как руководители ООО «Эркер».

ООО «СтройГрад» контактировал с представителем ООО «Эркер» - Павлом, фамилию не помнит, контактные телефоны не сохранились, полномочия у данного представителя не проверялись. Перед заключением договоров запрашивался пакет учредительных документов, получали сведения из налоговой инспекции, которые подтверждали правоспособность данного юридического лица. ООО «Эркер» собирал для ООО «Стройград» часть исходно-разрешительной документации и часть нормативно-разрешительной документации, в том числе и разрешение на строительство, обеспечивал необходимые согласования и разрешение мэрии для возможности начала строительства. Факт выполнения услуг, оказанных ООО «Эркер» подтверждается актами сдачи оказанных услуг.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО8 (протокол допроса № 1227 от 27.08.2015), ФИО10 (протокол допроса № 1227 от 27.08.2015), ФИО17 (протокол допроса № 1235 от 07.09.2015), ФИО18 (протокол допроса № 1232 от 27.08.2015) установлено, что оформлением нормативно - разрешительной документации на строительство объектов в ООО «СтройГрад» занималась служба технического заказчика ООО «СтройГрад». Организация ООО «Эркер» им не знакома, с работниками, должностными лицами не знакомы и не взаимодействовали.

Из протоколов допросов свидетелей ФИО1 - юрисконсульта ООО «СтройГрад» (протокол допроса № 1229 от 27.08.2015г.), ФИО12 - руководителя службы заказчика (протокол допроса № 1228 от 27.08.2015г.), ФИО19 - бывшего юриста ООО «СтройГрад» (протокол допроса № 1236 от 07.09.2015г.) установлено, что оформлением нормативно -разрешительной документации на строительство объектов занималось ООО «СтройГрад», с привлечением ООО «Эркер». С должностными лицами ООО «Эркер» лично никто не знаком. Все контактировали с представителем ООО «Эркер» - Павлом, который никаким образом свои полномочия не подтверждал. Руководители ООО «Эркер» не присутствовали на подписании договора, а также на подписании актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Необходимо отметить, что юрисконсульт Общества ФИО1 с августа 2011 года по март 2013 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, не могла доподлинно знать о привлечении контрагента ООО «Эркер» в 2011-2012 годах, и о фактическом исполнителе услуг по договору № 04/04-11 от 04.04.2011.

ООО «СтройГрад» к возражениям от 10.12.2015 на акт выездной налоговой проверки приобщило договор возмездного оказания услуг от 28.11.2011, заключенный между ООО «Эркер» и ФИО11, отчеты по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2012, от 12.03.2012, от 25.06.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012, а также акты приема-передачи документов от 29.03.2012, от 01.02.2011, 10.08.2012, без подтверждения передачи данных документов Обществу - контрагентом ООО «Эркер», что вызывает сомнение в том, что эти документы получены от ООО «Эркер».

Инспекцией был проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 1277 от 25.01.2016), свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. ФИО11 пояснил, что организация ООО «Эркер» ему знакома, однако должностных лиц, работников, местонахождение организации он не знает. С предложением заключить договор к нему обратился представитель ООО «Эркер», мужчина, ФИО и контактные данные ФИО11 не помнит. Свидетель подтвердил свою подпись на договоре возмездного оказания услуг от 28.11.2011, однако не мог вспомнить, для какого объекта и какие именно работы он выполнял. Подпись на отчетах по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2012, от 12.03.2012, от 25.06.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012, которые ФИО11 передавал ФИО5, свидетель также подтвердил, но ФИО5 он не знает и никогда не встречался с ней. ООО «СтройГрад» ФИО11 не знакомо, руководителя, работников данной организации он не знает, кому передавал документы в рамках договора возмездного оказания услуг от 28.11.2011 не помнит.

Из отчета от 12.03.2012 по договору возмездного оказания услуг от 28.11.2011 следует, что ФИО11, в частности, получил информацию для заключения договора с Горзеленхозом на вырубку зеленых насаждений, согласовал вопрос о переносе металлических гаражей и других несанкционированных сооружений для обеспечения начала строительства. Однако обязанность по заключению договора на снос деревьев и согласованию вопроса о переносе металлических гаражей и других строений не была предусмотрена договором от 04.04.2011 № 04/04-11, заключенным между Заявителем и контрагентом, такие услуги не содержатся в перечне услуг, оказанных ООО «Эркер» в интересах ООО «СтройГрад».

В отчете от 25.06.2012 ФИО11 указал, что получил в ГУБО мэрии г. Новосибирска акт оценки зеленых насаждений и обеспечил устранение замечаний Ростехнадзора к электроустановкам. Однако участие в осмотре электроустановки и обеспечение устранения замечаний Ростехнадзора к электроустановкам не входили в полномочия ООО «Эркер», акт оценки зеленых насаждений со стороны заказчика подписан сотрудником Общества. Кроме того, акт оценки зеленых насаждений подписан задолго до составления отчета, 10.02.2012.

Согласно отчету от 08.10.2012 ФИО11, в частности, выполнил работу по оформлению заявки в МУП «Горводоканал» для подготовки акта разграничения ответственности. Однако, как указано выше, за указанными актами в МУП «Горводоканал» никто не обращался.

В отчете от 26.10.2012 отражено, что ФИО11 передал в мэрию г. Новосибирска согласованный проект теплотрассы для нанесения на топоплан города, обеспечил подготовку проектировщиком расчета тепловых нагрузок и устранение замечаний ПТО «Гортеплоэнерго» проектировщиком (защита расчета в ООО «НГТЭ»), сопровождал вопрос разработки принципиальной схемы ИТП.

Однако сведения о передаче ООО «Эркер» согласованного проекта теплотрассы для нанесения на топоплан города в мэрию г. Новосибирска отсутствуют (в актах приема-сдачи оказанных контрагентом услуг не поименовано). Расчет тепловых нагрузок и защита расчета в ООО «НГТЭ» не входили в полномочия ООО «Эркер». Сведения об обращениях контрагента к кому-либо в целях разработки принципиальной схемы ИТП, как указано выше, в материалах жалобы отсутствуют.

Таким образом, оказание ФИО11 услуг для ООО «Эркер», предусмотренных договором, заключенным с ООО «СтройГрад», материалами проверки не подтверждается.

При повторном допросе ФИО5 (протокол допроса № 1272 от 25.01.2016) пояснила, что ФИО11 не знает, никогда не видела, никаких договоров с ним не заключала. Подписи на договоре возмездного оказания услуг от 28.11.2011, заключенном между ООО «Эркер» и ФИО11, отчетах по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2012, от 12.03.2012, от 25.06.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012 не подтвердила.

Допрошенные повторно ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 1279 от 27.01.2016), ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 1274 от 27.01.2016) хоть и подтвердили свои подписи на отчетах по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2012, от 12.03.2012, от 25.06.2012, от 08.10.2012, от 26.10.2012, акты приема-передачи документов от 29.03.2012, от 01.02.2011, 10.08.2012, указали, что ФИО11 им не знаком, им не известно, выполнял ли ФИО11 какие-то работы для ООО «Эркер» или ООО «СтройГрад».

Из допроса свидетеля ФИО15 (протокол допроса № 1275 от 27.01.2016) установлено, ООО «АкадемСтройПроект» готовил проектную документацию для объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой на земельном участке по ул. Кавалерийская в Заельцовском районе г. Новосибирска».

ООО «СтройГрад» являлся техническим заказчиком по Объекту, в связи с этим ФИО15 с ними взаимодействовал по всем вопросам, связанным с согласованиями и строительством данного объекта. Из сотрудников ООО «СтройГрад» взаимодействовал с Павловским, ФИО8, ФИО12, ФИО14. Организацию ООО «Эркер» он не помнит. С ФИО11 и ФИО20 он не знаком. Принимал ли он от ФИО11 технические документы для технологического присоединения многоквартирного жилого дома по адресу Красный проспект стр. 104 не помнит, но свою подпись подтверждает. Так же ФИО15 не помнит, принимал ли он от ФИО11 для проектирования инженерно-топографический план.

При повторном допросе ФИО12 также пояснил, что ООО «СтройГрад» формировал перечень необходимых документов для начала строительства, оформлял запросы в государственные органы, организации на получение разрешительной документации от имени заказчика. ООО «Эркер» контактировал с государственными органами и организациями по вопросу получения разрешительной документации для ООО «АНВ», «ускорял» процесс их получения. ООО «Эркер» проводил мероприятия для получения положительного результата по запросам на получение разрешительной документации.

Какие непосредственно для получения нормативно-разрешительной документации работы по договору выполнял ООО «Эркер», не смог пояснить ни руководитель проверяемого налогоплательщика, ни работники.

Суд не принимает довод Общества о том, что его сотрудники не могли собственными силами выполнять работы, поименованные в договоре, актах оказанных услуг с ООО «Эркер» ввиду занятости другим объектом - ОАО «Кудряшовское».

Так, представленные заявителем дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО8, ФИО12, приказ о переводе в другой отдел ФИО10 не свидетельствуют о том, что данные сотрудники были отправлены в командировку в другой регион, рабочее место указанных лиц указано - офис ООО «СтройГрад» по адресу: <...>, что означает, что они не находились на объекте ОАО «Кудряшовское» и могли заниматься другой работой.

Заявителем в материалы дела представлен договор на выполнение функций технического заказчика с ОАО «Кудряшовское» от 30.08.2011 (л.д. 42-56 т. 3). Согласно перечню работ к указанному договору в функции ООО «СтройГрад» входило техническое сопровождение проектной документации, сбор и подготовка исходных данных, документов для проектирования объекта, контроль за выдачей стадии проектной документации, строительный контроль в период строительства.

Указанные виды услуг свидетельствуют о том, что ООО «СтройГрад» контролировал и обеспечивал выполнение определенных работ, но не самостоятельно выполнял комплекс работ по формированию документации и строительству. Акты оказанных услуг, отчеты по объекту «Кудряшовский» Обществом в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить, какие работы и в каком объеме выполняли сотрудники ООО «СтройГрад» на указанном объекте.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал невозможность выполнить самостоятельно спорные услуги по Объекту.

Таким образом, Инспекция установила, что единственные документы, представленные Обществом в качестве подтверждения спорных расходов, недостоверны и противоречивы, а ООО «Эркер» не могло оказать и не оказывало налогоплательщику услуги, указанные в договоре № 04/04-11 от 04.04.2011.

Суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что все документы заявителя по сделке с ООО «Эркер» свидетельствуют о формальности документооборота, осуществляемого между Обществом и указанным контрагентом, содержат недостоверные сведения и составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Установленные налоговым органом факты невозможности исполнения договорных обязательств спорным контрагентом свидетельствуют о заключении спорных договоров с ООО «Эркер» только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких условиях правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова