Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб", г. Новосибирск к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске, о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2016

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 19.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске (далее по тексту – Банк, заинтересованное лицо) о признании действий, выразившихся в несвоевременном возврате исполнительного листа незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий, поскольку исполнительный лист был направлен взыскателю только 23.06.2017, тогда как решение о возврате исполнительного листа было принято 16.06.2016, спустя два дня после получения в почтовом отделении.

Банк с заявленными требованиями не согласен, считает, что требования не законны, Банком был подготовлен исполнительный лист в установленный срок, о чем был уведомлен представитель заявителя ФИО1, указанный в заявлении по телефону. Представитель сообщил, что подойдет за исполнительным листом 19 или 20 июня 2017, не явился, 20.06.2017 подал заявление в арбитражный суд. В связи с неявкой представителя, исполнительный лист был направлен по почте. Банк считает, что заявителю не было отказано в возврате исполнительного листа, в связи с чем оснований для удовлетворении требований не имеется.

Представитель в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было неизвестно, по какому адресу нужно было идти получать исполнительный лист, в Банк не обращался. Считает, что срок возврата исполнительного листа по почте нарушен на 12 дней, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Общество посредством почтовой связи направило в Банкзаявление о возврате исполнительного листа от 07.06.2017, которое было получено Банком согласно штампу входящей корреспонденции 14.06.2017 № 764000/5242 о возврате исполнительного листа ФС 006740984 о взыскании денежных средств с ООО «СибирьСтройТорг», на основании решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9740/2016.

Из содержания заявления следует, что Общество исполнительный лист просило выдать на руки представителю ФИО1, о готовности исполнительного листа к выдаче просило уведомить по телефону представителя.

Банком исполнительный лист возвращен из картотеки и подготовлен к выдаче 15.06.2017, что подтверждается мемориальным ордером № 3161 от 15.06.2017. На исполнительном листе Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа, согласно заявлению, в связи с отзывом.

Представитель Банка в судебном заседании пояснила, что 16.06.2017 сотрудником Банка осуществлен телефонный звонок представителю Общества, представителю было сообщено о готовности исполнительного листа к выдаче, однако представитель сообщил, что не может забрать исполнительный лист 16.06.2017 (пятница) заберет 19-20 июня 2017 г.

Поскольку представитель ФИО1 в Банк не явился, исполнительный лист Банком был возвращен Обществу посредством почтовой связи письмом от 23.06.2017 (пятница), согласно штампу почтовой корреспонденции 26.06.2017 (понедельник).

Общество, полагая, что Банком нарушен срок возврата исполнительного листа с момента принятия решения о возврате, что нарушило право на своевременное проведение исполнительных действий, организацию взыскания и получение присужденных денежных сумм, препятствуют в своевременной подачи исполнительного листа в службу судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Представитель Общества в судебном заседания требования поддержал, пояснил, что в Банек не обращался, поскольку не знал по какому адресу забрать исполнительный лист.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены возможные способы защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа Банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях Банк выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2012 N ВАС-15725/11.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов заявителя.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Также представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

На основании части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Аналогичный порядок приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (юридическими и физическими лицами) непосредственно в банки, в которых открыты банковские счета должников, определен действующим Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 № 285-П, зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2006 N 7785, (далее – Положение № 285-п)

Пунктом 1.1 Положения № 285-П взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

Таким образом, законодатель предусматривает гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положением Банка России также регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем (п. 3.1 Положения № 285-П).

Пунктом 3.2. Положения № 285-П определено, что возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из копии исполнительного листа, представленного в материалы дела, Банком проставлена отметка о возврате исполнительного листа 15.06.2017, то есть в установленный пунктом 3.2 Положения срок.

Как следует из материалов дела, Общество направило заявление в Банк, указав адрес Новосибирск, Каменская, 30., которое Банком было получено. Из содержания заявления о возврате исполнительного листа следует, что Общество избрало способ получения исполнительного листа на руки представителю.

Из материалов дела, детализации предоставленных услуг следует, что 16.06.2017 представителю ФИО3 был осуществлен телефонный звонок, в связи с чем доводы Банка о том, что Банк уведомил представителя Общества о получении исполнительного листа суд находит обоснованными, подтвержденными документально.

В судебном заседании представитель ФИО3 не отрицает факт того, что он не обращался в Банк за получением. Довод ФИО1 о том, что он не знал адреса, по которому следовало идти за исполнительным листом, судом не принимается как необоснованный, поскольку, направляя заявление об отзыве исполнительного листа, адрес нахождения Банка был известен. В судебном заседании ФИО3 не отрицает факт телефонного звонка, и не обращение в Банк за выдачей подготовленного исполнительного листа.

Поскольку Общество выразило свое волеизъявление на получение исполнительного листа на руки представителю, не предприняло действий на его получение по избранному способу получения, несмотря на уведомление Банка, суд находит обоснованным довод Банка, что нарушений пункта 3.2 Положения № 285-П не допущено.

Доводы Общества о том, что исполнительный лист был возвращен согласно дате сопроводительного листа 23.06.2017 (пятница), а отправлен согласно почтовому отправлению только 26.06.2017 (понедельник), то есть только на 12 дней с момента получения заявления, в связи с чем нарушены его права и интересы судом не принимается, поскольку возврат исполнительного листа Банком осуществлен в течение 7 рабочих дней, в связи с неявкой представителя в Банк, возврат осуществлен в разумный срок, с учетом документооборота.

Доводы о том, что нарушены права и интересы, поскольку Общество не могло обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, судом не принимается, поскольку доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлено.

Суд читает, что в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом доказательств нарушения прав и интересов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Банка соответствовали закону и не нарушали права и интересы Общества.

Ссылка Общества на судебную практику, дело № А45-12257/2016 судом не принимается, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства, а именно: принятие Банком своевременных мер, направленных на выдачу исполнительного листа представителю Общества согласно заявлению, чем Общество не воспользовалось, уклонившись от явки в Банк в период с 15-19 июля 2017, и вместо получения исполнительного листа в Банке оплатило государственную пошлину за подачу заявления в суд согласно платежному поручению 19.06.2017 (понедельник), и направило заявление в арбитражный суд Новосибирской области 20.06.2017, то есть на третий рабочий день с момента получения Банком заявления о возврате исполнительного листа.

Учитывая изложенное, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова