Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Ермак-С» (далее ООО «ТД «Ермак-С» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС по НСО или заинтересованное лицо) признать сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2007 № 01/252/2007-305, 01/252/2007-306, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО незаконным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по НСО осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО «Торговый двор «Ермак-С» по договору купли-продажи от 23.01.2001 года и акту приемо-передачи зданий на следующие объекты: здание бытовки и здание дома-конторы, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 274.

Заявление ООО «ТД «Ермак-С» обосновано тем, что УФРС по НСО незаконно отказало в государственной регистрации права на спорные объекты, так как объекты недвижимости приобретены по договору купли-продажи от 23.01.2001 у закрытого акционерного общества «Лесстройторг» (далее ЗАО Лесстройторг), которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидировано 09.09.2004, поэтому им как продавцом заявление о государственной регистрации подано быть не может, представленными в УФРС по НСО и в суд документами подтверждается факт принадлежности объектов на момент их продажи ЗАО «Лесстройторг» на праве собственности.

УФРС по НСО просит в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что в регистрационный орган на регистрацию подано только заявление покупателя с неполным комплектом документов, предусмотренных ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122-ФЗ), отсутствует заявление продавца, его учредительные документы и документы, подтверждающие право собственности продавца на спорные объекты, в договоре купли-продажи от 23.01.2001, на основании которого заявитель просит УФРС по НСО зарегистрировать переход и право собственности заявителя, в нарушение ст. 554 ГК РФ отсутствуют данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче покупателю, противоречивые данные об объектах продажи, а также документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя покупателя (ФИО3) на подписание договора купли-продажи недвижимости.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность требований ООО «ТД Ермак-С», суд признает их не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора судом

УСТАНОВЛЕНО:

Заявление ООО «ТД Ермак-С» подано в арбитражный суд в форме искового, с указанием наименования участвующих в деле лиц в качестве истца и ответчика.

Фактически ООО «Ермак-С», ссылаясь в заявлении на ст.199 АПК РФ, оспаривает действительность сообщения УФРС по НСО об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2007 № 01/252/2007-305, 01/252/2007-306, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем в описательной части решения, а также ранее в определениях от 02.11.2007, 20.11.2007, 18.12.2007 участвующие в деле лица поименованы как заявитель и заинтересованное лицо.

Из содержания заявления ООО «ТД Ермак-С», определяющего цель защиты при обращении в суд, произведенной оплаты государственной пошлины за одно требование в сумме 2000 руб. следует, что второе требование о возложении на УФРС по НСО обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности перехода права собственности и права собственности ООО «ТД Ермак-С» на здание бытовки и здание дома-конторы по адресу: <...> самостоятельного характера не имеет, а возложение на УФРС по НСО этой обязанности следует из положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Из указанной квалификации спора следует, что заявитель в соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» должен доказать нарушение права собственности на спорные объекты, в защиту которого предъявлен иск, а УФРС по НСО – законность отказа в государственной регистрации этого права.

Из позиции заявителя следует, что основанием возникновения своего права собственности на спорные объекты он считает договор купли-продажи от 23.01.2001 (л.д. 30-33).

Ссылку УФРС по НСО на незаключенность указанного договора из-за отсутствия в нем предмета договора и на недоказанность наличия права собственности на эти объекты у продавца (ЗАО «Лесстройторг») просит признать необоснованной по следующим основаниям:

-в пункте 2.1 договора от 23.01.2001 определена цена приобретаемого имущества, указанного в п. 1.1 договора;

-перечень приобретенного имущества, совпадающего по сумме с ценой договора, и адрес его местонахождения определены в акте приемо-передачи (л.д.46);

-стоимость имущества, указанная в п. 2.1 договора соответствует справке от 23.01.2001 (л.д. 47) и счетам-фактурам №№ 42, 43 от 24.01.2001 (л.д. 48, 49);

-продавец (ООО «Лесстройторг») приобрел имущество в процессе приватизации на основании договора купли-продажи арендуемого на правах выкупа имущество от 26.10.1992 (л.д.9-17), зарегистрированного в органах БТИ;

-включение в состав выкупаемого имущества здания бытовки и конторы подтверждается справками Фонда имущества Новосибирской области от 13.01.1995 № 06/64 (л.д. 12- 17) и от 29.10.1998 № 06/952 (л.д. 18);

-полномочия руководителя покупателя удостоверены представленными копиями протокола общего собрания учредителей от 20.12.2000, приказом от 20.12.200 № 1 (л.д.51.52):

-незначительные расхождения в площади спорных помещений, указанные в акте приемо-передачи с данными ФГУП «Ростехинвентаризация» могли иметь место за счет внутренней обшивки помещений;

-спорные объекты находятся на арендуемом ООО «ТД Ермак-С» у мэрии г. Новосибирска земельном участке по договору от 14.05.2001 № 19152, пролонгированным дополнительным соглашением от 19.11.2007 на срок до 14.05.2009;

-представитель продавца (ЗАО «Лесстройторг») не мог подать заявление на государственную регистрацию в связи с его ликвидацией, поэтому отказ УФРС по НСО из-за отсутствия этого заявления является незаконным.

Суд, проверив указанные аргументы заявителя и представленные в их обоснование документы, признает право собственности ООО «ТД Ермак-С» недоказанным, отказ УФРС по НСО в государственной регистрации от 01.10.2007 законным.

В пункте 1.2 представленной заявителем копии договора купли-продажи от 26.10.1992 № 20, на который он ссылается как на основание приобретения продавцом по договору купли-продажи от 23.01.2001 (ЗАО «Лесстройторг) права собственности на спорные объекты недвижимости предусмотрено, что состав и цена активов предприятия, передаваемых покупателю (арендному оптово-розничному предприятию «Лесстройторг») указаны в акте оценки стоимости имущества, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный акт оценки стоимости имущества в суд не представлен.

Представленные заявителем копии справок Фонда имущества от 13.01.1995 № 06/64 и от 29.10.1998 № 06/952 правоустанавливающей силой акта государственного органа не обладают, поэтому в соответствии со ст. 8 ГК РФ юридических последствий влечь не могут, законодательство о приватизации также не предусматривает возможности определения состава выкупаемого у государства имущества путем анализа справок должностных лиц, выдаваемых после совершения сделок о приватизации. Кроме того, стоимость выкупленного имущества арендным оптово-розничным предприятием «Лесстройторг» по договору от 26.10.1992 № 20, согласно справке Фонда имущества Новосибирской области от 13.011995 № 06/64 не соответствует указанной в п. 1.3 данного договора цене, справка от 29.10.1998 № 06/952 подписана с использованием дефиса неизвестным лицом, в тексте договора от 23.01.2001 (пункт 1.1) упоминается справка Комитета по управлению государственным имуществом от 26.10.1992 № 20.

Судом признаются обоснованными мотивы УФРС по НСО о том, что в приватизационных документах продавца (ЗАО «Лесстройторг») адрес с наименованием улицы, где расположены спорные объекты, поименованные в представленных справках Фонда имущества как магазин № 10, не указаны, представленное заявителем письмо Администрации Октябрьского района без даты и номера (л.д. 19) не содержит сведений, когда и на основании какого акта земельному участку (не объекту недвижимости), предоставленному ЗАО «Лесстойторг» по решению ГИКа от 28.04.1988 № 162-Ц, присвоен указанный в данном письме адрес.

Суд признает не устраненными недостатки, на которые указало УФРС по НСО, в части описания конторы, которая в акте приемо-передачи (л.д.46) характеризуется как деревянная, а в выписке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.05.2004 № 24754 (л.д.24) как брусчато-кирпичная.

Кроме того, в справке Фонда имущества от 13.01.1995 бытовка поименована в составе имущества как магазин № 10, из представленного заявителем договора аренды земельного участка от 14.05.2001 № 19152 и кадастрового плана земельного участка от 01.11.2004 следует, что земельный участок предоставлен заявителю для эксплуатации находящегося на данном земельном участке магазина.

Правомерной признается позиция УФРС по НСО о том, что представленный заявителем договор от 23.01.2001 не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, так как акт приемо-передачи, составленный со ссылкой на указанный договор удостоверяет факт исполнения договора, проверить надлежащее исполнение по которому возможно только путем сверки его с данными договора. При этом указанный акт не содержит даты его составления.

Необоснованной признается позиция заявителя о том, что УФРС по НСО обязано было осуществить регистрацию перехода права собственности без представления заявления продавца, применив по аналогии применения норм права положения ст.ст.165, 551 ГК РФ, так как регистрирующему органу таких прав не предоставлено, отказывая в государственной регистрации права по данному основанию УФРС по НСО действовало правомерно. Аналогия права, исходя из положений ч. 1 ст. 6 ГК РФ и ч .6 ст. 13 АПК РФ, может применяться только судом, что предполагает обращение в суд с таким самостоятельным требованием, а не в качестве последствий признания ненормативного акта недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор «Ермак-С» о признании сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2007 № 01/252/2007-305, 01/252/2007-306, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по НСО незаконным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по НСО осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности ООО «Торговый двор «Ермак-С» по договору купли-продажи от 23.01.2001 года и акту приемо-передачи зданий на следующие объекты: здание бытовки и здание дома-конторы, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Большевистская, 274 отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. МАЛИМОНОВА