Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор»

к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска

Главному Управлению МЧС России по Новосибирской области

об отмене постановления от 15.02.2012 № 601, решения от 11.03.2012

при участии представителей:

от заявителя: Королева Н.А. по доверенности от 14.05.2012

от заинтересованного лица: Радевич П.В. по доверенности от 12.01.2012

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области об отмене постановления от 15.02.2012 №601 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, решения по жалобе на административное дело от 11.03.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель в обоснование своих требований, указал на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указало на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Обгольц Н.П., на основании сообщения первого заместителя главы Администрации - председателя КЧС и ПБ Администрации Советского района г. Новосибирска о возникновении угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан, проводилась проверка в отношении Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Дворец творчества детей и учащейся молодежи «Юниор».

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003 года и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 года за №4838, а именно:

- не обеспечено содержание первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в соответствии с приложением №3 (учет огнетушителей, перезарядка огнетушителей, расположение на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте 1,5 м) ППБ 01-03 п. 108 приложение №3;

- отсутствуют журналы инструктажей по противопожарных инструктажей (вводный, первичный, неплановый и целевой). ППБ 01-03 п. 15;

- отсутствуют инструкции, определяющие ответственных лиц за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, а также закрепляющие обязанности по принятию конкретных действий случае пожара. ППБ 01-03 п. 15;

- отсутствует приказ об установлении на объекте противопожарного режима. ППБ 01-03 п. 15;

- не восстановлена работоспособность систем пожарной автоматики с заключением договора с организацией, имеющей лицензию на обслуживание и ремонт. ППБ 01-03 п. 98;

- не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. ППБ 01-03 п. 96

- в спальных корпусах №2, №3 у дежурного персонала отсутствуют фонари на случай отключения электроэнергии. ППБ 01-03 п. 55, п. 130

- в столовой, в обеденном зале, корпусах №2 «Альтаир» на 2-ом этаже, №3 «Лунный», медицинском корпусе не обеспечили в полном объеме первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). ПБ 01-03 п. 108 прил. 3

- в столовой, корпусах №2, №3, пути эвакуации загромождены различными материалами, предметами (бытовая техника, шкафы, кровати, бутыли из-под чистой воды) ППБ 01-03 п.53, п. 130;

- запасные эвакуационные выходы (двери) забиты горючим материалом на гвозди (матрацы, тёплые одеяла, войлок). ППБ 01-03 п. 53;

- в не рабочем состоянии оборудование, позволяющее обеспечить громкое оповещение по всей территории лагеря (единый сигнал при пожаре) ППБ 01-03 п. 145;

- в помещении столовой - обеденном зале для проведения массовых мероприятий применены драпировки без огнезащитной обработки. ППБ 01-03 п. 3,150;

- в помещении столовой - обеденном зале эвакуационные двери завешаны горючим материалом (драпировка, занавес). ППБ 01-03 п. 53

- в спальных корпусах №2, №3, столовой используются электрообогреватели, электрочайники. ППБ 03 п. 128, п. 60;

- в обеденном зале украшена ёлка электрогирляндой, без сертификата соответствия. Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», прилож. 1

- территория лагеря, проезды и подъезды не очищены от снега. ППБ 01-03 п. 23;

- запасные наружные эвакуационные лестницы со 2-го этажа корпуса №2 «Альтаир» не очищены от снега. ППБ 01-03 п. 23;

- в котельной эксплуатируются электролампы без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника. ППБ 01-03 п. 60;

- в корпусах для проживания отсутствует информация о количестве отдыхающих детей. ППБ 01-03 6,173 145;

- пожарные щиты разукомплектованы. ППБ 01-03 п. 108 прил. 3;

- не представлен приказ, а так же журнал о проведении противопожарного инструктажа с персонала, сопровождающим детей. ППБ 01-03 п. 15.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.12.2011 № 601 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 15.02.2012 № 601, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением по жалобе от 11.03.2012 постановление № 601 от 15.12.2012 изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 20000 рублей изменен на штраф в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением и решением об изменении административного наказания обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителю, согласно протокола № 601 от 27.12.2011, вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии (происходит несанкционированное срабатывание отдельных шлейфов ППБ 01-03 п. 96, НПБ 110-03 п. 3;

- двери эвакуационных выходов забиты горючим материалом на гвозди (матрацы, тёплые одеяла, войлок). ППБ 01-03 п. 53;

- оборудование, позволяющее обеспечить громкое оповещение людей по всей территории лагеря (единый сигнал при пожаре), находится в нерабочем состоянии ППБ01-03 п. 145;

- в помещении столовой - обеденном зале эвакуационные двери завешаны горючим материалом (драпировка, занавес). ППБ 01-03 п. 53;

- наружные эвакуационные лестницы со 2-го этажа корпуса № 2 «Альтаир» не очищены от снега ППБ 01-03 п. 23.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указание административным органом на нарушение заявителем требований частей 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, при отсутствии фиксации нарушений требований указанных частей ст. 20.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, является неправомерным. Наличие иных протоколов материалы административного дела не содержат.

Между тем, указание в постановлении на нарушение заявителем требований частей 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения учреждением требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Факт нарушения заявителем требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается протоколом осмотра от 23.12.2011, протоколом об административной правонарушении от 27.12.2011 № 601, объяснениями начальника лагеря Тимошенко С.И. от 29.12.2011, фототаблицами к протоколу осмотра от 23.12.2011. Административный штраф заявителю согласно решения по жалобе от 11.03.2012 снижен до 150000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Довод заявителя о нарушении требований закона № 294-ФЗ не принимается судом во внимание, поскольку, согласно распоряжения от 23.12.2011 к проверке должностные лица пожарного надзора должны были приступить 23.12.2011, ввиду поступления сообщения о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в детском образовательно-оздоровительном лагере круглогодичного действия «Созвездие Юниор». При этом, прокуратура Советского района г. Новосибирска 26.12.2011 приняла решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 23.12.2011. При таких обстоятельствах, проведение внеплановой проверки не может быть расценено судом как проведенной с грубыми нарушениями требований законодательства.

Устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности, а кроме того, доказательств устранения выявленных нарушений заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несет начальник лагеря, признается судом несостоятельным, поскольку, ответственность за действия (бездействие) должностных лиц юридического лица несет ответственность само юридическое лицо.

Оценив в совокупности все юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности совершенного учреждением административного правонарушения, а также наличии вины учреждения в совершенном административном правонарушении.

Исходя из изложенного выше постановление от 15.02.2012 № 601 и решения по жалобе от 11.03.2012, которым заявителю изменен размер штрафа, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о назначении административного наказания взысканию не подлежит, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить МКОУДОД ДТД УМ «Юниор» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Емельянова