Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 29.01.2010г., сл. уд. № 638851; ФИО4 – по доверенности от 09.08.2010г., паспорт <...>; ФИО5 – по доверенности от 11.01.2010г. , сл. уд. № 638645; установил:

Закрытое акционерное общество «Сибэнергопромкомплект» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2010 года № 268 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 527 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 465 037 руб., штрафа по налогу на прибыль по п 1. статьи 122 НК РФ в сумме 95 616 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 844 руб., соответствующих сумм пени.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Сибэнергопромкомплект» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по сентябрь 2009г.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 147 от 03.03.2010г., на основании которого налоговым органом вынесено решение № 91/15 от 20.05.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на прибыль в сумме 6 527 082 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 465 037 руб., штраф по налогу на прибыль по п 1. статьи 122 НК РФ в сумме 95 616 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 844 руб., соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанными доначислениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области .

Решением от 31.05.2010г. за номером 345 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем Общество обратилось с заявлением в суд.

Налоговым органом в обоснование неправомерности суммы расходов и налоговых вычетов указано на то, что налогоплательщик в проверяемом периоде не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Леста», ООО «Гарант», ООО «Си-еЛ», ООО «Викос» и ООО «Сигма-Трейд», что повлекло отнесение на расходы документально не подтвержденных затрат и неправомерное предъявление к вычету НДС по сделкам с вышеназванными организациями.

ООО «Сигма-Трейд».

Организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 14.05.2005г. Директором и учредителем Общества является ФИО6. По юридическому адресу: <...> организация не находится. Численность предприятия составляет 1 человек. На балансе предприятия отсутствуют основные средства. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Из показаний директора и учредителя ФИО6, полученных в ходе проведения проверки следует, что он руководителем и учредителем указанной организации не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не имеет, документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никуда не представлял. Указанную организацию ФИО6 регистрировал за вознаграждение, открывал расчетные счета в банках. Кроме того, налоговый орган в решении указал, что визуальное сличение подписей ФИО6, на документах, представленных ЗАО «Сибэнергопромкомплект» и собственноручных подписей ФИО6, полученных в ходе проведения проверки, позволяет сделать вывод о существенном несоответствии данных подписей.

ООО «Викос».

Организация поставлена на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.05.2005г. Юридический адрес: <...>. Учредителем и руководителем организации является ФИО6. Численность организации в 2006г. составляла 0 человек, в 2007 году – 1 человек. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2007г.

Из показаний директора и учредителя ФИО6, полученных в ходе проведения проверки следует, что он руководителем и учредителем указанной организации не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия не имеет, документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и никуда не представлял. Указанную организацию ФИО6 регистрировал за вознаграждение, открывал расчетные счета в банках. Кроме того, налоговый орган в решении указал, что визуальное сличение подписей ФИО6, на документах, представленных ЗАО «Сибэнергопромкомплект» и собственноручных подписей ФИО6, полученных в ходе проведения проверки, позволяет сделать вывод о существенном несоответствии данных подписей.

ООО «Си-еЛ».

Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.01.2005г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации являлся ФИО7. Согласно ответу ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска и УНП ГУВД по Новосибирской области, ФИО7 считается умершим, дата смерти 28.01.2006г. Численность организации в период 2006-2008г. составляла 1 человек, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года. Согласно заключению эксперта № 069 от 24.02.2010г., подписи от имени ФИО7 на копиях документов ООО «Си-еЛ» выполнены не ФИО7, а другими лицами. Кроме того, налоговый орган указывает в решении на установленный, по его мнению, факт аффилированности между ООО «Си-еЛ» и налогоплательщиком, в силу чего , Инспекция указывает, что директору заявителя должно было быть известно, что поставщик ООО «Си-еЛ» относится к недобросовестным налогоплательщикам. Факт представления налогоплательщиком в ходе проверки заверенных копий устава ООО «Си-еЛ», свидетельства о постановке на учет, о государственной регистрации, при установленной в ходе проверки доказательств об аффилированности ЗАО «Сибэнергопромкомплект», свидетельствует о том, что директор ЗАО «Сибэнергопромкомплект» осознавая степень риска налоговых последствий, формально предпринял меры в качестве подтверждения проявленной им осмотрительности при выборе контрагента ООО «Си-еЛ», запросив по данному контрагенту документы из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

ООО «Гарант».

Организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 01.10.2003 года. Юридический адрес: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Гарант» является ФИО8, который в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации. Имущества, транспортных средств организация не имеет. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. По юридическому адресу организация не находится. При визуальном сличении подписи ФИО8, на документах представленных ЗАО «Сибэнергопромкомплект» и собственноручных подписей ФИО8, полученных в ходе проведения допроса, налоговым органом сделан вывод о не соответствии данных подписей.

ООО «Леста».

Организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.10.2004г., юридический адрес: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем организации является ФИО9, руководителем – ФИО10. В ходе проведенного допроса установлено, что ФИО10 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леста»; последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2005 года. Налогоплательщиком помимо товарных накладных, счетов-фактур и договоров, представлены кассовые чеки. Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что на учете имеется одна единица контрольно-кассовой техники с заводским номером 20408663. ККТ установлен по адресу: <...>. На основании изложенного, налоговый орган в решении указывает, что представленные налогоплательщиком чеки, не могут являться доказательством несения расходов, так как у ООО «Леста» не имеется кассового аппарата с таким заводским номером, который указан в представленных чеках. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО «Леста» не имеет складских помещений, транспорта и другого имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету отсутствует. При сличении собственноручной подписи директора ФИО10 , полученных в ходе проведения допроса имеют существенные отличия от подписей в представленных ЗАО «Сибэнергопромкомплект» документах: договоре , товарных накладных, счетах-фактурах.

Оспаривая решение налогового органа по указанным выше эпизодам, заявитель ссылается на то, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также отнесения на расходы затрат, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок по договорам с указанными контрагентами. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договорам и ответственности за неисполнение ими возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, контрагенты заявителя – ООО «Сигма-Трейд», ООО «Викос», ООО «Си-еЛ», ООО «Гарант» и ООО «Леста» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Рассматриваемые организации, как установлено в ходе судебного заседания, либо не представляли налоговую отчетность, либо представляли ее с минимальной выручкой или равной «нулю».

Налоговым органом установлено, что указанные организации зарегистрированы на «подставных» лиц. Граждане, которые значатся учредителями и руководителями указанных юридических лиц, в своих пояснениях указали, что не подписывали учредительные документы, либо подписывали какие-то документы за денежное вознаграждение. Эти лица фактического участия в хозяйственной деятельности организаций не принимали, пояснили, что бухгалтерских документов не подписывали.

Истребовать документы у перечисленных организаций и провести встречные проверки не представилось возможным, поскольку они не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. Факты отсутствия указанных организаций по юридическим адресам налоговая инспекция доказала документально.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергопромкомплект» налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями – контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС и реальности произведенных хозяйственных операций представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе: товарные накладные, расчетно-платежные документы, акты выполненных работ, договоры поставки, договоры оказания услуг, счета-фактуры.

Как установлено судом, на момент заключения и исполнения договоров все пять контрагентов Общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, их действия имеют согласованный характер и направлены на искусственное завышение расходов и неправомерное применение налогового вычета по НДС.

То обстоятельство, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу, само по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Судом отклоняется довод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком несения расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Леста», так как налогоплательщиком не подтвержден факт оплаты товара по причине отсутствия регистрации ККМ в налоговых органах.

Суд считает, что отсутствие регистрации ККМ само по себе не является основанием для установления недобросовестности налогоплательщика. На чеках ККМ, представленных заявителем, указан ИНН контрагента, иные реквизиты юридического лица. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Сибэнергопромкомплект» могло знать об отсутствии регистрации КММ поставщика, налоговым органом не представлено. Кроме того, в силу действующего налогового законодательства на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке указанных сведений. Сам по себе факт отсутствия регистрации ККМ в налоговом органе, не подтвержденный иными доказательствами, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оплаты Обществом продукции.

Судом не принимаются доводы налогового органа по поводу неисполнения контрагентами налоговых обязательств, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

Материалам дела установлено, что расчеты за поставленный товар и оказанные услуги , за исключением расчетов с ООО «Леста», производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов перечислялись затем на счета физических и юридических лиц, не доказывают фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговый орган не представил доказательств о каком-либо сговоре, имевшем своей целью обналичивание денежных средств через указанные банковские счета, о незаконности перечисления денежных средств физическим и юридическим лицам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по договорам займа директор налогоплательщика гр. ФИО11 занимал контрагенту ООО «Си-ел» денежные средства в размере 7 123 000 рублей, при этом, часть указанных денежных средств в размере 2 943 000 руб. была получена ФИО11 по распискам от физических лиц, в том числе являющихся работниками ООО «Сибэнергопромкомплект».

Как пояснили допрошенные в ходе выездной проверки физические лица, ими были оформлены кредиты по просьбе директора, впоследствии денежные средства переданы директору, что подтверждается расписками. Расчет по договорам займа и кредитным договорам произведен полностью, то есть денежные средства возвращены Обществу в полном объеме. Указанный факт не отрицается налоговым органом.

Исследовав указанные денежные взаимоотношения между ООО «Си-еЛ» и ЗАО «Сибэнергопромкомплект» суд не установил какую-либо взаимосвязь между взаимозависимостью указанных организаций и получение вследствие этого необоснованной налоговой выгоды.

Так, судом установлено, что общая сумма сделки по договору поставки, заключенному с ООО «Си-еЛ», составила 21 442 668 руб. Указанная сумма была перечислена путем безналичного расчета обществу с ограниченной ответственностью «Си-еЛ». Помимо указанных взаимоотношений, между организациями были заключены договоры займа на общую сумму 7 123 000 руб. Со стороны ООО «Си-еЛ» договоры были подписаны представителем по доверенности от 24.08.2005г. гр. ФИО12 (л.д. 1-4, том 7). Как пояснил в ходе допроса директор ЗАО «Сибэнергопромкомплект» ФИО11, необходимость заключения указанных договоров займа обосновывалась дружескими партнерскими отношениями директора ЗАО «Сибэнергопромкомплект» и представителя ООО «Си-еЛ» гр. ФИО12 Расчет по договорам займа и кредитным договорам произведен полностью, то есть денежные средства возвращены Обществу и физическим лицам в полном объеме.

Как пояснила в ходе судебного заседания главный бухгалтер ЗАО «Сибэнергопромкомплект» ФИО2, после окончательного расчета по кредитным договорам и договорам займа, все расписки были уничтожены в присутствии сторон по данным сделкам.

На вопрос суда, допрашивался ли в ходе проведения проверки представитель ООО «Си-еЛ» гр. ФИО12, представители налогового органа пояснили, что указанный гражданин Инспекцией не допрашивался.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в материалы дела оригиналов договоров займа, судом во внимание не принимается, так как указанное обстоятельство не может влиять на выводы, касающиеся недобросовестности заявителя по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом.

Судом не принимается во внимание ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Си-еЛ» гр. ФИО7. При этом судом исходит из следующего.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Си-еЛ» директором и учредителем указанной организации значится ФИО7. Согласно ответу ЗАГСа Центрального района г. Новосибирска, умершим считается ФИО7 (л.д. 60, том 10). При этом в ответе указывается, что данными паспорта указанного гражданина органы ЗАГСа не располагают. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены противоречивые доказательства относительности личности гр. ФИО7, не подтверждающие, безусловно, факт смерти учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Си-еЛ».Данные об указанном физическом лице до сих пор значатся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-22, том 10). При проведении экспертизы подписи ФИО7 образцы его почерка не отбирались, экспертиза проводилась по копиям учредительных документов и банковским карточкам.

На основании изложенного выше, суд считает недоказанным обстоятельства, указанные в решении налогового органа, которые по его мнению, явились результатом неправомерного уменьшения расходов и применения налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Си-еЛ.

Что касается взаимоотношений с обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд», то судом в ходе рассмотрения дела установлен факт документального подтверждения хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Сибэнергопромкомплект» и ООО «Сигма-Трейд».

Так, в проверяемый период организацией отнесены на расходы, уменьшающие доходы, затраты за 2006 год в размере 1 490 885 руб., связанные с приобретением дизельного топлива у ООО «Сигма-Трейд», что подтверждается договором поставки от 25.09.2005г., товарными накладными, счетами-фактурами, данными бухгалтерского учета (книгой покупок).

В подтверждение факта отсутствия проезда бензовозов с дизельным топливом, налоговый орган ссылается на ответ ФГУП «Сибтекстильмаш.Спецтехника.Сервис». Между тем, как правильно указал заявитель, указанное письмо отражает информацию, касающуюся периода 2009г., тогда как котельная налогоплательщика, находившаяся на территории указанного Учреждения и для работы которой доставлялось дизельное топливо, функционировала до декабря 2006 года. Из письма ФГУП «ССС» от 13.09.2010г. следует, что на территории ФГУП существовал пропускной режим с привлечением для охраны территории, проходной и транспортных ворот ЧОП. Учет и хранение пропусков въезжающего автотранспорта для цеха по производству гофрокартона, дизельным топливом и готовой продукцией, выпускаемой ЗАО «Сибэнергопромкомплект», осуществлялся в течение трех месяцев с последующим уничтожением. В материалы дела заявителем представлены договоры, заключенные с охранными предприятиями на охрану товарно-материальных ценностей и осуществление пропускного режима.

Учитывая изложенное, а также факт документального подтверждения заявителем приобретения у ООО «Сигма-Трейд» дизельного топлива, суд пришел к выводу о неправомерном исключении из состава расходов затрат, связанных с приобретением дизельного топлива.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены факты реального исполнения договоров поставки товаров, договора на оказание маркетинговых услуг, заключенных между ЗАО «Сибэнергопромкомплект» и контрагентами налогоплательщика, которые подтверждены счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, товарными накладными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Статья 333.40 Налогового Кодекса РФ не содержит основания для возврата из федерального бюджета госпошлины, уплаченной заявителем при подаче иска, в случае, когда решение суда принято не в пользу государственного органа.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 30.01.09 г.) государственные органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истцов и ответчиков. Но при этом государственные органы не освобождены никаким федеральным законом от распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ уплаченная госпошлина относится к судебным расходам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.03.2010г. № 268 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 527 082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 465 037 руб., штрафа по налогу на прибыль по п 1. статьи 122 НК РФ в сумме 95 616 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 55 844 руб., соответствующих сумм пени.

Обязать ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Сибэнергопромкомплект».

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Сибэнергопромкомплект» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья Н.В. Гофман