Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области за № 1 от 25 марта 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 248933 рубля 22 копейки и соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24612 рублей 84 копеек, налога на прибыль в сумме 620897 рублей и соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а также в час о завышении убытков в 2007 году в сумме 74706 рублей 61 копейки (требования уточнены в ходе судебного разбирательства дела, том 7, л.д. 116).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.11.2009 до 9 часов 20 минут 24.11.2009.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» за период 2005-2007 годы. По результатам проверки составлен акт № 1 от 24.02.2009 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 25 марта 2009. Согласно решению Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 623447 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 251247 рублей и соответствующие пени по данным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 124689 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 25065 рублей 60 копеек. В налоговом учете предложено уменьшить сумму завышенного убытка в 2007 году в сумме 76957 рублей.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основной причиной для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и завышение убытка в 2007 году явилось занижение дохода, полученного от реализации молочной продукции по договору комиссии через ИП Ларина А.В, расходы по списанию молочной продукции, возвращенной налогоплательщику покупателями по причине порчи в связи с истечением срока реализации, а также непринятие расходов на монтаж охранной сигнализации, расходы, на приобретение строительных материалов, использованных налогоплательщиком для ремонта основных средств, находящихся у налогоплательщика в аренде.

Решение инспекции Обществом обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость мотивировало тем, что налоговый орган неправомерно переквалифицировал договор купли-продажи с ИП Лариным А.В. на договор комиссии. Однако в ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя уточнил основания в части занижения налоговых баз по вышеназванным налогам, указав на то, что налоговым органом неправомерно в доход предприятия поставлен выгода, полученная комиссионером от реализации молочной продукции по договорам комиссии, поскольку данная выгода является собственностью комиссионера.

В части занижения налоговых баз по данным налогам в результате непринятия налоговым органом затрат по списанию возвращенной покупателями молочной продукции, которая списана предприятием по причине порчи (истек срок реализации) налогоплательщик считает решение налогового органа необоснованным в связи с тем, что налоговым органом не приняты во внимание акты на списание порчи молочной продукции, оформленные в соответствии с требованием законодательных актов о бухгалтерском учете, и представленные с возражениями по акту проверки.

В части расходов на монтаж охранной сигнализации в размер 20720 рублей 37 копеек налогоплательщик считает неправомерно не приняты налоговым органом в связи с тем, что сигнализация установлена на объекте (магазин), который подпадает по ЕНВД, поскольку в данном помещении находятся офисные и складские помещения, используемые в торговой деятельности как облагаемой (оптовая торговля), так и не облагаемой налогом на прибыль расходы подлежат отнесению на уменьшение полученного дохода от оптовой торговли пропорционально полученной выручки по данному виду деятельности.

В части расходов по строительным материалам, которые налоговым органом не приняты по причине отсутствия документов на списание данных затрат, налогоплательщик решение считает необоснованным, поскольку документальное подтверждение данных затрат было представлено с возражениями по акты проверки, но налоговым органом не приняты.

Налоговый орган решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, а также в обжалуемом решении.

Суд заслушал доводы заявителя и возражения налогового органа, получил объяснения у ИП Ларина А.В., который одновременно является учредителем и руководителем ООО «Искитиммолпрод», изучил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная организацией. Прибылью в целях налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Как следует из акта проверки, налогоплательщик в 2005-2007 годах осуществлял деятельность по оптовой реализации молочной продукции, приобретаемой в ЗАО Агрокомплекс «Искитимский молзавод». Реализация производилась по договорам комиссии, которые ООО «Искитиммолпрод» заключало с индивидуальным предпринимателем Лариным А.В.(том 3, л.д. 23-26).

Согласно договорам комиссии Комиссионер (ИП Ларин А.В.) обязуется по поручению Комитента (ООО «Искитиммолпрод») совершать от своего имени за обусловленное в договоре вознаграждение заключать договоры поставки молочной продукции, договоры на закупку необходимых материалов указанных Комитентом. Количество, цена, качество и ассортимент товаров излагаются в заданиях Комитента. Комиссионер обязан реализовывать товар не ниже цен, указанных Комитентом в задании по настоящему договору. По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности принадлежат Комиссионеру, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комиссионер имеет право в рамках договора комиссии заключать и осуществлять сделки на более выгодных условиях, если это позволяют условия рынка. Условиями договоров вознаграждение Комиссионеру устанавливает в размере полученной выгоды от суммы сделки совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны Комитентом, полученная выгода является собственностью Комиссионер.

Налоговый орган, анализируя представленные для проверки договоры комиссии и первичные бухгалтерские документы, установил, что комитентом ежеквартально составлялись отчеты, в которых отражалась сумма полученной выручки от реализации и определялась сумма комиссионного вознаграждения. Расчеты за реализованную продукцию по договорам комиссии производились за минусом комиссионного вознаграждения (суммы полученной выгоды), что привело к занижению выручки в 2005 году в сумме 1238545 рублей и в 2006 году в сумме 954512 рублей. При этом налоговый орган в расходную часть при расчете налога на прибыль не включил суммы комиссионных вознаграждений, на которые в соответствии со статьей 264 НК РФ доходы, полученные от реализации продукции (работ, услуг) подлежат уменьшению, мотивируя тем, что данные расходы у налогоплательщика отсутствуют и документально не подтверждены.

При этом налоговый орган считает, что И.П. Ларин А.В., являясь одновременно руководителем ООО «Искитиммолпрод» имел возможность контролировать деятельность созданного им предприятия, оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок самой организации, о чем свидетельствует тот факт, что Обществом ИП Ларину передавалась на реализацию молочная продукция по ценам значительно ниже, чем в этих же периодах другим своим покупателям. Налоговый орган в данном случае указывает на взаимозависимость Общества и ИП Ларина.

С данным эпизодом связано доначисление в 2005 и 2006 годах налога на добавленную стоимость в общей сумме 199318 рублей и налога на прибыль в общей сумме 478497 рублей 60 копеек.

Оценивая обстоятельства, названные налоговым органом для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2005 и 2006 годах в результате занижения выручки, а именно не перечисление Комиссионером Комитенту комиссионного вознаграждения, суд не может согласиться с доводами налогового органа.

Как уже отмечено выше, по условиям договора комиссии Комиссионер реализует продукцию, полученную от Комитента, не ниже стоимости, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных, которые следует оценивать как задание Комитента.

Налоговым органом не установлено, что Комиссионером на счет Комитента стоимость товара, в том числе НДС (как указано в счетах-фактурах и товарных накладных), полученного на реализацию, перечислялась в меньшем размере.

Что касается занижение выручки на сумму комиссионного вознаграждения, то в соответствии с нормами налогового законодательства комиссионное вознаграждение не является в силу своего назначения доходом предприятия, в то время как согласно статьи 264 НК РФ суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставленные услуги) являются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией, а потому полученные доходы от реализации в целях налогообложения подлежат уменьшению на данные расходы.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на комиссионное вознаграждение, в нарушение статей 247, 248,249, 252 и 264 НК РФ не уменьшил вменяемый налогоплательщику доход на суммы комиссионных вознаграждений, отраженных в отчетах комиссионера.

При этом суд считает необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающие реальность понесенных расходов по уплате комиссионного вознаграждения по договорам комиссии в проверяемый период, поскольку исходя из условий договоров комиссии (пункт 3.1 договора) вознаграждение комиссионера установлено в размере полученной выгоды от суммы сделки, совершенной на более выгодных условиях, чем те, которые указаны Комитентом., полученная выгода является собственностью Комиссионера.

Исходя из понимания права собственности применяемого в гражданских правоотношениях (статья 209 ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник - комиссионер согласно условиям договоров комиссии имеет право распорядиться комиссионным вознаграждением в виде полученной выгоды при реализации товара, принятого на комиссию. Из чего следует, что комиссионер не обязан был перечислять комитенту полученную выгоду при реализации комиссионного товара.

Кроме того, следует отметить, что, приняв позицию налогового органа о занижении выручки от реализации товара, переданного на комиссию, при условии, что именно комитент должен возместить комиссионеру вознаграждение из полученной выручки от реализации комиссионного товара, то следует, что в этом случае имело бы место нарушение бухгалтерского учета, которое не привело к занижению налогооблагаемой базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, поскольку доходы, полученные от реализации комиссионного товара, подлежали бы уменьшению на сумму выплаченного комиссионеру вознаграждения.

Что касается ссылки налогового органа на взаимозависимость Общества и ИП Ларина А.В., то в данном случае суд считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что взаимоотношения Общества и ИП Ларина А.В. имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Согласно пояснениям Ларина А.В, данные в судебном заседании, индивидуальная предпринимательская деятельность им была зарегистрирована в 2001 году. Учреждение ООО «Искитиммолпрод» было вызвано тем, что бюджетные организации (больницы, школы и детские дошкольные учреждения) в силу своего положения не имели права заключать договоры на поставку молочной продукции с индивидуальными предпринимателями. При создании Общества всё имущество, принадлежащее ИП Ларину А.В., которое он использовал в производственных целях, было передано в аренду Обществу (производственные помещения, автотранспорт и другое имущество). Прекращение предпринимательской деятельности ИП Ларина А.В. было невозможно на момент создания Общества, поскольку договоры на теплоэнергетические ресурсы были заключены на предпринимателя Ларина А.В., а перезаключение их связано с определенными трудностями и длительностью периода всевозможных согласований. Что касается договоров поставки с ИП Болтрукевич и ИП Котенева, которые в своё время являлись постоянными покупателями молочной продукции у ИП Ларина А.В., также перезаключение этих договоров повлекло бы для Общества дополнительные денежные расходы, поскольку сеть магазинов вышеназванных предпринимателей при заключении договоров поставки требуют повышенный ретро-бонус.

Налоговым органом проведена встречная проверка ИП Ларина А.В. и установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем, применяющего упрощенную систему налогообложения, налог уплачивался с дохода, полученного от исполнения договоров комиссии, то есть с полученных комиссионных вознаграждений.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Согласно положению пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной лишь на том обстоятельстве, что имеет место взаимозависимость участников сделок.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоды при заключении договоров комиссии с ИП Лариным А.В., налоговым органом не названы.

Совокупность представленных в дело доказательств, которые согласуются с нормами налогового законодательства, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований налогоплательщика о признания недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 478497 рублей 60 копеек соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 199318 рублей соответствующих пени и штрафа.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения доначисление налога на прибыль в размере 111090 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 46287 рублей связано с непринятием налоговых вычетов и расходов по приобретению молочной продукции, возвращенной покупателями в связи с истечением срока реализации, стоимость которой списана в связи с её порчей.

Отказывая в применение налоговых вычетов и принятию расходов, налоговый орган в акте проверки указал на то, что в актах на списание товара отсутствует причина списания. При этом в отношении налога на добавленную стоимость налоговый орган, ссылаясь на статьи 39, 146, пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ считает, что списанные товары не являются объектами налогообложения, а потому суммы налога, ранее заявленные в качестве налоговых вычетов, согласно пункту 3 стать 170 НК РФ подлежат восстановлению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты во внимание акты на списание молочной продукции, оформленные в соответствии с требованием о составлении бухгалтерских документов, представленные налогоплательщиком с возражениями по акту проверки. При этом налоговый орган сослался на то, что данные акты составлены после составления акта проверки.

Как следует из акта проверки, налогоплательщиком для проверки представлены акты на списание молочной продукции. В актах отсутствовала причина списания товара. С возражениями по акту проверки налогоплательщиком представлены акты на списание возвращенной покупателями молочной продукции в связи с истечением срока годности, в которых указана причина списания продукции «порча». Ссылка налогового органа на то, что представленные акты с возражениями по акту проверки составлены после составления акта проверки, судом признана необоснованной, поскольку акты на списание являлись предметом проверки, но имели определенные неточности, которые налогоплательщиком устранены. В подтверждение оснований списания, налогоплательщиком в материалы дела представлены товарные накладные на возврат покупателями молочной продукции в связи с истечением срока реализации и договоры поставок, предусматривающие возврат молочной продукции в связи с истечением срока годности. Нормативные правовые акты о бухгалтерском учете не содержат запрета на внесение исправлений или дописок в документы, которые в целом не изменяют его содержание.

Налоговым органом не представлено документального подтверждения, что молочная продукция, возращенная покупателями в связи с истечением срока реализации, реализована налогоплательщиком на корм скоту. Что касается технической утилизации просроченной молочной продукции, которую налоговый орган рассматривает как обычная продажа товара, то суд не может согласиться с налоговым органом, поскольку молочная продукции по своему свойству (жидкое вещество) практически не подлежит технической утилизации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражены в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательными актами РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле молочными продуктами. Следовательно, приобретая продукцию у поставщика для последующей реализации, налогоплательщик несет определенные затраты на ее приобретение и в соответствии со статьей 253 НК РФ уменьшает полученные доходы от реализации на соответствующие затраты, связанные с приобретение продукции. Продукция, которую налогоплательщик реализует, имеет сокращенный срок реализации, в течение которого может быть использована по назначению (употребление в пищу). Порча молочной продукции в связи с истекшим сроком годности является объективным предпринимательским риском, связанным с физическими свойствами скоропортящейся продукции в связи с чем, в договорах поставки, представленных в материалы дела, предусмотрен возврат покупателями продукции с просроченным сроком реализации.

Возврат покупателями продукции с просроченным сроком годности подтверждается товарными накладными на возврат, в которых указана причина возврата «истек срок годности». Списание просроченной продукции подтверждено актами на списание, в которых также указана причина списания «порча».

На основании изложенного, суд считает решение налогового органа в части налога на прибыль в сумме 111090 рублей соответствующих пени и штрафа необоснованным.

В отношении налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьями 146, 153, 170, 171 и 172, 173 НК РФ налогоплательщик в соответствующие налоговые периоды 2005 и 2005 года исчислил налог с реализации и заявил налоговые вычеты. Нарушений в начислении налога и предъявлении налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах налоговым органом не установлено.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ, на который налоговый орган ссылается, не предусматривает восстановление сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком в соответствии с нормами налогового законодательства по товарам, списанным по причине его порчи в связи с истекшим сроком годности.

Решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость в сумме 46287 рублей и соответствующих пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 7523 рубля 28 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 5642 рубля явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов и расходов, связанных с монтажом охранной сигнализации в сумме 36989 рублей, выполненные ООО «ПО «Барьер-ЧС» на объекте – магазин «Чернореченка», через который налогоплательщик осуществляет розничную торговлю, подпадающую по налогообложение ЕНВД.

Налогоплательщик обжалует решение налогового органа в части 4972 рублей 89 копеек налога на прибыль и 3328 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик указывает на то, что расходы, связанные с установлением сигнализации на вышеуказанном объекте, подлежат отнесению частично на деятельность, связанную с оптовой торговлей, поскольку согласно в вышеназванном помещении размещаются офисные помещения Общества и складские помещения, где хранится продукция для оптовой торговли. Расчет оспариваемых сумм налогов налогоплательщиком произведен исходя из положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, пункта 10 статьи 274 НК РФ.

В материалы дела налогоплательщиком представлены приказы по учтенной политике, аналитические счета бухгалтерского учета 44.1.1, 44.1.2 (расходы по ОПТ и ЕНВД), счета 90.1.1 (выручка ОПТ) пропорционально полученной выручки по разным видам деятельности.

Налоговый орган мотивирует тем, что у предприятия отсутствует раздельный учет, что не соответствует представленным налогоплательщиком документам, а также тем, что объект, на котором установлена сигнализация, не подпадает под налогообложение по общей системе налогообложения.

Выводы налогового органа противоречат представленным документам.

Так согласно характеристике помещения, где устанавливается охранная сигнализация, в помещении кроме магазина находятся офисные помещения склад, которые применяются, как при осуществлении оптовой, так и розничной торговли (приложение к рабочему проекту автоматической установки охранной сигнализации, том 1, л.д. 42-51).

Следовательно, налогоплательщик, осуществляющий разные виды деятельности, облагаемые разными видами налогов, при ведении раздельного учета, обоснованно требует признать решение налогового органа в части 4972 рублей 89 копеек налога на прибыль и 3328 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость.

Как следует из акта проверки, налоговым органом не приняты расходы в 2006-2007 годах на общую сумму 106690 рублей, связанные с приобретением через подотчетных лиц строительных материалов. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование материалов на склад и акты о списание данных затрат на расходы предприятия. В налоговом учете данные расходы также нашли отражение, что нашло отражение в акте проверки.

Налогоплательщиком представлены приходные ордера и акты на списание приобретенных материалов, которые израсходованы на ремонт офисных и складских помещений по адресу у. Советская, 10в в поселке Чернореченский (том 1, л.д 63-89). В бухгалтерском и налоговом учете данные расходы нашли отражение в соответствующие периоды (том 6, л.д. 48, 51, 52, 64, 65, 76,80,83,88,93).

Анализируя ассортимент приобретенных строительных материалов и ремонтные работы по договору от 14.05.2007 (том 1, л.д 13-19) позволяет сделать вывод, что расходы по приобретению строительных материалов связаны с производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены и в соответствии со статьями 252, 260 НК РФ подлежат включению в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на статью 272 НК РФ, которая, по мнению проверяющих, нарушена налогоплательщиком, судом не принимается.

Согласно статье 260 АПК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены в размере фактических затрат.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 80000 рублей, которые налогоплательщиком произведены в связи с оплатой ремонтных работ на основании договора от 14 мая 2007 года, заключенного с ООО «Стройпромсервис» (том 1, л.д 13-19).

Налогоплательщиком представлены в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами по договору 29.06.2007. В данных документах нашло отражение название объекта, виды работ и их стоимость, которая соответствует 80000 рублей. Данные документы являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающие произведенные работы. Ссылка налогового органа на счет-фактуру, которая датирована 03.11.2007, судом не принимается, поскольку данный документ не является бухгалтерским документов, подтверждающим произведенные расходы, о чем налоговый орган указал в акте проверки.

Данные расходы соответствуют статьям 252, 260 НК РФ и подтверждены документально.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 257 НК РФ судом не принимается, поскольку данная норма не содержит указание на то, что расходы по ремонту основных средств увеличивают первоначальную стоимость объекта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.также перезаключение этих договоров повлекло бы для Общества дополнительные денежные расходы, пи у ИП Ларина А.В.оговоры на т

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Новосибирской области от 25.03.2009 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 248933 рубля 22 копейки и соответствующей пени, налога на прибыль в размере 620897 рублей и соответствующей пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 24612 рублей 84 копейки и по налогу на прибыль в размере 124179 рублей 30 копеек, а также в части вывода о завышении убытков за 2007 года в сумме 74706 рублей 61 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитиммолпрод» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья В.Н.Юшина