Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Риалтэкс» к 1) управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.07.10 г.

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности № 52 от 12.10.10 г.

2) ФИО3 по доверенности № 56 от 10.08.10

Общество с ограниченной ответственностью «Риалтэкс» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения № 30 от 06.05.2010 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений единого налога на вмененный доход в размере 496 276 руб., начислений пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 19 487 руб., 29 коп, штрафа за неуплату единого налога на вмененный налог в размере 99 255 руб. 20 коп; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области № 445 от 05.07.2010.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения № 445 от 05.07.2010, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленного требования в части признания недействительным решения № 445 от 05.07.2010, проверив полномочия представителя заявителя, арбитражный суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает данный отказ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

В остальной части представитель заявителя требования поддержал, считает неправомерным доначисление единого налога на вмененный доход, поскольку фактически заявителем занималась площадь более 150 кв. м., что подтверждается приказом от 01.05.07 г., аудиторским заключением. Пояснил, что фактически проверка проводилась в помещении налогового органа, налоговый орган осмотр помещения не осуществлял.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, считает что заявитель не доказал, что до составления аудиторского заключения фактически использовались площади более 150 кв. м., частично возражения заявителя приняты налоговым органом, подтверждено право на использование упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2008 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Риалтэкс» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налог в бюджет, в том числе: по упрощенной системе налогообложения, системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.07 г. по 31.12.2009 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период, в частности в 2007 – 2009 год, Общество осуществляло розничную торговлю через объект стационарной торговой сети - магазин, находящийся по адресу: Новосибирск, Восход 26., площадь торгового зала которого менее 150 кв. м, и при этом не применяло систему в виде ЕНВД.

Результаты проверки налоговым органом зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 30 от 17.03.10 г. (л.д. 25-33).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки вынесено решение № 30 от 06 мая 2010 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решениемналогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 99 255 руб. 20 коп, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 496 276 рублей, пени за неуплату ЕНВД в сумме 19 487 руб. 29 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа явился вывод налогового органа о том, что площадь торгового зала согласно договору аренды, составляла 108,3 кв. м, в связи с чем предпринимательская деятельность в сфере розничной торговле через торговый зал площадью 108,3 кв. м подлежит налогообложению ЕНВД в период с 01.05.07 г. по 30.09.09 г.

Налоговым органом в подтверждение правомерности вынесенного решения представлено письмо Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска от 16.04.10 г. № 31-10406.

В свою очередь заявитель в подтверждение правомерности использования упрощенной системы налогообложения ссылается на приказы о проведении ремонта № 6, № 5 аудиторское заключение от 30.11.08 г., подтверждающих использование подсобных помещений в качестве торгового зала, в результате чего торговая площадь была увеличена на 54,8 кв. м и составила 163, 1 кв. м.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 05.07.2010 г. № 445 решение налогового органа утверждено и вступило в силу 05.07.2010 г.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска был заключен договор аренды от 01.05.2007 г. № 027630-050, в соответствии с которым заявителю переданы во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26 общей площадью 242 кв. м, в том числе подвал площадью 173.10 кв. м, цоколь 68.90 кв. м.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с абз. 22 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм, а также абз. 24 ст. 346.27 Кодекса следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Как видно из пункта 1.2 договора № 027630-050 от 01 мая 2007 г. объект недвижимости передается арендатору для использования под розничную торговлю, с указанием торгового зала площадью 40, 2 кв. м. в цокольном этаже, 68.1 кв. м в подвале в соответствии с планом и экспликацией.

Из приказа № 5 от 01 мая 2007 г. «О расширении торгового зала и ассортимента продаваемого товара», № 6 от 01 мая 2007 г. следует, что Обществом принято решение о расширении площадей и раздела отдела взрослой одежды на женский и мужской, для чего определено дополнительно использовать помещения № 5 площадью 10,4 кв.м., № 6 площадью 4,7 кв.м, № 46 площадью 20,5 кв. м , № 45 площадью 7,8 кв. м, № 47 площадью 11.4 кв. м., в связи с чем провести ремонт.

Согласно представленным в материалы дела карточкам регистрации контрольно - кассовой машины заявителем зарегистрировано в налоговом органе 3 контрольно-кассовые машины.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи со сменой учредителя, новым собственником принято решение о проведении аудиторской проверки финансово - хозяйственной деятельности с 01.01.07 г. по 30.09.08 г.

Из аудиторского заключения, составленного аудитором ФИО4, следует, что произведен визуальный осмотр и замер площадей, используемых заявителем в качестве торгового зала, о чем составлен акт от 20.11.08 г., и зафиксировано, что фактически заявителем используются помещения под торговый зал площадью 166,3 кв. м.

Свидетель ФИО4 (аудитор) пояснила, что по заданию генерального директора заявителя произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, правомерность применения упрощенной системы налогообложения с 01.05.2007 г. Анализировались договоры аренды, из которых не следует, что запрещено использовать подсобные помещения под торговые залы. Проведен визуальный осмотр помещения, обмер, составлен акт, площадь торгового зала составила по фактическим обмерам 166,3 кв. м., к акту приложены планы цокольного этажа, и подвального помещения.

Из показаний свидетеля ФИО5 (зам. генерального директора Общества в период с 03.04.2006 г. по 30.11.07 г.) следует, что работала зам. генерального директора с 03.04.2006 г. по 30.11.2007 г., торговали взрослой, детской одеждой, в цокольном этаже детской одеждой, в подвале – взрослой одеждой, продавцов работало 2 -3 человека, было 2 кассовых аппарата, в 2007 году был ремонт помещения, в подвале расширили торговые помещения, установили стеллажи, витрины, примерочные, разделили отдел взрослой одежды на женский и мужской отделы. С того момента как пришла на работу было предложено использовать подсобные помещения под торговые залы, с момента издания приказа были расширены площади.

Ссылка налогового органа на письмо арендодателя от 16.04.2010 в подтверждение факта использования налогоплательщиком для торговли площади менее 150 кв. м. судом не принимается как несостоятельная ввиду следующего.

Так, из текста письма от 16.04.10 г. видно, что Департамент подтвердил передачу нежилых помещений заявителю общей площадью 242 кв. м, указав, что в соответствии с условиями договора арендатор не вправе использовать помещения не по целевому назначению, разрешений на выдачу реконструкций не выдавалось. Представить сведений о том, использовал ли арендатор дополнительные площади в качестве торгового зала, не представляется возможным.

Таким образом, из данного ответа не следует, что арендатор не мог использовать подсобные помещения под торговый зал, проведя текущий ремонт подсобных помещений.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылаясь на факт использования налогоплательщиком для торговли площади менее 150 кв. м., налоговый орган не представил соответствующих доказательств. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал фактическое использование площадей и площадь торгового зала, не проводил осмотр и обмер помещений по адресу <...>, не осуществлял допрос сотрудников заявителя о фактическом использовании помещений.

Таким образом, налоговый орган, в нарушение статьи 66, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала, имеющего площадь менее 150 кв. м.

Оценив показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности применения заявителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения, и о незаконности принятого налоговым органом решения от 06.05.2010 № 30 в части доначисления ЕНВД в размере 496 276 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 99 255, 20 рублей, начисления пени в сумме 19 487 рублей 29 копеек.

Что касается заявления Общества о взыскании судебных расходов на представителя, то заявление подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего заявления Обществом представлены договор возмездного оказания услуг № 7а от 12.07.2010, расходный кассовый ордер от 12.07.10 г.

Как видно из договора возмездного оказания услуг № 7а от 12.07.2010 исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, представлению интересов заявителя в арбитражном суде об отмене решения № 30 от 06.05.10 г.

Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора и составляет 40 000 рублей 00 копеек.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121 ( п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Факт выплаты заявителем стоимости услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 188 от 12.07.10 г.

Налоговый орган, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, не представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, цены на услуги ООО «Бизнес Право» находит требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 16 000 руб. Данную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами.

Таким образом, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 16 000 руб.

При подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, учитывая отказ от иска в части в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю, 4 000 взысканию с налогового органа на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов подлежит 20 000 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 30 от 06.05.10 г. в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу на вмененный доход в размере 496 276 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 19 487, 29 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 99 255, 20 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалтэкс» в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реалтэкс» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В.Попова